Dyskusja:Adam z Macedonii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Wątpliwości[edytuj kod]

Kilka uźródłowionych fraz zostało właśnie usuniętych. Wyjaśnię czemu, by ktoś nie przywrócił ich: mam sporo wątpliwości do tych fraz: 1. Źródła - wszystkie gazetowe, netowe, nienaukowe, w najlepszym razie popularnonaukowe. Jedno powołanie na sympozjum, ale pośrednie, nie mówiąc już o tym, że sympozyjne materiały, jako w praktyce nierecenzowane są mało wer. A tym bardziej brane z drugiej ręki. Samo w sobie bym to przełknął, w końcu gazetowych źródeł ci u nas dostatek:) 2. Jednak w haśle mamy b. kategoryczne i bardzo rewolucyjne stwierdzenia: "zaliczona do 10 najstarszych rzeźb na świecie" i "Uznano ją nawet za jedno z 10 największych światowych odkryć". Zaś rewolucyjne twierdzenia wymagają rewelacyjnych dowodów (u nas: źródeł). A tu nie to, że rewelacyjnie mocne, ale nawet słabymi trudno te źródła nazwać jak na potwierdzenie takich tezy. 3. Ów Adam jest z neolitu, tymczasem samych tylko figurek typu Venus z paleolitu (czyli epoki znacznie starszej niż neolit) mamy wg mej ograniczonej, amatorskiej wszak wiedzy ze 20, jak nie więcej. Jak więc można obronić tezę zaliczającą Adama do "10 najstarszych rzeźb na świeci". A przecież doliczyć by trzeba inne paleolityczne figurki plus mezolityczne (też więc starsze od neolitu). "jedno z 10 największych światowych odkryć" - to już w ogóle jakieś kuriozum ambicjonalne kolegów z Bałkanów. Od setek lat ludzie z całego świata ze wszystkich dziedzin dokonują takich odkryć, jak Ameryki, DNA, wirusów, atomu, planet pozaziemskich, procesu pasteryzacji, przeciwciał, gigantycznych złóż diamentów czy ropy - dostają za nie setki Nobli, a tymczasem 99% z nich ma być mniej znaczących niż jakaś nieopisana naukowo (jak wynika z hasła), o nieustalonym na poważnie wieku figurka, jedna z dziesiątek, jak nie setek podobnych? Nawet jeśli założyć, że chodzi o odkrycia tylko archeologiczne, to cóż: grobowiec Tutanchamona, grobowce dynastii Ming, piramidy Majów, miasta Inków, wraki złotej floty, papirusy z Quamran i setka innych podobnych to jednak wygląda na trochę inną klasę niż ów bałkański chłopczyk. Oczywiście mogę się mylić w swych wrażeniach, może rzeczywiście świat nauki gremialnie zawył z zachwytu, ale wymagałoby to jednak o wiele solidniejszych i międzynarodowych źródeł, niż lokalne bałkańskie, promocyjno-turystyczno-popularnonaukowe. Nie zrozum mnie źle - na pewno to ciekawe odkrycie i warto było je opisać na wiki, bo jest ency. jednak niesamowite zadęcie 2 w/w fraz wzięte z nienaukowychj źródeł jest zbędne. Niezależnie od w/w nie mogę w źródle nr 2 znaleźć zaliczenia do 1 z 10 najstarszej - źle szukam, czy jakiś błąd w uźródłowieniu? --Piotr967 podyskutujmy 14:20, 5 kwi 2018 (CEST)