Dyskusja:Agnostycyzm

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Agnostycy w Polsce "zgrupowani są wokół portalu racjonalista [i paru pokrewnych ośrodków]" - no, no, niejeden, którego znam, bardzo by się zdziwił, że jest tam "zgrupowany". Oczywiście stwierdzeniu temu nie towarzyszy żaden odnośnik. Nie ma to jak encyklopedyczne standardy polskiej Wikipedii :) 83.23.86.48 (dyskusja)

Na wiki znajduje się też dział Agnostycyzm poznawczy który nie został uwzględniony w spisie odmian agnostycyzmu... moim zdaniem słusznie, jednak warto coś z tym zrobić np. dodać w tamtym temacie że to ściema, ew. usunąć. Po szczegóły odwołuję się do tamtejszej dyskusji.


DO ew. scalenia z hasła angostycyzm:


Agnostycyzm to pewien rodzaj filozoficznego oraz teologicznego podejścia do zagadnienia boga lub innych bytów wyższych, który zakłada, że nie da się ich poznać ani zrozumieć. Pojęcie pochodzi od utartego w roku 1869 przez Thomasa Huxleya pojęcia agnostyczny używanego dla określenia osoby niepewnej, co do istnienia boga oraz innych dogmatów religijnych. Słowo to stworzono przez połączenie greckiego a (bez) oraz gnosis (wiedza). Nie należy mylić agnostycyzmu z gnostycyzmem.

Agnostycy twierdzą, że nie jest możliwe absolutne i pewne osiągnięcie wiedzy duchowej. Nie uważają oni, że bóg nie istnieje jak ateiści. Agnostycy sądzą, że nie można udowodnić jego istnienia ani poznać go rozumem. Jednak podobnie jak ateiści agnostycy bardzo sceptycznie podchodzą do prawdziwości większości religijnych dogmatów.

Dla agnostyków przekazy religijne są niepełne i nie zaspokajają ich potrzeb duchowych. Wielu z nich sądzi, że wiara powinna poddać się weryfikacji metodą naukową, np drogą eksperymentalną. Agnostycy nie starają się przekonać ludzi wierzących do swoich poglądów, bo nie są pewni, kto ma rację. Niepewność co do egzystencjalnej prawdy, skłania ich do tolerancji wobec innych światopoglądów.


Osobiście mam wątpliwość, czy aby na pewno termin ten stworzył dopiero Huxley. Wydaje mi się, że operowano nim dużo wcześniej. Polimerek 00:03, 17 lut 2005 (CET)



Te zdania są ze sobą sprzeczne:

Agnostycyzm to pogląd, według którego nigdy nikomu nie uda się dowieść istnienia Boga(...)

Agnostycyzm jednak nie zakłada, że nie jest możliwe sprawdzenie czy Bóg istnieje.


Uważam że fragment:

"Szyszkowska sama sobie zaprzecza, gdyż Pismo Święte jednoznacznie definiuje obraz Boga, a w świetle tego, idąc za rozumowaniem szyszkowskiej, agnostyk ma podstawy do opracowania metody i przyrządu badawczego"

...rażąco narusza zasadę neutralności artykułu a dodatkowo odnosi się do prof. Szyszkowskiej, jej podejścia do idei Boga, a nie do tematu artykułu. Jest to zatem polemika z poglądami prof. Szyszkowskiej - a nie jest to miejsce na to. Dodatkowo wyraz "szyszkowska" pisany z małej litery wskazuję iż napisał go ktoś po opublikowaniu artykułu bez kontrowersyjnego fragmentu (zatem nie jest jego integralną częścią).

Reasumując; fragment niepotrzebny, ideologiczny i dopisany "na przekór".



Ponieważ jednak nikt nie jest w stanie jednoznacznie zdefiniować Boga, to agnostyk nie ma podstaw do opracowania metody i przyrządu badawczego - a zatem nie może stwierdzić, czy Bóg istnieje, czy nie. [za prof. Marią Szyszkowską]. Szyszkowska sama sobie zaprzecza, gdyż Pismo Święte jednoznacznie definiuje obraz Boga, a w świetle tego, idąc za rozumowaniem szyszkowskiej, agnostyk ma podstawy do opracowania metody i przyrządu badawczego. - wycięty fragment

Uważam, że albo usuwamy fragment o prof. Szyszkowskiej, albo pokazujemy również poglądy jej przeciwne.


Wg mnie pogląd Pani prof. Szyszkowskiej spotkał się z kontr argumentem. Ten artykuł powinien mówić nie o poszczególnych zdaniach polskich uczonych i przekonywać do poglądów, ale wyjaśniać pojęcie. Kierując dyskusję do załączonych linków. A wnioski wyciągnie każdy sam dla siebie, bez narzucania ich sobie nawzajem. --Bobik111 04:40, 8 maja 2007 (CEST)


Przypominam że artykuł nie nazywa się polemika z Szyszkowską ale agnostycyzm. Przytoczony fragment w którym jej nazwisko pojawia sie w cudzysłowie jest po prostu "adresem myśli", dowodem na prawdziwość tezy - cała reszta (od słów "Szyszkowska sama sobie zaprzecza...") paskudną ideologizacją.

- można na pogląd prof. Szyszkowskiek patrzeć jako paskudną ideologizacje. Dlatego proponuje rozwagę przy formułowaniu ostrych ocenan.--83.6.206.75 18:16, 8 maja 2007 (CEST)


A poza tym dlaczego w Wikipedii pojawia się słowo "Pismo Święte" a nie "Biblia"?? Słowo "Pismo Święte" używane jest tylko i wyłącznie wewnątrz wspólnoty chrześcijańskiej - za zewnątrz (w tym w Wikipedii) "pismem świętym" (dla kogoś) może byc tak samo Biblia, Koran czy "Kapitał" Marksa. Jest to sprawa osobista, tak więc nie należy używać tego terminu w języku encyklopedycznym.

"- termin pismo święte" występuje w języku encykloedycznym--83.6.206.75 18:16, 8 maja 2007 (CEST)


Agnostycyzm ukazuje podejście do wszystckich bogów i bóstw, nie tylko do chrześcijańskiej wersji.

- zgadzam się dlatego pogląd prof. Szyszkowskiej został podważony, jeżeli istnieje choćby jeden przypadek nie podadający się tej rególe, to regóła nie może być uznana za uniwersalną. Trzeba wymyśleć inną.--83.6.206.75 18:16, 8 maja 2007 (CEST)

- też się zgadzam i uważam, że bóg powinno być pisane w tym artykule z małej ponieważ chodzi o boga w ujęciu metafizycznym, a nie o nazwe własną w któreś z religii abrachamowych. / Krzysiek


Szyszkowska sama sobie zaprzecza, gdyż Pismo Święte (J 4,24) jednoznacznie definiuje obraz Boga, a w świetle tego, idąc za rozumowaniem Szyszkowskiej, agnostyk ma podstawy do opracowania metody i przyrządu badawczego. - wycięte 02:49, 8 maja 2007 przez Markozz

- przydałby się autor tego zdania [81.219.231.75], aby obronił jego zasadność lub polemizował z Markozz.--83.6.191.5 22:51, 8 maja 2007 (CEST)


Proponuje kompromis!

Fragment: Ponieważ jednak nikt nie jest w stanie jednoznacznie zdefiniować Boga, to agnostyk nie ma podstaw do opracowania metody i przyrządu badawczego - a zatem nie może stwierdzić, czy Bóg istnieje, czy nie. [za prof. Marią Szyszkowską].

zamieniamy na: Ponieważ jednak - według agnostyków - nikt nie jest w stanie jednoznacznie zdefiniować Boga, agnostyk rezygnuje z rozważań nad Bogiem, nie mając podstaw do opracowania metody i przyrządu badawczego.

Co wy na to??


Może tak: Ponieważ jednak nikt nie jest w stanie jednoznacznie zdefiniować Boga, a agnostycy odrzucają definicje w innych religiach, rezygnują z rozważań nad Bogiem, nie mając możliwości opracowania metody i przyrządu badawczego.

Niech się inni też wypowiedzą.--83.6.241.249 00:59, 9 maja 2007 (CEST)


Może taki kompromis:

Ponieważ jednak wg agnostyków nikt nie jest w stanie jednoznacznie zdefiniować Boga, odrzucając definicje w innych religiach, agnostycy rezygnują z rozważań nad Bogiem, nie mając możliwości opracowania metody i przyrządu badawczego.

Co Wy na to?

--Fruktis 13:09, 11 maja 2007 (CEST)

Dla mnie bomba Fruktis! Nie mam pytań - i wilk syty i owca cała. Pozdrawiam Markozz!!


Ok --Fruktis 21:29, 16 maja 2007 (CEST)

Chciałbym zwrócić uwagę, że zdanie "Agnostycyzm poznawczy w odróżnieniu od agnostycyzmu religijnego nie musi stać w ostrej sprzeczności z religiami — głosi tylko, że religie to kwestia pozarozumowej wiary." nie jest precyzyjne. Co to znaczy "nie musi"?

Czy to znaczy, że mógłby nie być w sprzeczności, gdyby systemy religijne się z nim zgodziły? Jeśli tak, to zdanie należy wykreślić, bo nie wnosi nic nowego - jest czystą spekulacją.

Jeśli zaś miałoby to znaczyć, że "agnostycyzm poznawczy" jest do pogodzenia z religiami, to jest to nieprawda. Np. jest on sprzeczny z dogmatami katolicyzmu i nie do pogodzenia z nimi w żaden sposób. Jeden przypadek niezgodności zdania z rzeczywistością to zdanie dyskwalifikuje.


"Według Jana Hartmana - krakowskiego filozofa - Agnostycyzm można opisać następująco[6]: "Agnostycyzm to postawa uczciwości intelektualnej. Agnostyk mówi tak: gdyby Bóg istniał, oczekiwałby, że będę agnostykiem, bo naprawdę nie wiem. Jest pychą udawać, że się wie coś, czego się nie wie.""

Cytowana wypowiedz Hartmana jest celowo zbyt uproszczona lub zbyt mocno wyjęta z kontekstu. Wydźwięk może naruszać zasadę neutralności artykułu.

Czytelnik może wpaść w pułapkę uproszczenia zawartego we fragmencie i odnieść wrażenie iż agnostycyzm jest jedynym uczciwym podejściem dla człowieka który "nie wie". Pominięta jest kwestia z czego wynika pewność danej osoby co do istnienia lub nieistnienia Boga - z poznania dowodów czy wiary. Jeśli z jednego i z drugiego, lub tylko drugiego - wtedy zdanie cytowane jest bez sensu, ponieważ istotą wiary jest to iż nie potrzebuje dowodów.

Proponuję cytat Hartmana usunąć. --szalat (dyskusja) 00:56, 5 gru 2014 (CET)

Odesłanie do B. Russell'a[edytuj kod]

Polskie tłumaczenie "Kim jest agnostyk" B. Russell'a, do którego odsyła strona, nie zawiera pierwszego pytania i odpowiedzi na nie, obecnych w wersji angielskojęzycznej tekstu dostępnej na stronach Bertrand Russell Society.

Ze zgłoś błąd[edytuj kod]

1. Link "Ateizm agnostyczny" przenosi na strone na której jest identyczny tekst co w opisie terminu Agnostycyzm. 2. Chodź użyte są inne słowa w opisie "Ateizmu agnostycznego" niż w "Słabym agnostycyzmie" to znaczenie opisów jest wg mnie takie same. Nie wiem czy to błąd na stronie czy wogóle w klasyfikacji agnostycyzmu.

Zgłosił: Autori76 (dyskusja) 03:57, 1 wrz 2009 (CEST)

Związek ateizmu z agnostycyzmem[edytuj kod]

Napisano:

"Agnostycyzm przybiera różne formy i nie wspiera ani ateizmu ani teizmu.

Demograficzne ośrodki badawcze czasem zaliczają agnostyków do tej samej grupy co ateistów i niewierzących[1], co może być mylące."

W takim razie skoro agnostycyzm nie jest związany ani z teizmem, ani z ateizmem, to dlaczego z prawej strony hasła widzę tabelkę "ateizm"?

83.10.99.99 (dyskusja) 18:28, 27 sie 2010 (CEST)

Faktycznie. Usuwam szablon (tabelkę). Dziękujemy za zgłoszenie. --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 18:38, 27 sie 2010 (CEST)

Teizm agnostyczny[edytuj kod]

Według aktualnej wersji, tj. z 12 lip 2011 teiści agnostyczni wierzą w boga/bogów, odrzucają jednak święte pisma, które, jeżeli bóg/bogowie istnieją, są napisane pod natchnieniem boga/ów lub wręcz przez nich sporządzone (w hinduizmie bodajże). Czy to się trochę ze sobą nie kłóci? Chyba że teizmu agnostycznego nie należy odnosić do żadnej konkretnej religii, ponieważ jest odrębnym systemem wierzeń, w tym wypadku potrzebne jest wyjaśnienie w artykule, choćby ze względu na moje wątpliwości (czyli w praktyce każdego o podobnej wiedzy na tematy związane z tematem). Pozdrawiam, --Orulo (dyskusja) 22:45, 16 sie 2011 (CEST)


Chwila, może Ja jako Agnostyk, napisze o agnostycyzmie. Tutaj znalazłem takie pojęcia jak Silny Agnostycyzm, Słaby, Religijny. Teizm agnostyczny - WTF? Agnostycyzm to postawa, a nie religia czy antyreligia - Agnostyk wstrzymuje się od odpowiedzi - twierdzi że wiara nie jest odpowiednim narzędziem, do badania, sprawdzania i dowodzenia jakichkolwiek zjawisk zachodzących na tym świecie, oraz drugi pogląd, powiązany z pierwszym, że zjawiska zachodzące na tym świecie muszą być dokładnie potwierdzone doświadczalnie i zrozumiałe dla wszystkich ludzi, a nie tylko elit naukowych czy religijnych - i tylko tyle !!!, więc jeśli chodzi o boga to: nie można za pomocą wiary/nie wiary Religii/AntyReligi dowieść/zaprzeczyć istnieniu Boga. Czy z drugiej mańki - Jest za mało wiarygodnych dowodów na to że, teoria ewolucji jest prawdziwa, ten brak dowodów powoduje, że trzeba w nią uwierzyć (wierzą w nią ateiści - nazywają to nauką) - Ja po prostu zamiast tworzyć religie i antyreligie mówię: NIE WIEM!, bo jest za mało przekonujących/zrozumiałych dla każdego dowodów - Tak to wygląda w praktyce, agnostycyzm nie dotyczy więc problemów Teistów czy Ateistów, Agnostycyzm skupia się na wiedzy i/lub nie wiedzy.

Jak to jest że Agnostyk wierzy ? Dla agnostyka wiara jest odczuciem płynącym z jakiejś ideologii a więc osobistym doznaniem, dlatego jako człowiek, agnostyk może być wierzący lub nie wierzący jednak to nie jest żadnym odrębnym nurtem jego poglądów czy co gorsza religią. Przeważnie Agnostyk wierzy w istnienie Boga (Definiuje Go "Jako siłę wyższą"), a ze względu na swoje poglądy celowo unika sporów o podłożu Religijnym i Antyreligijnym (Tak jak JA). Agnostyk może też zupełnie nie wierzyć w Boga - i ta "osobista nie wiara" nie ma żadnego wpływu na jego postawę. Agnostycyzm przeciwstawia się Herezji, i tu trzeba mocno zaznaczyć że, utworzeniem oraz wyjaśnianiem tej nazwy zajmują się ludzie religijni. Stąd podział herezji na herezję materialną (nie świadomą, błąd w wierze - nie grzech) i formalną (świadomą i celową - grzech) - agnostyk szybko zauważy, że gdy do takiego zjawiska dochodzi to przeważnie jest to herezja wywołana świadomie, lecz tłumaczona (po kilkuset latach) na zasadzie - "ups, pomyliliśmy się" lecz mając w posiadaniu odpowiednich wrogów - można sobie tym światem kilkaset lat porządzić i do tego nieźle zarobić :). Trudno to wytłumaczyć zwalczającym się, krzyczącym, nienawidzącym się , zabijającym się wzajemnie religijnym i antyreligijnym ludziom - wyznawcom - w ferworze walki nic nie słyszą bo jest za głośno, a ja jestem sam :) - I tu dochodzimy do sedna :

  Żeby dostatecznie jasno opisać i wyjaśnić poglądy Agnostyków potrzebni są ludzie służący jako autorytety bez skazy moralnej - a ja śmiem wątpić w istnienie takich ludzi na tym świecie.

Chciałem tylko oddać idee (jak to nazywa nauka), czy ducha (jak to nazywają religijni) agnostycyzmu, może to autorów wiki, do czegoś podprowadzi. Z poważaniem: Jezus Chrystus :)


uproszczony opis różnicy pomiędzy agnostykiem a ateistą[edytuj kod]

Zdanie (do którego nie ma źródła), z tego artykułu:

Za najprostszą – acz nie we wszystkich przypadkach trafną – różnicę w odróżnieniu agnostyka od ateisty można przyjąć stwierdzenie: Ateista nie wierzy i zaprzecza, agnostyk nie wierzy, ale nie zaprzecza.

zamieniłbym na:

Za najprostszą – lecz nie we wszystkich przypadkach trafną – różnicę w odróżnieniu agnostyka od ateisty można przyjąć stwierdzenie: Ateista nie wierzy i zaprzecza, agnostyk nie jest przekonany do istnienia Boga lub bogów, ale też nie zaprzecza jego istnieniu.

Zmianę tę bym zrobił aby usunąć sprzeczność z pierwszym akapitem artykułu. -- (jakaś dyskusja?), pzdr -- C12 (dyskusja) 09:52, 14 cze 2013 (CEST) -- ponieważ nie było uwag, wykonałem proponowaną zmianę -- C12 (dyskusja) 09:19, 17 cze 2013 (CEST)


Lepiej sprawdzić zupełnie inny wątek - Teista/Ateista odnosi się do wiary, Gnostyk/Agnostyk odnosi się do wiedzy - wiara to świat Boga i Religii, wiedza to świat Etyki i Logiki. Tego nie wiem czy wymyślono pojęcie aby nazwać tą pierwszą grupę. Natomiast w drugim przypadku nie próbowano - był jedynie wyraźny podział, gnostyk - ten który wie i agnostyk - ten który nie wie. Połączono to z czasem w jedno - Agnostyk, czyli taki który wie lub nie wie, jak posiada wiedzę, czyli wie to potwierdza (np. jakieś zjawisko), jak nie wie i/lub za mało wie - mówi: nie wiem, za mało wiem.

W dzisiejszych czasach Religijny Mit o stworzeniu świata - urósł w oczach Teistów do rangi teorii o stworzeniu świata, a teoria Ewolucji stała się Religią dla naukowego Ateizmu - i tu jest konflikt, do którego na siłę Teiści i Ateiści próbują wciągnąć Agnostyków, obrażając się, że Ci z kolei nie chcą wypowiadać się na tematy z poza ich głównego nurtu.

Ta sytuacja może się zmienić, gdy Mit pozostanie Religią nad którą dalej jeszcze trzeba się modlić, a teoria Ewolucji powróci jako hipoteza, nad którą dalej jeszcze trzeba pracować.

Jak na razie Agnostycy ze względów Etycznych odrzucają możliwość rozwoju człowieka w procesie Kazirodczych związków (od Adama i Ewy do współczesnych ludzi), z udziałem Boga, a teorię Ewolucji traktują jako praktycznie ten sam proces - tylko na większą skalę i w większej przestrzeni czasowej - bez udziału Boga. Nadal nie kwestionują możliwości istnienia Boga, wskazują tylko że w ogólnych zasadach definiujących istotę Boga - przyjęto błędne założenia.

klasyfikacja wg Dawkinsa[edytuj kod]

Nie rozumiem dlaczego została usunięta, tj. w komentarzu napisane że "nie jest profesorem filozofii. No nie jest. Ale napisał książkę o ateizmie i ma coś na ten temat do powiedzenia. Nie musi, no tu się zgadzam, nie może być to napisane w sposób autorytarny że taki podział przyjmuje nauka, ale jasno podane że to jest w/g Dawkinsa a kim jest można sobie też przeczytać na wiki. Mile widziane koncepcje oraz podziały agnostycyzmu w/g innych autorów. Wikipedia chyba nie jest od tego aby była źródłem jedynej i niepodważalnej prawdy. To jest trzecie (tercjalne?) źródło (en:Tertiary source, https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_is_a_tertiary_source) pwjb (dyskusja) 20:30, 19 wrz 2015 (CEST)

POV[edytuj kod]

"Po wydaniu książki ludzie, dla których Dawkins był autorytetem, zaczęli nazywać się agnostykami zamiast ateistami, jak to robili dotychczas.

Ta skala jest jednak błędna, z prostego powodu – zakłada bowiem, że można wierzyć w coś mniej lub bardziej, choć w rzeczywistości jest to sytuacja binarna.

To znaczy, każda odpowiedź na pytanie "czy wierzysz w boga" inna niż "tak", jest oznaką braku wiary w niego.

Słownikowa definicja agnostycyzmu oznacza stanu wiedzy, nie wiary. Tak więc, można być:

   Teistą agnostykiem (wierzyć, ale nie wiedzieć),
   Teistą gnostykiem (wierzyć i wiedzieć),
   Ateistą agnostykiem (nie wierzyć i nie wiedzieć),
   Ateistą gnostykiem (nie wierzyć i wiedzieć).

Warto tu zwrócić uwagę, że ateista agnostyk nazywany powinien być (zgodnie z definicją) anty-teistą. Anty-teistą zostajemy, gdy uważamy,

że definicja istoty boskiej jest sprzeczna z opisanymi jej czynami, lub gdy w naszym mniemaniu jej istnienie jest wysoce nieprawdopodobne."

Według mnie powyższy fragment narusza zasadę neutralnego punktu widzenia, ponadto styl bardzo przypomina publicystyczny. Doa1996 (dyskusja) 02:22, 2 lut 2016 (CET)

błędy[edytuj kod]

w szczególności skala dawkinsa jest pokracznie wyjaśniona, ale w wolnej chwili jeszcze zweryfikuję to ze źródłem dla pewności. DingDong! (dyskusja) 03:28, 26 kwi 2017 (CEST)