Dyskusja:Bank Światowy

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Witam!

w 'roli' piszacego jestem tu od dzis (16.05.2007). zdecydowalem sie ten krok z 2 powodow:

1. coraz czesciej slychac o kiepskim poziomie (wiarygodnosci) hasel w wikipedii 2. chcialbym to troche zmienic. dobra, dobra! wiem, ze nie wszystko, ale trzeba jakos zaczac. Nie jest mi obca osoba p. walesa (nie mylic z wałęsa ;)) i uwazam, ze to dobry pomysl (kolejny to wyszukiwarka: nutch).

! nie mam czasu sie rozpisywac. chodzi mi o to, ze zostalem totalnie zaskoczony faktem, ze przy tak kontrowersyjnej sprawie jak bank swiatowy, nie ma zadnej dyskusji! jak to mozliwe??

rzecz w tym, ze chcialbym uniknac 'walenia sie po pyskach', a przyczynic sie, zaproponowac, wyrobic nawyk (nie wiem, domyslcie sie) pokazywania tematow z ROZNYCH PUNKTOW WIDZENIA.

uzasadnie to bardzo prosto: informacja jest przedmiotem handlu, spekulacji, sposobem na sterowanie opinia. powinno, wiec zalezec ludziom na ogladaniu spraw z roznych perspektyw. dajmy ludziom mozliwosc szukania, budzenia watpliwosci.. 'jedyna sluszna prawde' juz znamy.. zarowno z historii jak i z czasow obecnych.

ok. rozpisalem sie. konczac, chcialbym jeszcze dodac, ze doskonalym miejscem na takie informacje moze byc (i pewnie tak sie zdarza, ale jestem w temacie banku s., teraz) wlasnie ta czesc wikipedii.

czy jest ktos, komu podoba sie ta propozycja? pozdrawiam.

podpiszę się tu: wuthering heights[edytuj kod]

Nie wiem czy jest to taki dobry pomysł... Samo hasło jest zredagowane należycie, same fakty, bez niepotrzebnej ideologii. Co do dyskusji, to owszem, mogłaby się jakaś pojawic, ale jeżeli miałaby się stać jedynie polem do popisu dla rozmaitych oszołomów, twórców spiskowych teorii i tym podobnych, to już lepiej niż zostanie tak jak jest.


Według mnie, do pełnej informacji brakuje podania nazwisk i lat sprawowania funkcji kolejnych prezesów banku.Brak także historii działalności, opis zamieszczony jest dosyć lakoniczny. Jeśli nawet nie będzie to chronologicznie ułożony kompleksowy almanach, to może wypunktowane dotychczasowe osiągnięcia instytucji na świecie, dałyby szerszy pogląd na zagadnienie. Pozdrawiam,

Dagome

Zgadzam się z Dagome, wg. mnie brakuje jeszcze informacji, które państwa ONZ nie należą do tej instytucji.


Samemu hasłu daleko jeszcze do pełności. Niekoniecznie inne punkty widzenia są teorią spiskową czy ideologią. Nawet skrajne opinie mogą być (wg. mnie) ujęte w głównym tekście hasła, w dziale "krytyka działalności", "opinie" czy "dyskusja nt. Banku Światowego". To, że ludzie uważają BŚ za dobry lub zły i jakie argumenty za tym przytaczają, jest również "faktem", i to ważnym dla całości obrazu tej instytucji. Bluszczokrzew (dyskusja) 20:55, 20 paź 2008 (CEST)

Waka z korupcją, wolny rynek, oszołom.[edytuj kod]

Piękne zacytowane szczytne fragmenty statutów napisanych przez speców od marketingu. Jak wszyscy widzimy Bank Światowy to organizacja korupcjogenna ,żeby nie powiedzieć przestępcza.Szefowie prywatnych korporacji "naciskają" na demokratycznie wybrane rządy aby te sprywatyzowały,nie na wolnym rynku ale za bezcen i na ich rzecz najbardziej dochodowe gałęzie gospodarki. Bank Światowy popiera niewolnictwo i totalitaryzm w Chinach gdyż są one ekonomicznie bardziej opłacalne od demokracji .

Zanim Polska odzyskała suwerenność w 1989 roku Bank Światowy zagwarantował nietykalność byłym komunistom i zdrajcom w zamian za lojalność.Fundacja Fulbraita zajęła się ich szkoleniem na nowych polskich liderów. System prawny w Polsce kierowany jest przez potomków sędziów i prokuratorów wybranych przez Józefa Stalina ludzie z zewnątrz są niedopuszczani do aplikacji choćby byli wzorowymi studentami. W kraju od lat utrzymywane jest bezprawie i tolerancja wobec rozkradania pieniędzy polskiego społeczeństwa.

Pewnie mój udział w dyskusji zostanie anulowany ale co tam Bank Światowy nie jest organizacją ,która pomaga ludziom i demokracji. Można napisać ,że za taką się uważa lub ,że tak ma zapisane w statusie ale nie powinno się pisać ,że walczy z korupcją lub wspiera demokrację bo kto nie jest ślepy widzi,że tak niestety nie jest.

Spójrz na angielską wersję artykułu (http://en.wikipedia.org/wiki/World_Bank#Criticism). Jeśli w podobny sposób podasz wiarygodne źródła do swoich opinii, to nie zostaną z artykułu usunięte. (BTW: pod wiadomością podpisuj się używając czterech znaków ~). Qu3a (dyskusja) 09:56, 28 maj 2010 (CEST)

Kontrowersje[edytuj kod]

Jestem kompletnie zaskoczony, że nie ma działu "Kontrowersje". W wielu tematach taki dział jest i to nawet obszerny, a przy Banku Światowym nie ma? Przecież ta instytucja związana jest z masą różnych kontrowersji i teorii spiskowych. Bezwzględnie, dla podniesienia jakości, powinno się coś napisać o tym.--Aleksy (dyskusja) 12:15, 23 lut 2012 (CET)

  • Zdjęcie z podpisem "protesty przeciw Bankowi Światowemu", w haśle nic o tym. Co takiego robi ten bank że wywołuje protesty? handluje ludźmi? Pilot Pirx (dyskusja) 19:51, 31 maj 2015 (CEST)