Dyskusja:Big Brother (Polska)

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

więcej[edytuj kod]

Ja bym proponował dodać jeszcze wzmiankę o tym, że bb (wszystkie edycje) byly przecież na TVN Siedem, po polnocy, byl aż do rana transmitowany obraz wraz z dzwiękiem. Fajnie by było dodać wzmiankę o cenzurze w bb5 (np. afera z jozkiem - pokazano fragmenty jak demolował dom, ale już jak ewakuowali mieszkańców z domu bb już nie, albo np. brak glosu w transmisji internetowej).

Niech ktoś zrobi tabele kto kogo nominował. PROSZĘ.

Przydałaby się wzmianka o tych dwóch super filmach i parę słów o dalszych karierach uczestników, i wtedy nie trzeba by było głosować ich haseł na SDU. A linki z ich nazwisk wypadałoby usunąć i już. Bansp 02:31, 23 paź 2006 (CEST)

Popieram jako zaciekły integracjonista! Sekcja Dalsze kariery uczestników to chyba nie będzie więcej jak trzy akapity, nie? A czerwone linki to pomyłka: czy kiedykolwiek ktoś to uzupełni? Kolejność nominacji z pierwszej edycji też jest do kosza. – KIMBAR – (D) 17:55, 23 paź 2006 (CEST)
Popieram Banspa unikniemy kłótni i zyskamy na czasie (ewentualne SdU biogramów). Co do nominacji: przecież program na tym się opierał, Kolega – KIMBAR – (D) nie wie o tym? Nominacje to sedno tego lajf riality szoł - a sedna się nie usuwa. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
Wie, wie... O nominacjach jako elemencie gry trzeba napisać, ale kto, kogo, którego dnia to już można sobie darować. Szczególnie, że te dane są tylko dla pierwszej edycji. Takie szybkie założenie: wywalamy szczegóły przebiegu programu (zwłaszcza, że nic takiego się tam nie wydarzyło AFAIR). Dane osobowe też bym trochę przyciął (stan cywilny? bez przesady...)  – KIMBAR – (D) 20:22, 23 paź 2006 (CEST)
Stan cywilny, wykształcenie, wiek, sytuacja zawodowa - to nie był przypadek. Takie sa zasady doboru ludzi to tego typu szołów. Zaś co do nominacji i kto kogo kiedy - napiszę. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
Powinny powstać artykuły o poszczególnych edycjach. Nie wiem dlaczego je skasowano. W zagranicznych wikipediach można spotkać artykuły o poszczególnych edycjach.

jezyk?[edytuj kod]

wikipedia niby polska, a słów season czy upcoming nie mogę w SJP znalezc... jakby ktos mial czas, to prosze o poprawienie tego twoja mama

strony zewnętrzne[edytuj kod]

Bardzo proszę nie spamować w tym dziale! Użytkownik Jimmik89 ciągle wkleja linki do swojej strony i forum. Strona ma całe 5 newsów o BB4.1 (w tym jednen nie prawdziwy) ale mimo to jest podpisana jako "nieoficjalny serwis o BB4.1" Na forum dyskusja toczy się przede wszystkim w dziale hyde park ale także zaciekle nazywa go "nieoficjalnym forum o BB4.1". Bądźmy poważni i wklejajmy linki do poważnych serwisów, bo takich jak ten są setki!

Linki zewnętrzne[edytuj kod]

ankieta-Czy powinna powstać 5 edycja Big Brothera

Ankieta ta dotyczy całego programu i powinna zostać wpisana do Linków zewnętrznych. --Kurka Wodna 22:51, 30 lis 2007 (CET)

Szczegóły do podartykułów[edytuj kod]

W artykule panuje całkowita niekonsekwencja - niektóre edycje są całkowicie opisane w artykule głównym, wraz z tabelą nominacji, ciekawostkami o uczestnikach, itp, a niektóre edycje są lepiej uporzadkowane - w głownym artykule znajduje się tylko tabela uczestników, a szczegóły w osobym podartykule. Chciałem tu trochę posprzątać i przy kazdej edycji stworzyć poświęcony jej osobny artykuł i tam wkleić wszystkie tabele, ciekawostki, itp, tak żeby w artykule głównym były tylko podstawowe informacje i tabele uczestników. Tak jak jest w artykułach, poświęconych innym programom rozrywkowym. Niestety, moją pracę zniszczył niejaki użytkownik J.David. Obawiam się, że nie do końca doszedł do niego sens tego, co robię i kasował zmiany bezmyślnie. Proszę więc o interwencję któregoś z administratorów - sam nie mogę nic zrobić, bo artykuł został zabezpieczony. Pozdrawiam:)

Nieprofesjonalizm na Wikipedii[edytuj kod]

Dwa słowa na temat artykułu o Jolancie Rutowicz, a raczej jego braku. To, że ktoś nie szanuje, nie lubi danej sławnej osoby, to nie znaczy, że ma uniemożliwiać utworzenie artykułu na jej temat. To żałosne, dziecinne i głupie. Wikipedia to nie miejsce na rozładowanie emocji sfrustrowanych antyfanów, ale obiektywna, bezstronna encyklopedia. Myślę, że wypada umieścić wpis o Rutowicz, która wystąpiła w wielu znanych programach telewizyjnych (Big Brother, Gwiazdy tańczą na lodzie, Dzień dobry TVN, Pytanie na śniadanie, prowadziła talk-show J&J oraz została sparodiowana w Szymon Majewski Show) , jest wciąż na pierwszych stronach tabloidów, jest rozpoznawalna, szokuje... Słowem - głośno o niej. Rozumiem, że wielu osobom nie pasuje jej wizerunek, mnie również nie do końca, ale przecież Wikipedia podobno jest obiektywna... Zaznacze też, że wiele pobigbrotherowskich gwiazdek "dorobiło" się już artykułow o sobie, nawet, jeśli było o nich mniej głośno niż o Rutowicz. Pozdrawiam.

Wybaczcie, ale wole Bratanice[edytuj kod]

Niedopuszczalne jest, a żeby Wiki blokowała tworzenia stron o gwiazdkach i ludziach tzw. internetu. Martin Lechowicz też nie doczekał się choćby małego wpisu a jest osobowością internetu, Rutowicz, nie patrząc na to co robi, też jest przecież Celebrities o której warto napisać więcej. Nie rozumiem postępowania Moderatorów....

krytyka[edytuj kod]

Jeżeli podaje się w krytyce to, że słowo "nominować" jest używane w złym kontekście, to czemu zostaje ono użyte w artykule na wikipedii właśnie w tym kontekście?


Wikipedia nie krytykuje tego słowa tylko pisze o krytyce.

Big Brother 1 na Canal+[edytuj kod]

Czyżby nikt o tym nie pamiętał? A może nikt z Wikipedystów edytujących ten artykuł nie miał nawet o tym pojęcia? Doskonale pamiętam, jak na "nieużywanym" Canal+ (bodajże Żółtym albo Niebieskim - wtedy dopiero startowały), leciał Big Brother 1 - na żywo, bez żadnych cięć, 24h/dobę na ekranie podzielonym na 4 kamery. Można było tam usłyszeć m.in. "innych Wielkich Braci" (głosy w zastępstwie za oficjalnego, znanego z TVNu). - Karol91 (dyskusja) 23:02, 6 kwi 2009 (CEST)

"Ciekawostaki" + tzw. dalsze losy uczestnków[edytuj kod]

To jest encyklopedia, a artykuł dotyczy programu. Wydarzenia, które było i dobiegło końca. Dalsze losy? jak dalekie, w/g jakiego klucza dobierane. Encyklopedia to nie miejsce na informacje typu: Janusz warchoł udzielił wywiadu. Jeśli jakiś uczestnik stał się encyklopedyczny, to w artykule jest link i jego "dalsze losy" są w jego biogramie. Grzegorz Petka [Dyskusja] 02:28, 11 maj 2009 (CEST)

- Bo kto tak powiedział, Ty? A ja myślę, że wiele osób interesowałyby te wzmianki. Nie było w nich nic nieencyklopedycznego, same fakty.

Trochę logiki, błagam![edytuj kod]

Przez całe życie wydawało mi się, że jeśli już coś człowiek robi, to powinien to robić z sensem, a nie tylko tak byle zrobić. Nie wiem, jakimi tajemniczymi motywami kierowała się osoba, która pododawała do wszystkich nazwisk we wszystkich tabelkach jak leci kursywę, ani wikipedysta który te zmiany potem zatwierdził, ale jakiekolwiek by one nie były, z intelektem wiele wspólnego raczej nie miały. Bo przecież pod każdą tabelą edycyjną jest jak wół napisane - "kursywa oznacza osoby, które dołączyły do grona uczestników jako nowe, już w trakcie trwania programu". Wychodziłoby więc na to, że owi mędrcy chcieli nam udowodnić, że nowi byli wszyscy. Hmm. Ciekawa hipoteza, ale kto w takim razie byłby w programie od początku? Karaluchy? Chuck Norris?

Radzę przemyśleć sprawę, a na przyszłość zastanowić się, zanim cokolwiek się zedytuję. Bo czasami wystarczy tylko ociupinkę pomyśleć. To nietrudne, zapewniam.

Pozdrawiam. Powiedzmy nawet, że serdecznie.

Ze "Zgłoś błąd"[edytuj kod]

Nie wiadomo o co chodzi z tym językowym błędem semantycznym. Może przykład? Ktoś to oglądał?

Zgłosił: sportowiec 89.197.188.238 (dyskusja) 08:45, 31 sie 2009 (CEST)

Wydaje się, że zgodnie z odpowiednim hasłem w Wikisłowniku nominować można do nagrody lub na stanowisko. Tymczasem w znaczeniu rodem z Big Brothera nominuje się do opuszczenia, wskazuje się tego, który ma przegrać. Innymi słowy wyraz ten z nacechowanego pozytywnie stał się nacechowany negatywnie. To jednak tylko moje przypuszczenia. Galileo01 Dyskusja 08:55, 31 sie 2009 (CEST)
Może to zwyczajnie w apostrofie umieścić?:
  • "nominowany" do opuszczenia
albo
Galileo dobrze to rozpracował, więc chyba lepiej "nominowany" Refycul (dyskusja) 10:22, 6 wrz 2009 (CEST)

Big Brother Kids[edytuj kod]

Na jesień w 2010 roku wystartuje taka edycja, a wy po prostu mój artykuł o tym usuwacie. Pisze to nawet na angielskiej wersji WIKIPEDII. TO JUŻ JEST POTWIERDZONE. PISZA O TYM WSZĘDZIE !!!

To prosze podac powazne zrodlo, a nie plotkarskie. Angielska Wikipedia takim zrodlem nie jest. Herr Kriss 19:34, 18 maj 2010 (CEST)

Ale piszę o BB Kids[edytuj kod]

Pisze to nawet na reality-show.tv.pl gdzie ta strona jest właśnie na takie newsy przeznaczona !! Pisze nawet na fakt.pl !! Wszędzie o tym piszę. Nie tylko na plotkarskich portalach !

No wlasnie to sa zrodla o bardzo watpliwej reputacji. Herr Kriss 19:43, 18 maj 2010 (CEST)

Wiktoria i Seweryn[edytuj kod]

Oni, w przeciwieństwie do Agnieszki z poprzedniej edycji, nie byli mieszkańcami domu ani przez chwilę, więc proponuję usunąć ich z tabeli. Tak jak w I edycji, gdzie osoby, które odpadły z Sebastianem i Gosią w głosowaniu, nie zostały uwzględnione w tabeli mieszkańców. Wolfgang (dyskusja) 23:57, 14 wrz 2019 (CEST)

Wygląd tabel[edytuj kod]

Aktualny wygląd tabel jest fatalny, mają wąskie i ściśnięte kolumny. Raz zmieniłem, ale znowu to powróciło, bo ktoś uważa, że tak jest estetyczniej i ładniej. Nie będę zmieniał po raz kolejny, bo nie chcę wszczynać edycyjnej wojny, ale jeśli artykuł znajduje się na liście Warsztatu PANDA, to wg mnie tabele nie powinny wyglądać w ten sposób. Wzorem tabel są tabele ze statystykami piłkarzy na anglojęzycznej Wikipedii, gdzie są równo szerokie kolumny, ale znajduje się jakiś użytkownik, który w ogóle nie ma poczucia estetyki i jest tak, jak on chce - przaśnie, wąsko i brzydko. Wolfgang (dyskusja) 15:25, 2 lis 2019 (CET)

  • Znalazłem na to panaceum :) Bowiem przy każdej nominacji we wszystkich tabelach z uczestnikami wstawiłem jednakową szerokość - 25px (! style="width:25px";|). Ale można pochylić się nad ww. propozycją i zdecydować, co lepsze. Pachidensha (dyskusja) 15:43, 2 lis 2019 (CET)
    • I to panaceum jest rozwiązaniem. Szkoda, że wymagało to mojej interwencji. Wolfgang (dyskusja) 19:49, 2 lis 2019 (CET)
      • Ale ważne, że problem rozwiązany, a zatem T Naprawione. Pachidensha (dyskusja) 20:49, 2 lis 2019 (CET)

Paweł Grigoruk: do konsultacji[edytuj kod]

Sam nie wiem. Czy zgodnie z przyjętą zasadą (w tabelach nominacyjnych nie uwzględniamy tych, którzy w nominacjach nie brali udziału, np. Karolina Pikiewicz, Monika Goździalska, bliźniaczki z BB 4.1) nie uważacie, że powinniśmy go usunąć? Oddał głosy, ale sam nie uczestniczył w tych nominacjach tak naprawdę, bo miał immunitet, do kolejnych już nie dotrwał. Do przemyślenia.