Dyskusja:Bracia plymuccy

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Trzeba zrobić, aby było po polsku[edytuj kod]

Mógłby ktoś przenieść to hasło (Plymouth Brethren) do hasła "Bracia plymuccy"? Chyba to polska encyklopedia, nie?! Trzeba też kategorię "Plymouth Brethren" zmienić na "Bracia plymuccy". POLACY NIE GĘSI.

Błędne informacje[edytuj kod]

Panie Wobat82 - proszę o linki z informacjami jakoby osoby przez pana dopisywane należały do ruchu braci plymuckich. Nie ma sensu bawić się w ciągłe edytowanie. W linkach podanych do 3 nazwisk nie ma żadnych informacji o przynależności Crowleya bądź Panesa do zborów braterskich. Warto zrozumieć że przynależność do zboru polega na świadomym wyrażeniu woli i chrzcie a nie na posiadaniu rodziców należących do zboru ( to nie katolicyzm). Nie należy do zboru także osoba która interesuje się dogmatyką lub studiuje na wydziałach teologicznych wyznań braterskich. Argumenty typu - Hitler był ochrzczony to był on członkiem kościoła rzymsko-katolickiego są dziecinne - nie mówiąc już że błędne logicznie. W tym przypadku występuje ekskomunika latae sententiae.

  • Dalem link do Panesa - i byl "Exclusive Brethren" - nie Raven brethren jak Pan dodal. Nie ma linka dla inich - zrodlo jest ksiazka. Niech Pan czyta ta ksiazke i Pan bedzie wiedzial o co chodzi. Pan nie ma prawa usunac informacji tylko bo nie podoba Panu. Zrodlo istnieje i nie musi byc w internecie. Wobat82 (dyskusja) 21:31, 10 gru 2008 (CET)
    • Exclusive Brethren to nie to samo co Playmouth brethren - to po pierwsze. Druga sprawa że wyraźnie w linku jest napisane że Panes należał do grupy Raben'istów - tak dokładnie wcześniej był link do strony internetowej a nie książki - po co pan kłamie. TO jest napisane w linku który pan podał. Na siłę wrzuca pan do tej kategorii ludzi którzy nie należą i nie byli członkami braci plymuckich. Ktoś panu za to płaci? Adams - jak wyżej napisałem nigdy nie był członkiem. Proszę przeczytać na jakich zasadach zostaje się członkiem zboru należącego do braci plymuckich - dziś już takich zborów nie ma to także powinno być dla pana wskazówką. Bracia plymuccy podzielili się na dwie odrębne grupy. Exclusive Brethren i Open brethren. Zbory KWCh nalezą do grupy "braci otwartych" Wpisywanie ich tu także jest błędem merytorycznym. Proszę dać tu cytaty gdzie jest napisane że ktoś jest członkiem a nie że "ma rodziców" bądź "interesował się" lub też należy do grupy która "ma coś wspólnego z" ..... bo do tej pory tylko takie źródła pan podawał. To są nie rzetelne źródła. Dlatego te osoby będą przeze mnie usuwane. To nie jest akt wandalizmu ale dbania o poprawność merytoryczną tego hasła.
  • Usuwa Pan bo "nie podoba sie Panu". Pan nic nie wie o tych ludziach, tylko Pan nie chce zeby takie ludzie tu byli bo jest hanba. Zrodla sa i dalem ich - i to jest wszystko co jest potrzebne dla WP. Ale, ja jestem uprzemy, wiec dam Panu jeszcze dodatkowe zrodla jeszli znajde w internecie (ale nie zawsze wszystko znajduje sie w siecie). Prosze:
1) Haigh byl czlonkiem: "John George Haigh, the acid-bath murderer was also a member of the Plymouth Brethren" i tu: "In 1934 Haigh stopped attending his parents' church and married Beatrice Hammer, a 21-year-old woman he barely knew." - wiec nie byl dzieckiem kiedy byl czlokiem.
  • I co jeszcze, Exclusive Brethren jest czescia Plymouth brethren. Dlaczego Pan mysli ze Panes byl Raven Brethren? Nie widze tej informacji w linku. Czy Pan moze dac cytat? Wobat82 (dyskusja) 19:21, 11 gru 2008 (CET)
  • Dr John Bodkin Adams - nigdy nie był członkiem Braci plymuckich - członkami sa tylko osoby które świadomie wyraziły taką wolę i dokonały chrztu. Zgodnie z zasadą opisaną w tym artykule "Bóg nie jest dziadkiem" osoba która ma rodziców w zborach braci plymuckich sama nie należydo zboru.
  • John George Haigh - książka jak i witryna internetowa podają jedną tylko informację. Brak w bibliografii weryfikacji dla niej dlatego i przynależność tej osoby jest wątpliwa. Jeśli autorka uważa Adamsa za członka mimo że członkiem nie był to prawdopodobnie i wobec tej osoby dokonała uproszczenia. Co czasu podania rzetelnego źródła również ta osoba będzie usunięta.
  • Crowley - j.w. tylko rodziców miał w ruchu braci plymuckich
  • Roger Panes - Wykluczony z grona braci po czym zamordował rodzinę i popełnił samobójstwo - informacja w podanych źródłach.
  • I jakie zrodla Pan ma? Chyba zadnych. Adams byl czlonkiem cale zycie - mam 5 ksiazki ktore twierdza to (Cullen, Hallworth, Devlin, Surtees, Hoskins). Haigh byl do 1934 (wiec juz nie byl dzieckiem). Crowley do uniwersytetu. Panes byl - i to ze byl wykluczony kiedy zabil rodzine, pokazuje ze jego czlonkostwo (i potem brak) mial duzy wplyw na jego zachowanie. Wobat82 (dyskusja) 18:17, 16 gru 2008 (CET)
  • Proszę podać namiary na te 5 książek. W podanych źródłach mowa o przynaleźności z tytułu posiadania rodziców. Członkostwo w zborze braci plymuckich nie polega na tym. Może podać Pan daty chrztów?
  • Prosze. Wszysce twierdza ze na momencie jego aresztu, on byl czlonkiem PB. Kiedy zmarl, nawet zostawil pieniedze dla Brethren:
  • Pamela V. Cullen, A Stranger in Blood: The Case Files on Dr John Bodkin Adams, London, Elliott & Thompson, 2006, ISBN 1-904027-19-9
  • Percy Hoskins, Two men were acquitted: The trial and acquittal of Doctor John Bodkin Adams, 1984
  • Patrick Devlin Easing the passing: The trial of Doctor John Bodkin Adams, 1985
  • Rodney Hallworth, Mark Williams, Where there's a will... The sensational life of Dr John Bodkin Adams, 1983, Capstan Press, Jersey ISBN 0-946797-00-5
  • John Surtees, The Strange Case of Dr. Bodkin Adams: The Life and Murder Trial of Eastbourne's Infamous Doctor and the Views of Those Who Knew Him, 2000

Wobat82 (dyskusja) 16:37, 18 gru 2008 (CET)

Blokada[edytuj kod]

Osobiście uważam, że lista wyznawców nawet dla niedużej liczebnie denominacji nie ma większego sensu. Usunąłbym więc wszystkich, ważnych dla rozowju wyznania ewentaulnie wplatając gdzieś w tekst. Taka lista jest po prostu dziwna i brzydka. Ale porozmawiacie na spokojnie, zamiast się bawić jak dzieci revertami. Pozdr., Laforgue (niam) 11:12, 31 sty 2009 (CET)

Właśnie chciałam napisać to samo ;-). Przypominam o istnieniu zasady tworzenia list oraz o fakcie, że nie ma zgody na tworzenie kategorii segregującej biogramy wg wyznania czy religii - dotyczy to zarówno umieszczania biogramów w Kategoria:Bracia plymuccy (dla osób ważnych dla rozwoju wyznania należałoby utworzyć kat. w rodzaju "duchowni" czy "teolodzy"), jak i tej listy. Gytha (dyskusja) 11:22, 31 sty 2009 (CET)

  • Nie jestem polakiem ale nie znalazlem niczego przeciw tej lista w zasady tworzenia list. Jedyna rzecz co znalazlem byla: "W przypadku absolwentów i wychowanków szkół należy wymienić osoby z biogramem w Wikipedii oraz takie, których encyklopedyczność nie budzi wątpliwości (w tym ostatnim przypadku należy dodać krótki opis danej osoby, np. "profesor matematyki", "poseł", "lekkoatleta, reprezentant Polski", "poetka"). Sekcja powinna być zatytułowana "Absolwenci", a pierwsze zdanie powinno mieć brzmienie zbliżone do: "Absolwentami szkoły X byli m.in.:"". Oczewiscie ten ruch nie jest szkola, doskonale wiem to, ale nic tam nie dotyczy ruchow religijnich. Ale, mozno mowic ze ruch jest podobno - bo i ruch i szkola maja duzy wplyw na rozwoj czlowieka. Wiec ja uwazam ze lista jest pomagajaca. Co wiecej, ten artykul mial te liste wielu miesiecy wiec inni wikipdysty tez mysla ze lista pasuje do tematu. Problem revertow dotyczy wylacznie fakt ze niektorzy chca zeby bylo tylko dobre ludzi w liscie a nie zli. To, oczewiscie, byloby tendencyjne.
  • Druga rzecz - poprosze Gytho podac strone gdzie jest napisano ze nie mozno segregowac biogramy wg wyznania czy religii. Dlugo szukalem cos na ten temat ale nie znalazlem nigdzie tu po polsku. Oczewiscie, jest ciekawe ze na angielskiej WP mozno segregowac ludzi wg religii. Wobat82 (dyskusja) 17:47, 31 sty 2009 (CET)
    • Problem nie polega na tym, że owym "niektórym" nie chodzi wcale o to, by byli jedynie "dobrzy", a "źli" już nie, lecz problem polega na tym, że w artykule o ŻADNYM wyznaniu nie spotkałem się z listą członków, która uwzględniałaby przestępców, albo ludzi nijak niezasłużonych dla dziejów danego wyznania. Przecież wiele innych kościołów również może się "pochwalić" sporym gronem przestępców. Twoja propozycja jest zatem tendencyjna, ponieważ chcesz to uczynić będąc powodowany przekonaniem, iż Bracia Plymuccy są sektą, czemu dałeś nie raz wyraz w dyskusji, a co nie jest prawdą. Przedkładasz więc własne "widzi mi się" i literaturę, która to "widzi mi się" potwierdza, nad obiektywne fakty. Nie ma i nie będzie mojej zgody na takie rozwiązanie. 7puritan (dyskusja) 21:00, 31 sty 2009 (CET)
Proszę bardzo, oto głosowanie: Wikipedia:SDU/Kategorie według wyznania. Fakt, że jakaś kategoria jest na angielskiej Wikipedii nie oznacza, że ma znajdować się i na polskiej - przeciwnie, wiele funkcjonujących na enWiki kategorii zostało z polskiej usunięte (notabene podstawą umieszczenia w danej kategorii nie jest na ogół bycie kimś, lecz bycie w danej dziedzinie kimś znaczącym - tzn. ekomomista, który wsławił się jako pisarz fantastyki, zaś w swoim zawodzie niczego nie osiągnął, w kategorii "ekonomiści" się nie znajdzie). Jeśli zaś chodzi o listę, najwyraźniej nie doczytałeś, że podstawą utworzenia listy jest podanie jej kryteriów - tu takich kryteriów nie widzę.
7puritan, może mógłbyś utworzyć kategorię w rodzaju "teolodzy Braci plymuckich" czy "duchowni Braci plymuckich" (nie wiem, czy słowo "duchowny" będzie tu odpowiednie, może znajdziesz bardziej adekwatne) i w niej zamieścił odpowiednie biogramy? Lista może ew. zostać, pod warunkiem zdefiniowania jej jako coś w rodzaju "Osoby, które wywarły znaczący wpływ na działanie ruchu Braci plymuckich" (i wtedy, oczywiście, bez lekarzy etc.); choć lepiej byłoby wpleść te nazwiska w tekst. Gytha (dyskusja) 22:08, 31 sty 2009 (CET)
  • Czytalem wszystko - i jestem szokowany. Nikt nie mowi o regulach w tych diskusjach, tylko mowi cos jak "Adam Malysz nic nie zrobil wg religii" albo ze jest "trudno powiedzic czy ktos byl naprawda x a nie y..." Nic tam nie ma o regulach. Jesli chodzi o waznosc dla swojej religii - pomysl o tym: katagorujemy biogramy wg narodnosci (np Francuzi...) ale ciesto nic nie robili dla swojego kraju albo panstwa. Jesli tak mozno, dlaczego nie tak samo dla religii? Co wiecej, tu mamy dla Adamsa, naprzyklad, wielu zrodla ze byl tylko Bratem Plymuccy a nic innego. Wiec tez nie ma problemu z NPOV.
  • Jesli chodzi o liscie - mozno oczewiscie podac kryterie - ze ktos byl Bratem wiecej niz X lat i ma swoj artykul. Tak jest NPOV.
  • Trzecia rzecz - to ze cos jest na angielskiej WP jest dobry znak ze to jest dobry pomysl - ang-WP jest najlepszy WP, ma najwieksza ilosc stron, ma wiecej uzytkownikow - i wszystko tam jest dobrze diskutowano. Wobat82 (dyskusja) 17:02, 1 lut 2009 (CET)
ależ Wobat82 jest historia artykułu - i zachęcam każdego aby zobaczył, jak Wobat82 założył artykuł. Ewidentnie jest to przykład szkodnika, Wobat82 ma jakąś osobistą psychozę związaną z tym hasłem - a wikipedia to nie terapia dla osób z urazami - proponuję aby admini zablokowali użytkownika Wobat82 - bo to ewidentny dowód na to, że to osoba szkodząca wikipedii dla własnych celów.