Dyskusja:Brzytwa Ockhama

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Rozbudowa hasła[edytuj kod]

Przez następne miesiące będę próbował na miarę własnych czasowych możliwości przełożyć hasło o któym jest mowa z angielskiej wikipedii na język polski KaChaMs (dyskusja) 02:18, 31 gru 2012 (CET)

  • Świetnie, jeśli będziesz miał jakieś problemy lub pytania, to pisz. Nie przejmuj się tym wpisem na swojej dyskusji - został automatycznie wygenerowany przez bota. Tomasz Raburski (dyskusja) 03:13, 31 gru 2012 (CET)

Ze zgłoś błąd[edytuj kod]

1. nie była skierowana p/ko teologii, ale przede wszystkim pko hipostazom, czyli ytakiego stanowiska, ktore zakalda, ze niektore pojecia ogolne maja wlasny desygnat. Konsekwencja tego byla krytyka szkota i realistycznej teorii uniwersaliow w XIV w. Mialo to konwekwencje w zakresie tzw. racjonalizacji teologii, co doprowadzilo do odej scia od jej metod wykorzystywanych w wiekach średnich. Zob. moje ksiazki o Ockhamie

Zgłosił: ryszard Palacz 83.5.188.235[odp][?] (dyskusja) 21:47, 18 sty 2008 (CET)

masti <dyskusja> 23:09, 21 sty 2008 (CET)

Tak, to co tu pisze w haśle to bzdura, chodziło o ten spór a Ockham był nominalistą czyli uważał że pojęci ogólne nie są realne (czyli nie należy mnożyć bytów i uznawać je za realne) Scholastycy sredniowieczni byli "realistami" w tym sporze. Ale jest dla mnie zagadką co oznacza że "Mialo to konwekwencje w zakresie tzw. racjonalizacji teologii" Teologia była racjonalistyczna w scholastyce a potem zaczęto od tego odchodzić. Ockham rozdzielał naukę i teologię, ta pierwsza była racjonalna, druga intuicyjna - tak mi się wydaje--Diogenes2007 (dyskusja) 23:41, 21 sty 2008 (CET)


Są dwie "brzytwy Ockhama", jedna którą wyraża zasada "entia non sunt multiplicanda sine necessitate" (gdzie to u Ockhama?) a druga, popularna zwłaszcza w publicystyce anglosaskiej: fakty należy tłumaczyć jak najprościej. Te dwie zasady nie są wcale równoważne! Przeciwnie, proste wytłumaczenia różnych rzeczy, zarówno naukowe jak i nie, najczęściej przyjmują jakieś byty niekonieczne, a z kolei wyjaśnienia obywające się bez wielu bytów niekoniecznych są z natury rzeczy bardzo skomplikowane. Należy to rozróżnić i nie mylić pojęć. 195.93.60.41 (dyskusja) 21:58, 6 lis 2008 (CET) Wojciech Żełaniec

Brzytwa?[edytuj kod]

No dobra, ale co się stało z pochodzeniem "brzytwy" w tej zasadzie? W którejś wcześniejszej wersji było, zapewne nieudokumentowane w źródłach, ale pod obecną postacią opis pozostawia wrażenie, jakby brakowało czegoś istotnego (i nie chodzi o teologię czy filozofię). -- Pozdrawiam de Fresz


a ja znalazłem coś takiego i zastanawiam się czemu o tym ani słowa i na ile to autentyczne.

Oryginalna zasada Ockhama brzmiała "Jedynym realnym bytem jest Bóg - wszystko, co da się wywieść bezpośrednio od Boga jest prawdą, a reszta to czcze spekulacje". Ockham zasłynął z bardzo rygorystycznego stosowania tej zasady. Pracując ze studentami w bibliotece w Oxfordzie zwykł był dawać im do ręki brzytwy i kazać wycinać im z ksiąg stronice, które były w sprzeczności z jego zasadą.

Paragraf "Zgodnie z filozofią Ockhama wielość traktowana jest jako niekonieczna, dlatego wymaga wyjaśnienia. Nie należy wprowadzać nowych pojęć, kategorii czy bytów, jeśli nie jest to uzasadnione poprzez rozum, doświadczenie lub Biblię" nie dotyczy brzytwy Ockhama, wpisanie go do tego hasła tylko dlatego że wyszedł spod pióra Ockhama jest niecelowe.

  • Tak jak wskazano w artykule, Heinzmann w swojej Filozofii średniowiecznej wskazuje ten cytat jako oryginalne sformułowanie brzytwy Ockhama. Wyraźnie zaznaczono, że to co obecnie uznaje się za brzytwę Ockhama z tym pierwotnym sformułowaniem ma niewiele wspólnego. Nie wprowadza więc on w błąd, lecz wskazuje na źródła zasady.Bluszczokrzew (dyskusja) 12:43, 20 paź 2010 (CEST)

Sprzeczność?[edytuj kod]

Czy pomiędzy stwierdzeniem:

W metodzie naukowej brzytwy Ockhama nie stosuje się jako autorytatywnej techniki wskazywania bardziej poprawnych teorii spośród tych dostępnych

a stwierdzeniem

W XVII wieku brzytwa Ockhama została oddzielona od swego średniowiecznego kontekstu i jako zasada ekonomii myślenia stała się podstawą nowożytnej metodologii nauki. Zgodnie z tym ujęciem nie należy wprowadzać nowych pojęć i założeń, jeśli nie ma się ku temu mocnych podstaw, a najprostsze rozwiązania teoretyczne, przyjmujące najmniejszą liczbę założeń, uważane są za najlepsze.

nie zachodzi przypadkiem sprzeczność (i to rażąca)? Albo coś jest podstawą nowożytnej nauki, albo tego czegoś nie stosuje się jako autorytatywnej techniki...

W najlepszym wypadku jest to na tyle niezrozumiałe, że domaga się objaśnienia.

37.8.231.205 (dyskusja) 12:11, 14 mar 2017 (CET)

  • Poprawię styl. Brzytwa Ockhama nie jest zasadą autorytatywną, tzn. nie jest wymogiem koniecznym i rozstrzygającym. Jest jedynie użytecznym narzędziem intelektualnym, ale nie może rozstrzygać o prawdziwości hipotez. To, że jest podstawowa dla nauki ma 2 znaczenia: historyczne (oczyściła naukę z rozbuchanej metafizyki) i heurystyczne (pomaga w formułowaniu twierdzeń). Tomasz Raburski (dyskusja) 12:32, 14 mar 2017 (CET)