Dyskusja:Grupa Bilderberg

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Brakuje podstawowej informacji - co to jest ta grupa i czym się zajmuje poza spotykaniem się. Shaqspeare 04:11, 31 gru 2005 (CET)

Praktycznie zero treści poza tym, że istnieje. Pachnie dezinformacją. I wygląda jak kandydat do kosza. aegis maelstrom δ 05:15, 31 gru 2005 (CET)
Wprowadziłem trochę poprawek. --Botev 18:48, 13 sie 2006 (CEST)

Grupa Bilderberg jest niezwykle wplywowa grupa lobbingowa. Nazwa pochodzi od nazwy hotelu, w jakim odbywalo sie pierwsze spotkanie. Nie nalezy uzywac nazwy Grupa Bilderberga lecz Grupa Bilderberg. Jedynym polskim uczestnikiem grupy - poza niezyjacyn Jozefem Retingerem- jest Andrzej Olechowski. Jest on zreszta na ostatniej liscie uczestnikow spotkania, jakie mialo miejsce w Ottawie 9 czerwca 2006, nadal przedstawiany jako " Lider PO". http://www.infowars.com/images2/nwo/bilderberg/bbg_list_page_05.jpg http://www.infowars.com/images2/nwo/bilderberg/bbg_list_page_02.jpg http://www.bilderberggroup.net/#offices Justyn

Ale hotel jest Hotelem Bilderberga... --Botev 21:23, 22 wrz 2006 (CEST)

Hotel jest Hotel Bilderberg, ale nie jestem pewien, czy to od nazwiska ( na stronie sieci hoteli nie ma info o grupie hotelowej ) , ale grupa nie jest Bilderberga, tylko grupa " z hotelu Bilderberg" . Oczywiscie mozna dyskutowac dalej, jednak takie brzmienie jest bardziej klarowne i nie wskazuje na jakies potencjalne nazwisko. Wikipedysta:Justyn

O uczestnictwie Jacka Szwajcowskiego - zobacz http://www.fosar-bludorf.com/bilderberger/Liste.htm o uczestnictwie Hanny Suchockiej : zobacz : http://www.bilderberg.org/g/Bild-countr-misc.html

Wikipedysta:Justyn

Brak źródeł?[edytuj kod]

Nie rozumiem o co chodzi z tym brakiem źródeł.

Kolega podał w "linkach zewnętrznych" adres to strony poświęconej Grupie Bilderberg; tam znajdują się listy osób uczestniczących w spotkaniach, począwszy od roku 1991 [1]. Moim zdaniem strona jest solidnym kompendium wiedzy, ale by się o tym przekonać należy ją przestudiować, czego z całą pewnością niektórzy edytujący ten artykuł nie raczyli uczynić.

Osobiście też nie widzę sensu wymieniać w artykule wszystkich osób uczestniczących w spotkaniach grupy. Jednak aroganckie usuwanie nazwisk pod pretekstem "braku źródeł" jest zwyczajnie śmieszne. Świadczy o tym, że osoba usuwająca treści nie ma pojęcia co właściwie robi, nie zadała sobie nawet trudu przejrzenia podanych źródeł.

Tak więc kolejny raz zwracam się z uprzejmą prośba do osób które nie mają (i nie chcą mieć) pojęcia o temacie o nie-psucie artykułu swoimi cenzorskimi zapędami. Zamiast niszczyć cudzą pracę skupcie się proszę na hasłach o których coś wiecie - jestem pewien, że takie istnieją.

Bimi (dyskusja) 14:05, 26 cze 2008 (CEST)

  • Pomijając kuriozum (Wikipedia odwołująca się do samej siebie), gdybyś wszedł na stronę tego artykułu na angielskiej Wikipedii, przeczytałbyś: This article does not cite any references or sources. (June 2008). Co do reszty Twoich źródeł - nie wystarczy przywołać link do byle jakiej strony, powinna to być strona wiarygodna. Śmieci w internecie jest wiele, w ten sposób można "udowodnić" każdą bzdurę. Bukaj Dyskusja 17:11, 26 cze 2008 (CEST)
Na jakiej podstawie twierdzisz że ta strona nie jest wiarygodna? Moim zdaniem jest wystarczająco, w szczególności część dotycząca listy uczestników[2]. Jest to ogromna strona, zawiera mnóstwo szczegółowych informacji, z nazwiskami, datami itp., nie ma reklam - na pewno nikt nie zadawałby sobie trudu jej stworzenia tylko dla jaj. Widać, ze miał niemałą wiedzę na ten temat - bez wątpienia większa niż ty. Wiele osób wie o tej stronie, co widac choćby po jej ideksie w googlach [3].
Uważasz, że strona jest "byle jaka", "śmieciem"... bo co? Bo nie ma menu po lewej i logo na górze? Bo czcionka jest nieładna? Kto dał ci prawo oceniać wiarygodność stron? Dlaczego ja nie mam takiego prawa i co mogę zrobić aby je nabyć?
Każdą informację można ocenzurowac powołując się na brak wiarygodnych źródeł. Udowodnij że to źródło jest niewiarygodne zamiast to arogancko ogłaszać światu. Udowodnij, że w ogóle masz jakiekolwiek pojęcie na temat artykułu, który postanowiłeś sobie ocenzurować. Zamiast tylko kasować cudzą pracę, może byś dodał coś od siebie? Oczywiście z wiarygodnym źródłem...
Jak słusznie zauważyłeś admini angielskiej wiki nie są tak nadgorliwi jak ty.
Bimi (dyskusja) 21:45, 1 lip 2008 (CEST)
Strona nie jest wiarygodna, bo nie podaje źródeł swoich rewelacji, jest stroną prywatną i każdy może takie paszkwile napisać bez żadnych podstaw (vide polonika.net czy jakoś tak). RoclorD (dyskusja) 20:52, 3 lut 2010 (CET)
Staszne głupoty, teorie spiskowe? Jestem pewien że owy artykuł pisał jakiś Mason:), moim zdaniem nie nadaje się do niczego. Zero krytycznego spojrzenia, pozdr.
A ja wam powiem, ze w tym coś jednak musi być, na forum parlamentu europejskiego ma być wygłoszona mowapoświęcona działalności spiskowej tej grupy.

Artykuł zgłoszony do usunięcia???[edytuj kod]

Sugeruję by przed kolejnym zgłoszeniem jakiegoś artykułu do usunięcia próbować wpierw podyskutować n.t. jego zawartości w stosownej dyskusji. Inaczej zalatuje to trochę arogancką cenzurą, której celem wcale nie jest rozwijanie Wikipedii lecz jej zakłamywanie.

Uzupełniłem źródła w artykule i usunąłem fragmenty nie poparte źródłami. Sugeruję usunięcie go z poczekalni stron do usunięcia. Może zostać oznaczony jako Kontrowersyjny - nie wiem jak inni, ale ja mam większe zaufanie do artykułów oznaczonych na wiki jako "kontrowersyjne". ;-) Z drugiej strony nie powinien tam być, gdyż nie ma uzasadnienia kontrowersyjności.

Bimi (dyskusja) 16:16, 8 lip 2008 (CEST)

Artykuł nie został zgłoszony do usunięcia, tylko właśnie do dyskusji nad ewentualnym zgłoszeniem do usunięcia w poczekalni. --Botev (dyskusja) 18:10, 8 lip 2008 (CEST)
Właśnie o tym mówię. Nie lepiej było najpierw napisać tutaj w dyskisji co się komu nie podoba, aby ewentualnie autorzy artykułu mogli nanieść korekty? Było nie było artykuł ma już trochę czasu i kilka osób włożyło trochę pracy w jego rozbudowę, a usuniętego artykułu nie można już przywrócić. Hasło jest dość istotne - chciałbym poznać przesłanki którymi kierowałą się osoba zgłaszająca to hasło do całkowitego usunięcia z polskiej Wikipedii. Bimi (dyskusja) 18:21, 8 lip 2008 (CEST)
Niestety nie masz zielonego pojęcia czym jest Poczekalnia SDU i czym się różni od SDU. Może własnie gdybyś znał te róznice, nie robiłbyś tutaj awantury? MarcinS (dyskusja) 18:25, 8 lip 2008 (CEST)
Co Ci przeszkadzał ten artykuł? Dlaczego akurat ten? Bimi (dyskusja) 18:29, 8 lip 2008 (CEST)
A mógłbyś sie merytorycznie odnieść do tego, co napisałem? Czy rozróżniasz PoczSDU od SDU? To naprawdę rozwieje wszelkie, a na pewno większość, Twoich wątpliwości. MarcinS (dyskusja) 18:37, 8 lip 2008 (CEST)
Rozróżniam. Nie zmienia to jednak faktu, że pierwszy raz widzę by ktoś zgłosił taki artykuł do Wikipedia:Poczekalnia bez jednej nawet próby jego "naprawienia". To nie jest hasło o prababci sierotki marysi, ani o bracie soltysa jakubowa. Grupa Bilderberg to istotne zagadnienie współczesnego świata, naszego życia. Nie rozumiem czym kieruje się osoba która sugeruje że nalezy to hasło całkowiecie usunąć z Wikipedii. Bimi (dyskusja) 18:46, 8 lip 2008 (CEST)
Cytat z PoczSDU: Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, co do encyklopedyczności których są zastrzeżenia; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii.... To właśnie odróżnia tę stronę od SDU. Moje zastrzeżenia zostały opisane w zgłoszeniu. Czyli zbyt wiele domniemań i prawdopodobiestwa, źródła porowadzące nie tam, gdzie powinny. Wróć sobie do poprzednich wersji artykułu i przekonaj się, że linki ze źródeł prowadziły do stron, na których nie było informacji z tekstu zalinkowanego. Po poprawie sytuacja się zmieniła. I własnie m.in. po to jest PoczSDU - aby poprawić artykuł, co do którego są zastrzeżenia. A co do dyskusji artykułu - sam widzisz, że mimo zastrzeżeń jednego Wikipedysty artykułu nie poprawiłeś, tylko upierałeś się przy swoim. MarcinS (dyskusja) 19:11, 8 lip 2008 (CEST)
OK - dzieki za wyjasnienia. Linki były ok - 90% z nich prowadziła do dobrych źródeł. 2 nazwiska nie miały źródła to je usunąłem. Moje zmiany z tego punktu widzenia były naprawdę niewielkie, ale przy okazji dodałem wiele źródeł, by nie było więcej wątpliwości. Bimi (dyskusja) 19:23, 8 lip 2008 (CEST)
I pięknie :) Ale nie usuwaj szablonu do czasu zakończenia dyskusji. Szablon usunie osoba, która zajmuje się PoczSDU. Takie są zasady :) Pozdrawiam MarcinS (dyskusja) 19:25, 8 lip 2008 (CEST)