Dyskusja:Linia kolejowa nr 201

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

WP:PANDA[edytuj kod]

Artykuł o linii kolejowej o dość interesującej historii, który początkowo miał jeszcze zawierać średnie i najlepsze czasy z kilku ostatnich rozkładów oraz listę obiektów inżynieryjnych analogiczną do listy przystanków i węzłów. O ile to pierwsze mogę jeszcze jakoś uzupełnić licząc czasy przejazdów z dostępnych mi rozkładów to lista mostów, wiaduktów przepustów jest tak długa a zarówno literatura jak i materiał zdjęciowy na commons tak ubogi, że postanowiłem (tymczasowo) zrezygnować z tego zamiaruYusek (dyskusja) 11:43, 4 gru 2011 (CET)

  • Widzę niepoprawnie wstawione przypisy do stron WWW. Prawidłowy przypis do strony internetowej oprócz adresu i nazwy danej strony powinien zawierać przynajmniej nazwę portalu, w którym znajduje się ta strona oraz datę dostępu. FJ_1 @%^! 12:54, 4 gru 2011 (CET)
    • ZrobioneYusek (dyskusja) 14:52, 4 gru 2011 (CET)
      • Czy nie można było tego zrobić przed zgłoszeniem? Kolejność sekcji końcowych... wpierw jest Zobacz też, Przypisy i Linki zewnętrzne.--Basshuntersw (dyskusja) 14:56, 4 gru 2011 (CET)
        • ZrobioneYusek (dyskusja) 15:21, 4 gru 2011 (CET)
          • W tabeli warto wyśrodkować odnośnik przypisów, znacznie lepiej to będzie wyglądać.--Basshuntersw (dyskusja) 14:56, 4 gru 2011 (CET)
            • Czy ja wiem czy lepiej skoro wszystko jest do lewej to czemu jedno ma być do środka?Yusek (dyskusja) 15:21, 4 gru 2011 (CET)
  • Proponowałbym zmienić nieco strukturę; sekcję "Infrastruktura" zaraz po "Historii", a "Przewoźnicy i pociągi" raczej na koniec, bo jest to w odróżnieniu od infrastruktury temat dość zmienny w czasie i z samą linią wprawdze ściśle związany, ale nie będący tak jak sama infrastruktura elementem linii w ścisłym tego słowa znaczeniu, a już bardziej pochodnym tematem eksploatacji linii. -- Alan ffm (dyskusja) 16:44, 4 gru 2011 (CET)
    • Załóżmy gdyby powstała by nieco rozbudowana wersja przewozów, informująca o tym nie co jest teraz ale jak to wygląda w ostatnich kilku latach. Wówczas to można by powiedzieć, że bardziej przypomina dalszy ciąg historii. Dodatkowo obecny przetarg na obsługę jest do 2015 a był podpisany z tego co pamiętam 2005. Czyli w tym czasie nie powinno się nic zmienić z liczbą pociągów (ewentualnie poprawić). Natomiast infrastruktura w tym czasie zmieniła się znacznie. Zlikwidowano postoje w Podlesiu, Olpuchu Wdzydzach, pomiędzy Bąkiem a Szlachtą. Zlikwidowano kasy w Gdańsku Osowie, Wieżycy. Zrobiono remont nawierzchni pomiędzy Gdańskiem Osową a Somoninem. Przy okazji zastanówmy się co jest ważniejsze to, że pociąg jedzie z jednego miasta do drugiego czy to, że pomiędzy tymi miastami leżą tory. Podsumowując jest zdecydowanie przeciw takim zmianomYusek (dyskusja) 17:09, 4 gru 2011 (CET)
      • Krótka odpowiedz na długie dywagacje:) - "Co jest ważniejsze?" - IMO to co jest tematem danego artykułu, a nie są to bynajmniej ani "przewoźnicy" ani ich "pociągi", a linia kolejowa (w razie wątpliwości polecam podlinkowaną definicję pojęcia). Także to temat artykułu decyduje tu o hierarchii ważności treści. A kto/co w tym przypadku z tej infrastruktury w praktyce korzysta jest już tematem zdecydowanie pochodnym w odniesieniu do tematu artykułu. -- Alan ffm (dyskusja) 18:24, 4 gru 2011 (CET)
        • Tylko, że przewoźnicy są bardziej naturalną konsekwencją i przedłużeniem historii. Może więc jeszcze inna kolejność 1. Przebieg 2.Infrastruktura (3.Czasy przejazdu) 4.Historia 5. Pociągi i przewoźnicyYusek (dyskusja) 18:32, 4 gru 2011 (CET) Z drugiej strony tak jest jeszcze gorzej bo infrastruktura jest pochodną historiiYusek (dyskusja) 18:42, 4 gru 2011 (CET)
          • Uprzedziłeś mnie, właśnie to chciałem napisać, że obecny stan infrastruktury jest siłą rzeczy pochodną jej historii, czyli planowania, budowy, zburzenia, odbudowy, elektryfikacji, remontów itp. A co do "czasu przejazdu" to jest on pochodną stanu samej infrastruktury technicznej i zakładam w niniejszym przypadku w niewielkim stopniu zależy od samego taboru, także raczej do infrastruktury. A z drugiej strony czas przejazdu na końcu sekcji infrastruktury byłby konsekwentnym przejściem do podrzędnego tematu eksploatacji linii. -- Alan ffm (dyskusja) 19:07, 4 gru 2011 (CET)
            • A może zrobić to w płaszczyźnie kilku wymiarowej. Co do prędkości, to prędkość na linii jest dobra (większość 100km/h), natomiast tabor może osiągnąć do 100-120km/h jedynym w zasadzie czynnikiem hamującym są mijanki i dość duży ruch frachtu. Tak się zastanawiam nad jeszcze ciekawszym rozplanowaniem ale nic mi na razie nie przychodzi do głowy wiadomo, że przebieg musi być najpierw, i że współczesność czyli przewozy zaraz po historii. Yusek (dyskusja) 19:25, 4 gru 2011 (CET)
  • Dobra odchodząc od kolejności akapitów (to jest w sumie łatwe do przestawień) co robimy z czasem przejazdów, obiektami inżynieryjnymi i brakującymi zdjęciamiYusek (dyskusja) 19:40, 4 gru 2011 (CET)
    • No to jeśli nie ma innych uwag to czekam 7 dni lub 10 jeśli w międzyczasie zgłoszę LOTOS Kolej i zgłaszam na dobryYusek (dyskusja) 18:05, 7 gru 2011 (CET)
      • Poprawiłem kolejność infoboxu przydało by się, by ktoś bieglejszy w tych znaczkach poprawił wszystkie lewa na prawą i góra na dółYusek (dyskusja) 19:22, 7 gru 2011 (CET)lewa prawa poprawioneYusek (dyskusja) 21:34, 7 gru 2011 (CET)

WP:PANDA[edytuj kod]

Artykuł o legendarnej linii kolejowej. Co należało by uzupełnić by miał medal.Yusek (dyskusja) 22:04, 30 cze 2012 (CEST)

  1. Zwikizowałbym pojazdy na obrazkach.
  2. Zwikizowałbym stacje kolejowe w tekście
  3. Może by napisać coś więcej o torze łapankowym?
  4. Fajni byłoby ujednolić rozmiar zdjęć stacji
  5. Może jakaś ogólna mapka linii?

Therud (dyskusja) 22:46, 1 lip 2012 (CEST)

  1. Chodzi tylko o link czy również o jakiś opis?
  2. Lista stacji jest zarówno z prawej strony historii (w infoboksie) jak i w Stacjach i przystankach, chyba więc wystarczy.
  3. Jak tylko coś ciekawego znajdę to dopiszę.
  4. Ale przecież są ujednolicone
  5. Bardzo chętnie niestety nie mam dostępu do takiej. Ani nie mam osadzonych map topograficznych województwa kujawsko-pomorskiegoYusek (dyskusja) 23:42, 1 lip 2012 (CEST)
  1. Zobacz ostatnią zmianę (SA101)
  2. Miałem na myśli również te stacje, które są w tekście, a nie ma ich w infoboksie (głównie w sekcji historia)
  3. Fajnie
  4. Szerokości tak, wysokości już nie, można by poprzycinać zdjęcia, tak żeby wszystkie miały tą samą wysokość
Therud (dyskusja) 09:41, 2 lip 2012 (CEST)
  1. Przecież linki do wszystkich pojazdów są w tekście.
  2. A po co przecież każde zdjęcie jest inne na niektórych przycięcie spowoduje również przycięcie budynku.Yusek (dyskusja) 10:32, 2 lip 2012 (CEST)
  1. Oczywiście, że są, ale nie każdy czyta cały tekst. Niektórzy oglądają tylko obrazki.
  2. Chyba nie jest tak źle - większość zdjęć jest jednak w proporcji 4 do 3. Ewentualnie zawsze można się zdecydować na wariant minimalistyczny i poprawić tylko najbardziej odbiegające od klasycznych proporcji zdjęcia, czyli Gdynia Wielki Kack, Rębiechowo w tych dwóch przypadkach na pewno można spokojnie obciąć trochę boki.
Therud (dyskusja) 13:42, 2 lip 2012 (CEST)
  1. Wielki Kack podmieniłem. Co do Rębiechowa to rób co chcesz zgodę autora zdjęcia masz.Yusek (dyskusja) 13:57, 2 lip 2012 (CEST)
  1. Zrobione Therud (dyskusja) 12:17, 4 lip 2012 (CEST)