Dyskusja:Mainframe

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Krytyczne problemy z hasłem "Mainframe"[edytuj kod]

Od niemal dwóch lat od opatrzenia hasła wieloma zastrzeżeniami dotyczącymi braku źródeł, nic się nie zmieniło. Artykuł w obecnej wersji brzmi jak sponsorowany, zamiast podawać fakty, jest przesycony językiem marketingu, poprzez sformułowania takie jak:

'duża wydajność', 'moc przetwarzania', 'wysokie obciążenie', 'obszerne bazy', 'czymś nazdzwyczajnym', 'wydajne operacje I/O', 'własne technologie mainframe'owe', 'wzrost wielkości oraz wydajności baz danych', 'miliarda klientów jednocześnie', 'prosta zależność pomiędzy liczbą procesorów mainframe-a a jego wydajnością', 'lepiej pasuje', 'odpowiedni dla potrzeb model', 'wykonywanie zadań według procesów biznesowych'.

Wszelkie te wyrażenia frazeologiczne nie mają odniesienia do żadnych uznanych miar lub haseł, inaczej mowiac, są wzięte z kapelusza. Opisana w haśle historia, również nie jest w żaden sposób odniesiona do wiarygodnych źródeł. Chciałbym podkreślić, że nie neguje istnienia komputerów 'mainframe', jednak hasło je opisujące nie może być przepisane z ulotki reklamowej. Dopóki nie doczekamy się rzeczywistej analizy, nie powinniśmy wprowadzać czytelnikow w błąd co do zarówno mocnych, i słabych punktów tego sektora rozwiazan informatycznych. Wnoszę o usuniecie tego hasła i zostawienie wyłącznie 'stuba'

--Serek (dyskusja) 03:36, 16 lip 2011 (CEST)

W dyskusji w angielskiej wiki również wysuwano te zarzuty, jednak raczej potwierdzono 90-procentowy udział rynkowy IBM na rynku mainframe. Trudno pisać inaczej o mainframach niż z IBM-owskiej perspektywy. Nawet jęsli hasło to nadmierny POV, żądanie pozostawienia tylko stuba jest trochę przesadne. Lemmy Laffer (dyskusja) 12:39, 3 gru 2011 (CET)

Pozostałe problemy[edytuj kod]

Artykuł oczywiście do poprawienia, ale jedno rzuciło mi się w oczy szczególnie: "Te systemy często pracują latami bez żadnego przerwania". Osoba, która to napisała nie tylko popełniła błąd stylistyczny (językowy?), ale także wprowadza potenjalnego czytelnika w błąd, ponieważ przerwanie to termin informatyczny, bez zwiążku z łatwym serwisowaniem. A jestem prawie pewny, że taki wielozadaniowy komputer musi mieć przerwań całkiem sporo.

powtórzenie[edytuj kod]

"Meannigless Indication of Processor Speed" czyli "nic nieznaczący wskaźnik szybkości procesora" - informacja powtórzona dwukrotnie w tekście.

Nie znalazłem dwukrotnego wystąpienia. Ency (replika?) 22:36, 8 lut 2009 (CET)

Rozszerzenie sekcji Rynek o "Cloud computing".[edytuj kod]

"Cloud computing" jest raczej pojęciem marketingowym, a nie odnoszącym się do konkretnej architektury komputerów czy ich przeznaczenia. Włączanie tego pojecia do artykułu o mainframe zaciemni i tak niezbyt doskonały artykuł. Moim zdaniem raczej powinno się rozbudować sekcję historyczną, by pozycjonować mainframe na tle innych rozwiązań dostępnych w okresie ich rozkwitu. Używanie pojęcia mainframe do serwera z systemem Linux lub przetwarzania typu grid, jest takim naciąganiem znaczenia, że zaczyna być równoznaczne z ogólnym terminem komputer.--Cyberactive (dyskusja) 23:22, 12 lip 2009 (CEST)

Zgadzam się co do rozłączności pojęć mainframe i cloud computing, usunąłem co zbędne. Lemmy Laffer (dyskusja) 20:50, 4 gru 2011 (CET)

Język[edytuj kod]

Nie jestem tego pewien, więc nie poprawiam, ale wg współczesnych zasad spolszczania terminów angielskich powinno się chyba pisać "o mainframach", nie "o mainframe'ach". Lemmy Laffer (dyskusja) 12:40, 3 gru 2011 (CET)