Dyskusja:Maksim Tank

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

„Eugeniusz Skurko” czy „Maksim Tank”[edytuj kod]

(temat przeniesiony ze stron dyskusji wikipedystów)

Czy on nie jest znany raczej jako „Maksym Tank”? Trochę mnie zmroziło, gdy popatrzyłem na Kategoria:Białoruscy poeci. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:19, 7 sty 2014 (CET)

„Maksim Tank” to tylko jeden z wielu pseudonimów, którymi Eugeniusz Skurko posługiwał się w swojej twórczości literackiej, obok takich, jak: „A. Hranit” czy „Auhien Bura”. Ponadto, był on nie tylko poetą, ale także politykiem, który pełnił wysokie funkcje państwowe pod swoim prawdziwym imieniem i nazwiskiem. Zatem wybór jednego z jego pseudonimów literackich jako głównej nazwy byłby wynikiem dwóch arbitralnych decyzji wikipedysty: jednej o tym, że jego działalność literacka była ważniejsza od działalności politycznej, oraz drugiej, że pseudonim „Maksim Tank” jest ważniejszy niż „A. Hranit” i „Auhien Bura”. Byłoby to odejściem od zasady obiektywności. Prawdziwe imię i nazwisko jest najbardziej obiektywnym wyborem, ponieważ od początku do końca swego życia był on Eugeniuszem Skurko, a tylko w pewnym okresie i w pewnych sytuacjach był Maksimem Tankiem. Oczywiście, powinno istnieć przekierowanie z tej ostatniej nazwy – i istnieje. Pozdrawiam! Tomasz Bladyniec (dyskusja) 21:54, 7 sty 2014 (CET)
Aj, ale w Polsce był znany chyba tylko pod tym jednym pseudonimem (tak w katalogu Biblioteki Narodowej), i tylko jako literat. Nie wiem, jak to się stało, że mam na półce „Angielskich poetów jezior”, zaś „Antologia poezji białoruskiej” i „Antologia polskiego futuryzmu” znikły z niej :-( Jutro będę sprawdzać. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:06, 7 sty 2014 (CET)
No dobrze, ale w Bibliotece Narodowej znajduje się zapewne tylko jego poezja, więc jasne jest, że będzie podpisana pseudonimami, natomiast antologie literackie z definicji skupiają się na twórczości literackiej. Skurko jako deputowany ZSRR z oczywistych powodów wzbudzał mniejsze zainteresowanie w Polsce, więc trudno będzie znaleźć polskojęzyczną literaturę w tym zakresie. Jednak pamiętam, że było co najmniej kilku białoruskich działaczy politycznych / twórców literatury, którzy w polskojęzycznych źródłach nazywani są zamiennie: prawdziwym nazwiskiem, gdy występują w kontekście politycznym, a pseudonimem, gdy w literackim. Prawdziwe nazwisko ma tę przewagę, że Tank pozostawał Skurką tworząc poezję, natomiast zasiadając w ławach parlamentu był już tylko Skurką. Rozstrzyganie tej sprawy tylko na podstawie polskojęzycznych źródeł traktujących o poezji nie będzie obiektywne, ponieważ będą to źródła traktujące tylko o wycinku życia tego człowieka, podczas gdy artykuł w Wikipedii stara się opisywać jego życie w każdym encyklopedycznym aspekcie. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 01:04, 8 sty 2014 (CET)
Podzielam w tej sprawie zdanie Litwina. W innych wersjach językowych też występuje pod pseudonimem literackim. Khan Tengri (dyskusja) 23:55, 29 sty 2016 (CET)
Wybacz, ale rozwiązania przyjęte w innych wersjach językowych nas nie dotyczą i przyjęło się nie traktować ich jako argumentu jak powinniśmy postępować w polskojęzycznej Wikipedii. Zwróć natomiast uwagę, że istnieje jeszcze co najmniej kilka innych artykułów, w których pojawia się to samo zagadnienie. Zmicier Żyłunowicz był politykiem i artystą o pseudonimie „Ciszka Hartny”, jednak znajduje się pod oryginalnym nazwiskiem. Podobnie jest w przypadku Michaiła Kudzielki ps. „Michaś Czarot” i Antona Lawickiego ps. „Jadwihin Sz.” Dlaczego w przypadku Eugeniusza Skurki mielibyśmy odchodzić od tej zasady? Pozdrawiam! Tomasz Bladyniec (dyskusja) 00:08, 30 sty 2016 (CET)
Proponuję jednak każdy przypadek rozpatrywać oddzielnie i opierać się na źródłach. Zajrzałem do trzech encyklopedii powszechnych (żeby nie było, że tylko opracowania traktujące o literaturze) w trzech różnych językach - PWN, Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej i Biełaruskiej encykłapiedyi - w każdej figuruje pod pseudonimem, mimo iż w biogramach zawarte są również informacje o działalności politycznej, choć nie są one tak obszerne jak te dotyczące twórczości literackiej. Khan Tengri (dyskusja) 04:24, 30 sty 2016 (CET)
W porządku, przyjmuję tę argumentację. Pozdrawiam! Tomasz Bladyniec (dyskusja) 12:03, 30 sty 2016 (CET)