Dyskusja:Marcin Luter

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Informacje[edytuj kod]

http://www.konserwatyzm.pl/publicystyka.php/Artykul/772/ -myslę,że na tej stronie są ciekawsze informacje o Lutrze

Niektorzy maja dziwny zwyczaj pisac podobno albo rzekomo. W encyklopedii takich rzeczy sie nie uzywa. To dobre jest do dzialu historycznego Gazety Wyborczej. Jezeli autor wie, to pisze tak albo nie. Jezeli sprawa jest sprzeczna, to nalezy to naswietlic powolujac sie na miarodajne zrodla.

Na drzwiach koscolow w okresie wisiala tablica ogloszen, i to wlasnie na nia Luther przybil. Nie ma to zadnego oddziewku rebeli i pogardy. To tak jak dzisiaj dal ogloszenie w gazecie. Tylko tyle.

Prosze o zrodla ponizszego cytatu ze strony wiki:

"Mimo głębokiego utwalenia się tego symbolu w powszechnej świadomości, w rzeczywistosci zdarzenie takie nigdy nie miało miejsca, a Luter swoje tezy przesłał zwykłą drogą służbową do swoich przełożonych. Legenda ta stworzona została przez przyjaciela Lutra, Filipa Melanchtona."

W sprawie formalnej: może byście się podpisywali, bo tak to nie wiem czy rozmawiam z jedną osobą czy kilkoma. Co do "legendarności" tej sprawy to nie wiem. ja tego nie pisałem - sprawdzam w innych źródłach. Kuba G 17:16, 31 gru 2003 (CET)

Zauważyłem błąd w dacie >1935< a winno być chyba 1535

W artykule o Husie, którego kontynuatorem był Luter znalazłem taką wzmiankę "Sto lat później wystąpił Marcin Luter, który w swoim herbie miał łabędzia." (Hus z czeskiego gęś). Jednak w informacjach heraldycznych rodu Lutra dostępnych na Wikipedii mowa jest tylko o róży Lutra i drodze jaką przeszła do osiągnięcia tego ostatecznego kształtu. Mógłby ktoś to jakoś sprostować? Z góry dziękuję. PS. Jeżeli odpowiedź pojawia się w artykule a nie doczytałem to przepraszam i poproszę o fragment.

Luter[edytuj kod]

Zamiast sie spierac o szczegoly, moze wypadalo by docenic jego czyny, dla rozwoju calej ludzkosci.

popieram zastanowienie sie nad czynami Lutra, i podpisuje się postulatem podpisywania źródeł. co zaś do samego faktu, to Luter musiał przybić swoje tezy do drzwi, ponieważ na drugi dzien ludzie mieli doskonała okazje poznać jego dzieło, a tylko wtedy tezy lutra musiały stac sie powszechne wsrod ludu i tylko tak moglo potoczyc sie historia. w przypadku przeslania ich do hierarchów, to KrK miał doskonała okazje do szybkiego zdławienia poglądów Lutra.

Luter to nie tylko schizmatyk[edytuj kod]

Przydałoby się coś napisać o jego drugim życiowym dziele (po niezamierzonym zainicjowaniu ewangelikanizmu) - o przetłumaczeniu łacińskiej dotąd tylko (w kościele oczywiście) biblii na niemiecki. Efektem było poznanie słowa bożego przez lud nie znający łaciny, krzewienie idei tłumaczenia biblii na inne języki i ... położenie "podwalin" pod nowożytny język niemiecki (że tak powiem). Kto ma wiele wiedzy na ten temat niech to opisze bo bardzo tego brakuje. Paulus 20:00, 13 mar 2006 (CET)

Sprawa młotka Lutra[edytuj kod]

Ponieważ to ja umieściłem tę wzmiankę o legendarności przybicia tez młotkiem, podaję źródło: [1] Lestek 10:15, 22 mar 2006 (CET)

Luter - uwagi do nowej wersji[edytuj kod]

Hej, widzę, że ostro zabrałeś się do roboty! =} Rzuciło mi się jednak w oczy kilka rzeczy, które warto poprawić:

  • akapity w Wikipedii robi się zawsze przez podwójne wstawienie znaku nowego wiersza, odradza się stosowanie "br" i innych znaczników HTML-owych
  • nie przesadzaj z ilustracjami: o ile portrety rodziców są rzadkim, ale bardzo interesującym uzupełnieniem, to w sekcji "zerwanie z kościołem" jest ich za gęsto i chociaż są dobre, to z powodu tłoku spada czytelność tekstu (zamiast wzrastać). Wystarczyłyby tam dwie, reszta ilustracji powinna trafić do galerii w Commons, do której jest link na dole hasła.
  • portret powinien być standardowo po prawej i w ramce typu "thumbnail" - jego rozmiar będzie wtedy rozsądny i automatycznie dobrany, taka sama ramka przydałaby się też do podpisu
  • w definicji należy pisać pełnymi zdaniami, średniki są potrzebne w tradycyjnych encyklopediach, gdzie jest miejsce tylko na równoważniki zdań, a tu miejsca mamy dość ;-}
  • nie sprawdzałem, ale mam nadzieję, że jeśli wrzucasz jakieś grafiki, to nie tylko wstawiasz licencję, ale opisujesz z jakiego źródła pochodzą.

Pozdrawiam! -- kocio 02:48, 8 kwi 2006 (CEST)

  1. wyeliminowałem br-ki ;)
  2. MSZ ilustracja nie są przesadzone, co najwyżej jeden za dużo, ale przecież każdy jeden z nich zastępuje 1000 słów a na Commons są tylko ilustracjami już nie o takiej sile "zastępczosłówkowej" jak w artykule ;P To jest temat na większą dysputę, była kiedyś taka przeprowadzana?
  3. nie jest to zalecenie typu "mus" ale co nie co poprawiłem.
    ...

Nie ma się już czego wstydzić Witku :) Dziękuję ;) D_T_G 17:16, 8 kwi 2006 (CEST)

Dlaczego zreverterowałeś moje zmiany? Moje zmiany były kosmetyczne i hasło po nich prezentowało się estetycznie lepiej... nie wprowadziłem __żadnych__ merytorycznych zmian, tylko formatowania wyglądu stron i takich drobiazgów jak podwójne entery grafiki w tej samej linijce co śródtytuły etc... Prosze wytłumacz swój revert :S D_T_G 17:29, 8 kwi 2006 (CEST)

Jeśli nie mogę samemu poprawić estetyki tego hasłą to jestem zmuszony wstawić szablon {{DoDopracowania}}... D_T_G 17:32, 8 kwi 2006 (CEST)

Pisze już po raz trzeci; caly czas jesteś szybszy i blokujesz. Swoimi zmianami spowodowałeś, że część grafik ulegla przesunięciu do innych rozdziałów. Dodatkowo rodzice umieszczeni obok siebie i jakby na siebie patrzący stwarzają sympatyczniejsze, bo rodzinne wrażenie. Co do głównej ilustracji to żal mi ją zmniejszać ze względu na wartość obrazu Cranacha, a i kompozycyjnie lepiej wygląda gdy "patrzy" na tekst, a nie ma go za plecami. Tosą moje argumenty za przywróceniem mojej wizji.

Witku (mam nadzieję, że to nie poufałość, ale nie wiem jak odmieniać twój login...), niech ci nie będzie tak żal. Ilustracje w pełnej krasie można podejrzeć jak się w nie kliknie, a wyobraź sobie tradycyjną encyklopedię: tam też obrazki są tylko dla ubarwienia tematu. Nawet gdy omawiamy jakiś obraz, to chodzi przede wszystkim o informacje o nim, a nie o jego prezentację jak w muzeum.
Rozumiem twój ból, skoro obraz jest ładny, ale jako użytkownik Wikipedii wolałbym żeby grafiki zawsze pełniły rolę służebną wobec treści. Właśnie po to powstało Commons, żeby tam robić galerie tematyczne. Nadal proponuję główny portret z ramką i po prawej, bo taki jest standard - praktycznie we wszystkich hasłach to jest dobre wyjście. Ja nie lubię obrazków po lewej także osobiście, bo wtedy zaburza się lewy margines tekstu i wygląda to chaotycznie - wyjątkiem są długie hasła, które można w tej sposób nieco urozmaicić, i tu moim zdaniem rozmieściłeś je bez zastrzeżeń. Chodzi mi tylko o portret w głównej definicji, może być taki zgniły kompromis? =}
Co do sekcji "Zerwanie z kościołem" to proponuję, żeby pozostały nawet trzy ilustracje (co tam, niech stracę! ;-} ), ale czwartą ("Luter na sejmie w Wormacji") przenieść do nowego hasła "edykt wormacki" - nic wtedy nie zaginie, będzie z sensem, a tłok w sekcji się zmniejszy.
Pozdrawiam i podziwiam twoją robotę nad tym hasłem... -- kocio 21:31, 8 kwi 2006 (CEST)

Lutra jak widać już zmniejszyłem. Powiem, ze mam lekkiego świra na punkcie wyglądu estetycznego kazdego dokumentu, który wychodzi spod mojej ręki. Potrafię wielokrotnie zmieniać treść, gdy nie pasuje mi układ. Moje "męki twórcze" nad artykułem o Lutrze można ewentualnie prześledzić w moim brudnopisie i zobaczyć ile razy ilustracje "śmigały" z miejsca na miejsce. Fragment o zerwaniu z kosciołem jest na tyle ważny, że myślę coś tam jeszcze dodać i wtedy nie bedzie takiego natłoku ilustracji. Powklejałem je już wszystkie wcześniej, aby nie wracać już do tego i ułatwic sobie prace w przyszłości. Niektóre inne Twoje uwagi wprowadzilem w życie: miedzy innymi akapity, definicja jest jak zasugerowałeś pisana pełnymi zdaniami. tak mam na imię Witek i tak możesz mnie nazywać pozdrawiam: Witek52 21:54, 8 kwi 2006 (CEST)

Zauważyłem. =} O to mi właśnie chodziło, a skoro jeszcze planujesz coś dopisać o zerwaniu z Kościołem (w języku polskim jest wielka litera, gdy mowa nie o budynku), to na razie zostawiam sprawę tych grafik - i tak bardzo szybko się uporałeś z napisaniem materiału o takiej dużej objętości.
Ponieważ ty na razie swoje zrobiłeś i szablon "zajętości" jest już zdjęty, to niedługo zabiorę się za systematyczne poprawki stylu (masz tendencję do zawiłych i nietypowych sformułowań), części linków oraz za dzielenie na akapity. Oczywiscie zapraszam do bieżącego kontaktu i podrzucaniu swoich uwag - jestem już spokojny o to, że się dogadamy, a to najważniejsze. -- kocio 23:18, 8 kwi 2006 (CEST)

W razie czego na mojej stronie masz link do mojego mail`a. A i rodziców przenioslem. W razie jakichs wiekszych przeróbek stylistycznych wrzuć może tu propozycję, aby nie wyszedl z tego jakiś błąd merytoryczny Witek52 23:24, 8 kwi 2006 (CEST)

Większych, tzn. ogólnych to się nie spodziewam, raczej będzie to redagowanie akapit po akapicie. Ale już mam kilka wątpliwości, czy dobrze zrobiłem:
  • zmieniłem słowo i link "Kościół" na "Kościół rzymski" - w Wikipedii mowa o wielu Kościołach i doprecyzowanie warto zrobić, nie jestem tylko pewien, czy nie powinien byc raczej "Kościół katolicki"?
  • w definicji zrobiłem linki do pojęć, które chyba warto wyjaśnić, np. Mały Katechizm i Duży Katechizm, ale nie wiem, czy są tak ważne, żeby je osobno opisywać, czy chodziło tylko o pokazanie, że dużo pisał? W każdym razie link do "katechizmu" uznałem za zbyt ogólny (to hasło wymaga zresztą pewnie zmian, bo jak widać nie musi być to akurat Katechizm Kościoła katolickiego, jak to tam napisano).
Mam wniosek: czy możemy się przenieść z dyskusją do dyskusji artykułu? Wtedy także inni będą mieli szansę włączać się do dyskusji. Proponuję przeniesienie tam całego bieżącego wątku. -- kocio 00:07, 9 kwi 2006 (CEST)

Własnie przed chwilą zobaczylem tę zmianę dotyczącą kościoła. Ja mam w tej kwestii z kolei wątpliwość, czy Kościół Rzymsko-katolicki współczesny jest równoważny z kościolem tamtych czasów i czy wogóle link w tym miejscu jest potrzebny. Z katechizmem zrobiłeś bardzo dobrze, ja ponieważ na razie nie widzialem możliwości pracy w tym kierunku "lekko oszukałem", zeby na stronie nie było zbyt czerwono, ale póxniej mialo być tak jak zrobiłes. Bardzo mnie cieszy, że po początkowym spięciu idziemy już dalej wspólnie. Witek52 00:20, 9 kwi 2006 (CEST)

upamiętanie[edytuj kod]

upamietanie ma inne znaczenie niż opamiętania; odsyłam do:
http://www.zbor.org/sermons/Upamietanie%201.htm
Witek52 dyskusja @ 15:20, 9 maja 2006 (CEST)

Jan Bugenhagen[edytuj kod]

"W marcu 1521 roku Bugenhagen przeniósł się do Wittenbergi. Był tam proboszczem i zajmował się wykładami na temat interpretacji Biblii. Poznał tam Marcina Lutra i stał się jego wiernym przyjacielem. 13 czerwca 1525 r. udzielił mu ślubu z 26-letnią wówczas Katarzyną v. Bora. Sam z kolei ożenił sie w 1522 r. W późniejszych latach pracował przy układaniu 17 artykułów, które stały się podstawą wyznania wiary augsburskiej, pomagał Lutrowi tłumaczyć Biblię na język niemiecki."

CZy mogłaby sie znaleźć w artykule wzmianka o Bugenhagenie?? --zwiadowca21 06:14, 14 maja 2006 (CEST)

Do Shaqspeare[edytuj kod]

Na jakiej podstawie usunąłeś mój fragment, który prezentuję poniżej? Ciekawostka

W książce Józefa Kisielewskiego „Ziemia gromadzi prochy” możemy znaleźć taką oto ciekawostkę: „Opodal Merseburga (tego samego Merseburga, do którego Bolesław Chrobry przyjeżdżał jako gość cesarzów rzymskich) znajduje się miasteczko, które nosi nazwę Eisleben. Miasteczko posiada przedmieście Siebenhitze. Pamiętne jest tym, że tu właśnie urodził się Marcin Luter. Siebenhitze, dosłownie siedem upałów, zdawałoby się nie ma nic wspólnego ze Słowiańszczyzną. Wszakże ma. Dawniej nazywała się ta miejscowość Sebenica, czyli szubienica. [...] Zresztą za czasów Lutra mówiono tu wszędzie po słowiańsku, co zaznaczono wyraźnie w pismach mistrza Marcina”.

Cytat za [1] Pozdrawiam, Viking


--Viking 13:34, 9 czerwca 2006 (CEST)

uwaga[edytuj kod]

Nie wiem jak to zgłosić ale zauważyłem błędną datę w artykule głównym >1935< a powinno chyba być 1535

Witam,

Poniższy cytat w nagłówku wydaje mi się na niesprawiedliwy:

Skrajny antysemita, autor pisma "O Mnie i o mojich ogórkach", gdzie nawoływał m.in. do palenia synagog; uznawany za autorytet przez nazistów.

Luter był zbyt barwną postacią, by niektóre jego poglądy - które zresztą wypowiadał najczęściej w atakach kolki, gniewu bądź depresji, podawać w nagłówku jako jego typowe poglądy bądź główne cechy nauki. Tym bardziej, że ... Luter sam nigdy by muchy nie skrzywdził. Pisał siarczyście i ogniście, ale ... Postuluje, aby powyższe zdanie usunąć z nałówka. Jest sekcja: Kontrowersyjne poglądy Lutra i tam jest to omówione w miarę przyzwoicie.

Tym bardziej, że w postępowaniu Luter pokazywał całkowicie inną stronę osobowości. Przykład: po wybuchu sporu z dominikaninem Tetzlem - jedynie Luter zdobył sie na współczucie i pociechę dla atakowanego wściekle Tetza, zakonnika-rozpustnika-oszusta (nawet jego własny zakon go niemillosiernie traktowal).

Ponadto polecam link do Exsurge Domine w języku polskim: http://www.swch.pl/historia/katolicyzm/ExsurgeDomine.pdf

Pozdrawiam,

Jacek Salacki

ze zgłoś błąd[edytuj kod]

W 25.04.08 wpisano na stronie zgłoś błąd:

We wstępie podane jest cyt."Podstawę jego nauki stanowi pięć haseł: sola scriptura - jedynie Pismo, solus Christus - jedynie Chrystus, solum verbum - jedynie Słowo, sola gratia - jedynie łaska, sola fide - jedynie wiara." W dalszej części artykułu omówione są tylko cztery :))). Cyt. " Jego teologiczna myśl zawiera się w czterech podstawowych hasłach: jedynie pismo, jedynie Chrystus, jedynie łaska, jedynie słowo" Pozdrawiam i proszę o usunięcie błędu

Przeniósł StoK (dyskusja) 12:28, 4 maj 2008 (CEST)

Luter i magia[edytuj kod]

Istnieje zasada, że nie przypisuje się własnych poglądów innym ludziom. Jeżeli 7puritan wierzy, że wiara w magię jest zakazana przez Pismo Święte, to niech sobie wierzy, ale niech nie twierdzi, że Luter wierzył tak samo jak on. Ewentualnie proszę 7puritana, aby wskazał źródło, które potwierdzi jego twierdzenie, że Luter nie wierzył w magię. Yarpen Zirgin 15:02, 9 cze 2009 (CEST)

Przeredagowałem nieco tekst - proszę o spokojną dyskusję. Tu źródło jest potrzebne. Przykuta (dyskusja) 17:40, 9 cze 2009 (CEST)
Do Yarpen Zirgin: Widzisz, istnieje taka zasada, że jeżeli ktoś uważa, że ktośtam uważał cośtam, to on musi udowodnić swoją tezę na "tak", a nie ja na "nie". Taka jest kolej rzeczy. Dowód nie został podany, więc ja mam prawo do zakwestionowania takiej informacji i nie muszę podawać argumentu na "nie", wbrew temu, co twierdzisz. Nie wiem również, skąd zaczerpnąłeś informacji nt. jakobym ja wierzył lub nie wierzył w magię, albo w Pismo Święte. Ja nigdzie nie wyraziłem mojego zdania w tej kwestii, wszak moje poglądy nie mają tu żadnego znaczenia. Pamiętaj, że wiki to jest encyklopedia, liczą się obiektywne fakty, a Ty używasz argumentów ad personam, co świadczy, że innych na poparcie tezy, że Luter wierzył w magię, nie posiadasz. Uważam też, że rozwiązanie zaproponowane przez Przykutę jest bardzo dobre. 7puritan (dyskusja) 11:29, 10 cze 2009 (CEST)
Trzeba było użyć innego uzasadnienia dla wprowadzonej przez siebie zmiany, a nie zdania "chrześcijanin nie wierzy w magię" - ja chrześcijaninem jestem i wierzę, że magia istnieje - gdyby nie istniała, Bóg nie zakazywał by jej praktykowania. Dlatego takie sformułowanie nigdy nie będzie stanowiło dowodu, że ktoś tam w coś nie wierzył. Yarpen Zirgin 14:46, 10 cze 2009 (CEST)
Zrozum, że ja nie muszę podawać argumentu na to, że coś nie jest prawdą. Równie dobrze, ktoś mógłby sobie napisać, że Luter lubił jeść fioletowe arbuzy, a ja, Twoim zdaniem, miałbym przed skasowaniem takiej informacji podać argument, że jest to nieprawdą? Jeżeli upierasz się przy tym, że Luter wierzył w magię, proszę, podaj źródło i będzie po sprawie. Co zaś do mnie osobiście, to uważam, że wyrażenie "chrześcijanin wierzy w magię" jest poniekąd zwodnicze, gdyż równie dobrze można napisać w artykule o Benedykcie XVI zdanie: "papież wierzy w diabła". Ciekawe, czy wówczas również nie domagałbyś się innego ujęcia tej informacji... Lepiej jest napisać "chrześcijanin wierzy w istnienie diabła/magii", niż "chrześcijanin wierzy w diabła/magię". 7puritan (dyskusja) 23:07, 11 cze 2009 (CEST)

Imie i nazwisko[edytuj kod]

Dlaczego piszecie Marcin Luter skoro chodzi o Martina Luthra? Nalezy pisac poprawnie imie i nazwisko a nie jego spolszczona wersje. Nikt na swiecie nie wie kto to Marcin Luter. Wszyscy znaja Martina Luthra. Tak jak i Angelusa Silesiusa, czy Nakolaia Kopernikusa itd., itp. Martina Bormanna tez nie nazywacie Marcinem Bormannskim?

Dlatego, że taka jest przyjęta pisownia w języku polskim. Niemieckojęzyczna transkrypcja też jest podana.--Drozdp (dyskusja) 12:07, 11 paź 2012 (CEST)

Odpusty[edytuj kod]

"Sprzeciw Lutra, wzbudzało to, że odpust otrzymywało się za pieniądze, przez co uzyskane w ten sposób odpuszczenie kar za grzechy dalekie było od uczucia prawdziwej pokuty i żalu, a miejsce wiary zajmowała opłata pieniężna i niepotrzebne stało się głoszenie o Jezusie Chrystusie" Podane zdanie wynika z nieznajomości pojęcia odpustu i może wprowadzać czytelnika w błąd. Według Kościoła grzech śmiertelny pociąga za sobą karę wieczną (brak zbawienia) i karę doczesną. W czasie spowiedzi według KK odpuszczona zostaje kara wieczna. Do spowiedzi wymagany jest żal za grzechy (warunek sine qua non). Natomiast karę doczesną należy odpokutować swoimi uczynkami (jeżeli się nie zdąży za życia- odpokutować w czyśćcu). Taka teologia obowiazywała w KK na wiele wieków przed Lutrem i obowiązuje nadal (nawet można poczytać na wikipedii). Podsumowując brak jest logiki w przytoczonym fragmencie. Prosiłbym o wyjaśnienie mi błędu lub doprecyzowanie Buckethead

Taka jest teoria. Praktyką były nadużycia, których Kościół dostatecznie nie temperował.
Qbens (dyskusja) 18:06, 24 kwi 2013 (CEST)

Podobno[edytuj kod]

Powszechnie funkcjonujące informacje - nawet jeżeli są niezgodne z prawdą - powinny być albo potwierdzone albo zaprzeczone. I tak traktuję dopisywanie danych ". Dodatkowe podobno. Podobno był księdzem. Jeżeli ew. w tamtych latach wszyscy mnisi augustiańscy mieli święcenia kapłańskie wymaga to też wyraźnego podkreślenia.(83.8.214.41 (dyskusja))