Dyskusja:Możliwości eksploatacji Merkurego

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


nie wiem czy autor się sam czytał...[edytuj kod]

no sam ostrzysz na siebie nóż: "poniewaz jest BARDZO MAŁE nachylenie, MOGĄ sie znajdować miejsca całodobowo oświetlone" - to są te miejsca mimo małego nachylenia, czy nie... i całodobowe, ale też nie przez cały rok więc suma nagromadzonej energii się nie zmieni, więc i te miejsca sie na niewiele zdadzą (dowód: za kołem podbiegunowym nie ma wcale więcej elektrowni słonecznych)

nie wiem, czy autor tego komentarza sam się czytał, bo napisał tak niejasno, że nie potrafię przechwycić tej myśli, którą chciał przekazać. Na Merkurym faktycznie mogą występować miejsca, które są oświetlone przez całą dobę każdego dnia w roku. Oś, wokół której wiruje Merkury, jest prostopadła do jego orbity. W przypadku Ziemi jest zupełnie inaczej, stąd na naszej planecie takie miejsca nie występują. Pozdrawiam, Skalee. 00:38, 19 kwi 2009 (CEST)

i jeszcze druga sprawa: "6.5-krotnie więcej na Ziemi czy Księżycu" - po co ten Księżyc! Nie dość, że tu całkowicie niepotrzebny (bo przeciez porównania ilości słońca na Ksiezycu wcale nie znamy) to jeszcze z pewnością błąd rzeczowy, bo przez znaczna część roku Księżyc jest w cieniu Ziemii (to znaczy tak wielokrotnie w ciągu roku za każdym razem na krótki czas)

Nigdzie nie jest napisane, że słońca na Merkurym jest 6,5 raza więcej niż na Ziemi czy Księżycu, mowa jest natomiast o stałej słonecznej. Wielkość ta jest określana dla konkretnej odległości od Słońca, a nie punktu na jakiejś planecie. Nie uwzględnia takich spraw, jak zacienienie, pochłanianie przez atmosferę itd. Faktycznie, kontrowersyjne zdanie było napisane w sposób niezbyt przejrzysty, co poprawiłem. Pozdrawiam, Skalee. 00:38, 19 kwi 2009 (CEST)

Dwie sprawy[edytuj kod]

Promiesiowanie kosmiczne jest niwelowane przez magnetyzm Merkurego w niewystarczjacym stopniu. Ludzie i tak musieli by życ za ścianami zwypelnionymi woda (a najlepiej dla bezpieczenstwa rowniez olowiem). To bym dal raczej do minusow a nie do plusow :)

Spróbowałem się trochę przyjrzeć sprawie. Według tego [1] i paru innych źródeł, magnetosfera Merkurego dostatecznie chroni przed wiatrem słonecznym. I to już dostatecznie dużo, by zaliczyć magnetosferę do plusów. Co do promieniowania kosmicznego, to nie znalazłem żadnych istotnych źródeł, które by to oceniały. Wygląda więc na to, że masz rację i że w tym wypadku ochrona może być niedostateczna.
Przyznam, że nie znam się na wpływie promieniowania kosmicznego na organizm ludzki i nie wiem, na ile sytuacja ta jest groźna. Podejrzewam jednak, że problem ochrony załogi bazy na tej planecie będzie mniejszy niż problem ochrony pasażerów podróżujących na nią statkiem kosmicznym. Pozdrawiam, Skalee. 01:13, 20 kwi 2009 (CEST)

Co do zaglowcow slonecznych- nie wiem czy na wiele sie zdadza w wypadku Merkuego z 2 powodow- niewlasciwe ulozenie osi Ziemia - Merkusry w stosunku do Slonca w przypadku wiekszosci ustawien, co ozancza czekanie na dobre ulozenia planet wzgledem slonca. Druga sprawa- zaglowce sloneczne rozpedzaja sie baaaaardzo wolno, dlatego planuje sie je uzywac gl. do misji na dluzsze dystanse (choc tu pojawia sie problem masy robotow naprawczych w stosunku do zaglowca i zmniejszonego napedu z dala od gwiazdy). Vuvar1 Dyskusja 18:45, 16 kwi 2009 (CEST)

Oczywiście masz rację. O żaglowcach słonecznych myślimy raczej jako pojazdach międzygwiezdnych, ale użycie ich tutaj wydaje się być również możliwe. Niekoniecznie słuszne, ale możliwe. Spróbuję podkreślić ten wniosek w artykule. Pozdrawiam, Skalee. 01:13, 20 kwi 2009 (CEST)