Dyskusja:Powiat suski

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Naniosłam drobne poprawki, zasadniczo tam, gdzie powtarzał się wyraz w dwóch sąsiednich zdaniach. Agroturystyka nie może też być "wrzucona do jednego worka" z pieszą turystyką i sportami zimowymi. Ja osobiście usunęłabym jeszcze znaki interpunkcyjne (przecinki i kropkę) wszędzie tam, gdzie coś wymieniasz w kolumnie pionowej. Nie ma takiej potrzeby (ani praktyki), a zaśmieca tekst. Andrychowska 20:40, 23 lis 2003 (CET)

Teraz jest na medal. Ale powiedz, nie chce ci się usuwać tych przecinków czy uważasz, że tak jest ładniej? (ja potrafię być bardzo uciążliwa) Andrychowska 23:27, 23 lis 2003 (CET)

Hmmm... no nie wiem, takie już mam przyzwyczajenie wyniesione chyba ze szkoły, że coś wyliczam to zawsze na koncu daje przecinki. Bez przecinków wygląda mi po prostu goło... Pisząc, że nie ma takiej praktyki chodzi ci w ogóle o język polski czy Wikipedię, bo ja nachalnie wszędzie je dodaje. Jeżeli tak jest to przestanę :) Pozdrawiam slawojar 10:05, 24 lis 2003 (CET)

Jak wyliczasz w ciągu zdaniowym, to tak. Ale w takim przypadku, gdy jest to w pionie, oddzielane poza tym znakami graficznymi (kropki czy kółka) to nie. Jeśli dostanę twoje przyzwolenie, to sama je usunę, abym ci nie zawracała głowy potem, że jeszcze coś wypatrzyłam, co uszło Twojej uwadze. Ale dopiero wieczorem, wpadłam tylko na chwilę do domu, zaraz wychodzę. Andrychowska 12:54, 24 lis 2003 (CET)

Powiat suski[edytuj | edytuj kod]

  • Uzasadnienie:

Naprawdę ciężko mi jest nominować ten artykuł, ponieważ przez lata był po prostu wzorem dla art. geograficznych. Medal został przyznany 17 grudnia 2003 r. czyli artykuł był już medalowy spory okres. Zgłosiłem art. jakiś czas temu do Warsztatu medalowych, lecz zainteresowania nim nie było. Wg mnie artykuł nadal jest dobry (poprawny i estetyczny) i powinien dostać tytuł DA. Zatem zdegradowanie - jednak nie ma takiej procedury i należy poddać pod głosowanie. Ocenę artykułu traktuję także jako odnowienie (ustanowienie) standardów do licznych artykułów dot. powiatów - ponieważ to jedyny artykuł tego typu. Za główną wadę należy uznać brak wielu sekcji. Obecnie cały artykuł stanowią tylko dwie dobrze opracowane sekcje #Geografia i #Transport, reszta nie jest rozbudowana. Artykuł powinien przecież świecić przykładem. --JD dyskusja 22:45, 18 sty 2008 (CET)

  • Głosy za odebraniem:
  1. profSowa (dyskusja) 13:42, 19 sty 2008 (CET)
  2. ArturM dyskusja 21:23, 25 sty 2008 (CET) jw.`
  3. Plati dyskusja 16:41, 4 lut 2008 (CET) kiepski art.
  4. Zestarzał się ten artykulik. Nic o edukacji, dochodach etc. Bardzo kiepskie uźródłowienie. --Hiuppo (zagadaj) 09:38, 13 lut 2008 (CET)
  • Głosy przeciw:


  • Dyskusja:
  • Wg mnie nie można przyrównywać art. typu gmina xxx do powiat yyy, ponieważ nie dość, że są inne kompetencje władz tych jednostek teryt., to skala obszaru może znacznie wpływać na treść artykułu np. przedstawienie stowarzyszeń w gminie może jeszcze być jakoś opracowane lub wylistowane, lecz w powiatach liczba ta jest już zbyt duża. --JD dyskusja 22:45, 18 sty 2008 (CET)
  • Bibliografia może odpowiadać historii i geografii. Przypisy są do transportu. A reszta? profSowa (dyskusja) 13:42, 19 sty 2008 (CET). Pardon, tej reszty to w zasadzie nie ma... profSowa (dyskusja) 13:43, 19 sty 2008 (CET)