Dyskusja:Prędkość nadświetlna

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Bełkot[edytuj kod]

"Inne gwiazdy odległe są od nas o całe lata świetlne. Osiągnięcie prędkości zbliżonej do prędkości światła jest bardzo kosztowne, wymaga zużycia ogromnych ilości paliwa. Nawet w takiej sytuacji podróż na inną podobną do Ziemi planetę mogłaby zająć setki lat. Tylko statek kosmiczny pokonujący odległości międzygwiazdowe szybciej niż światło mógłby pozwolić na dotarcie do odległych ciał niebieskich w ciągu ludzkiego życia." Przecież jeśli statek będzie się poruszał z prędkością bliską c to w układzie odniesienia z nim związanym wystarczą sekundy aby przebyć miliardy lat świetlnych. Co innego, że w układzie związanym z ziemią upłyną miliardy lat, ale nasz kosmonauta nie postarzeje się prawie wcale.

Istnieje hipoteza zgodnie, z którą Tchiony mogą poruszać się szybciej niż światło.

Dokładne własności neutrin nie są znane. Zgodnie z niektórymi hipotezami mają one masę. Jednak ten sam efekt można by uzyskać, gdyby neutrino było tachionem. Tachion to cząstka poruszająca się z prędkością nadświetlną. Jej prędkość nie możne nigdy zmniejszyć się tak, aby była bliska prędkości światła.

Na rzecz hipotezy, że neutrina są tachionami przemawiają widma uzyskana z rozpadu cząstek trytu oraz niedobór neutrin odbieranych ze Słońca.

Kilka linków:


Pod jakim pozorem artykuł ten zakwalifikowano do kategorii Pseudonauka?

Celem stworzenia pierwszej części tego tekstu było opisanie fizycznych zjawisk, w których prędkość nadświetlna jest osiągalna eksperymentalnie.

Druga sekcja odnosi się do terminu wymyślonego przez autorów fantastyki. Opisuje implikacje wynikające z niemożliwości osiągnięcia prędkości nadświetlnej w próżni. Czy nie jest faktem, że dotarcie w ciągu ludzkiego życia do innej gwiazdy, bez prędkości nadświetlnej jest niemożliwe? Czy nie jest prawdą, że bez komunikacji nadświetlnej ludzie mogący żyć na innych planetach Układu Słonecznego, nie będą w stanie porozmawiać z Ziemią przez telefon?

Tylko ostatnie zdanie o UFO mogło budzić kontrowersje. To był taki mały żarcik, który najwyraźniej nie wszystkich rozśmieszył.

Superborsuk 00:17, 14 lis 2004 (CET)


Niestety w tym artykule prędkość światła jako prędkość graniczna miesza się z prędkością światła jako prędkością rozchodzenia się fali elektromagnetycznej w ośrodku. Za każdym razem jest to niejednoznaczne prędkość światła.

IMHO niezbyt jasno jest określone, że większość tych ponadświetlnych dywagacji to twory teoretyczne, które nawet jeśli nie zostały wykluczone przez eksperyment, to nie zostałyu potwierdzone.

Midge 17:51, 8 mar 2006 (CET)

Sprzeczność?[edytuj kod]

Prawdopodobnie czegoś nie rozumiem, ale te stwierdzenia wyglądają na sprzeczne:

Zgodnie z przewidywaniami mechaniki kwantowej zjawisku temu nie towarzyszy żadne opóźnienie zależne od odległości.

Skoro nie ma opóźnienia, to jeśli ten proces umożliwiałby jakiekolwiek przekazywanie informacji, byłyby one przekazywane natychmiast. Ale następne zdanie mówi, że to niemożliwe:

(...) sam proces nie może być wykorzystany do przekazywania żadnych informacji z prędkością nadświetlną.

Czyli wychodzi na to, że w ogóle nie umożliwia przekazywania informacji. Ale to zdanie stwierdza coś innego:

W teorii metoda ta jest wykorzystywana w kryptografii kwantowej do przesyłania kluczy w taki sposób, aby nikt z zewnątrz nie był w stanie ich odczytać.

Olaf @ 09:15, 28 gru 2008 (CET)

Przypomina mi się jakiś artykuł ze Świata Nauki, to chyba nie było przesyłanie kluczy, tylko ich równoległe generowanie po dwóch stronach. Olaf @ 22:19, 28 gru 2008 (CET)


Plagiat?[edytuj kod]

Zauważyłem, że fragmenty artykułu są identyczne z fragmentami tekstu p. Małgorzaty Mikołajczyk (pracownika IM UWr). [1]

Nie wiem, który tekst powstał pierwszy (na tamtej stronie nie ma daty), ale powinno się to zbadać. Chodzi o fragmenty:

  • „Prędkość nadświetlną mogą osiągać obiekty nieprzenoszące informacji ani energii (np. cień, prędkość fazowa fali).”
  • „Jeżeli kiedyś ludzie postawią nogę na Marsie, to my na Ziemi dowiemy się o tym najwcześniej po ok. trzech minutach (odległość Ziemi do Marsa wynosi od 3 do 20 minut świetlnych). Tyle czasu potrzeba falom radiowym na pokonanie tej drogi. Tak wielkie opóźnienie bardzo utrudnia prowadzenie międzyplanetarnych rozmów na żywo i sprawne sterowanie urządzeniami. Dopiero komunikacja z prędkością nadświetlną jest szansą, aby "wykonać telefon" na Marsa.”
Tamten portal istnieje od września 2007 (źródło), a te zdania wtedy już były na Wikipedii. Czyli raczej pani Małgorzata Mikołajczyk to spiraciła, albo jest współautorką obydwu tekstów. Pozdrawiam, Olaf @ 13:35, 3 maj 2009 (CEST)

Wycofana sekcja[edytuj kod]

Wycofałem tę edycję:

Powody:

  1. Nie ma takiego pojęcia jak "ortowirowanie", co podważa wiarygodność cytatu (ale może to błąd tłumaczenia)
  2. Prędkość światła jest ograniczeniem na prędkość liniową, a nie na prędkość kątową, ani na pęd kątowy czy na "ortoobrotową stabilność" (cokolwiek to jest)
  3. Obiekt punktowy (jak elektron) nie wiruje, on ma spin, który zachowuje się pod pewnymi względami podobnie, ale którego nie da się przeliczyć na prędkość liniową, więc nie można go w żaden sposób porównać do prędkości światła
  4. Istnienie stabilnych obiektów w skali wszechświata nie implikuje prędkości nadświetlnej
  5. Magazyn Nexus nie jest wiarygodnym źródłem wiedzy naukowej. Już raczej mitów naukowych, paranaukowych i pseudonaukowych.

Pozdrawiam, Olaf @ 19:50, 14 sie 2009 (CEST)

Neutrina a prędkość nadświetlna[edytuj kod]

Ktoś obeznany mógłby dodać informację o ostatnim eksperymencie, po którym stwierdzono, że neutrina poruszają się szybciej niż światło w próżni. Sekcję można by nazwać "Najnowsze odkrycia" (oczywiście wyniki eksperymentu czekają teraz na potwierdzenie, więc nie wiem czy kwalifikuje się to do artykułu)

Informacje:[edytuj kod]

Artykuł Piotra Ogonowskiego jako źródło.[edytuj kod]

1) IMO kwestionowany fragment nieściśle przedstawia treść źródła.

2) Treść źródła jest na tyle trudna do zrozumienia dla przeciętnego czytelnika, że jej ścisłe (wierne) a jednocześnie zrozumiałe przedstawienie jest IMO niemożliwe.

3) Przedstawiona w źródle koncepcja jest hipotezą (koncepcją) autorską, niepotwierdzoną przez inne wiarygodne źródła. Takich koncepcji pojawia się wiele na obrzeżach nauki. Nawet jeśli nie są z nią sprzeczne, to nie powinny IMO trafiać do encyklopedii, która powinna opierać się na dobrze udowodnionych koncepcjach, a nie na pomysłach entuzjastów.

Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:58, 7 paź 2012 (CEST)

Zatwierdziłem, edycję wprowadzającą to, choć pod względem merytoryczności miałem wątpliwości. A zatwierdziłem dlatego, że wprowadzony tekst jest zbieżny z abstraktem artykułu podawanego w poważnym czasopiśmie naukowym. Usuwając uźródłowiony tekst musimy to uzasadnić, w tej postaci i w tym miejscu artykułu może być to mylące i może być usunięte. StoK (dyskusja) 07:05, 11 paź 2012 (CEST)

Prędkość nadświetlna i fale grawitacyjne

Podobno według obecnie znanych praw fizyki ograniczenie na prędkość światła nie dotyczy samej przestrzeni, czyli że ekspansja samej przestrzeni może postępować szybciej niż światło. A czym że są fale grawitacyjne? Fale grawitacyjne to podobno kurczenie lub rozszerzanie się samej przestrzeni co prawda bardzo niewielkie, ale jednak są to zmiany rozmiarów samej przestrzeni. Więc dlaczego fale grawitacyjne miałyby się przemieszczać tylko z prędkością światła, skoro przestrzeń może zwiększać swoje rozmiary znacznie szybciej? Zresztą fale grawitacyjne ponoć jeszcze nie zostały wykryte bezpośrednio, ale już nie wiadomo skąd przyjmuje się, że w tym wypadku kurczenie/rozszerzanie przestrzeni może postępować maksymalnie z prędkością światła. Podobno jeszcze redukcja funkcji falowej np. elektronu przebiega z prędkością natychmiastową tzn. elektron przed pomiarem przechodzi przez wiele szczelin jednocześnie nawet znacznie oddalonych od siebie, w momencie pomiaru następuje "redukcja funkcji" i elektron wybiera określoną szczelinę. Odbywać się to ma z prędkością nieograniczoną, tyle że chyba nie jest tu przenoszona energia. Pozdrawiam 24. 01. 2016

A co z teorią zakrzywienia czasoprzestrzeni???.....