Dyskusja:Skandowce

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Definicja grupy[edytuj kod]

Orginalny tekst (jedno zdanie) przedstawil ta grupe w zbyt uproszczony sposob. Wydaje mi sie, ze wstep / okreslenie jakie jest na angielskiej wersji pokazuje problemy zwiazane z klasyfikacja grupy skandowcow (np. skandowce vs. lantanowce/aktynowce).

Argument na czestosc w polskiej literaturze / Przypisy[edytuj kod]

Przypisy

  • Jeden ksiazka (1965) poprzedza decyzje IUPAC (o lantanowcach / aktynowcach) z roku 1970
  • Jeden ksiazka (1978) wydana praktycznie tuz po decyzji IUPAC
  • Jedna ksiazka (1997) jest tlumaczeniem ksiazki orginalnie wydanej przed 1965 (drugie wydanie w roku 1965, nie jest podane na ktorym wydniu jest oparte polskie tlumaczenie)

Czy w takim razie stwierdzenie ze "taką klasyfikację spotyka się zazwyczaj w polskiej literaturze" ma sugerowac ze polska chemia glownie opiera sie na datowanych wiadomosciach / podrecznikach? Moze lepiej warto to zdanie przeniesc do sekcji 'historia', a przypisy odswiezyc?

Usuniecie 'faktu'[edytuj kod]

Jezeli jest potrzeba na 'fakt' do podtrzymania wymienionych klasyfikacji skandowcow, to proponowalbym aby go wstawic do tej strony: Klasyfikacja lantanowców i aktynowców. Jest to chyba najlepsze miejsce do opisu roznych sposobow klasyfikacji tych pierwiastkow. Takze, patrzac na inne strony, wyglada ze w zaleznosci jaki pierwiastek sie opisuje, przypisuje sie go do innej grupy klasyfikacyjnej - zobacz lorens, gdzie utrzymuje sie ze powinien on nalezec do skandowcow.

Lu/Lr w skandowcach wg. IUPAC[edytuj kod]

"... natomiast jako pozostałe dwa przyjmuje się lantan (La) i aktyn (Ac) albo lutet (Lu) i lorens (Lr) (taką klasyfikację przyjął IUPAC)" - czy w takim razie nalezy wymienic La/Ac na Lu/Lr (poniewaz IUPAC to chyba podstawowe zrodlo)? --67.164.60.31 (dyskusja) 09:12, 12 maj 2014 (CEST)

Oczywiście, już rano mi się to nie spodobało, ale dopiero teraz miałem chwilę czasu na poprawienie. przy okazji poprawiłem grupę skandowców w szablonie, żeby wyświetlały się tu Lu/Lr. Michał Sobkowski dyskusja 11:21, 12 maj 2014 (CEST)
Fajnie. Patrzac po datach, ta zmiana zajela mi dwa lata :( Scerri mniej wiecej w tym samym czasie mial swoj artykul w IUPAC, ale jego glowna publikacja jest z 2007.
Ta ostatnia zmiana w tekscie miala sie nie podobac, ale miala tez zmusic do podjecia decyzji, co jak widac sie stalo. Nie wydawalo mi sie, ze ta zmiana zostanie zatwierdzona :)
Takze, proponowalbym aby wyrzucic datowane przypisy, ktore zostaly dodane dwa lata temu, aby podtrzymac 'stanowisko polskiej literatury fachowej' (np. ta encyklopedia z 1965, to wyglada tutaj jak dobry kawal). Tez wydaje mi sie, ze wzmianka o La/Ac nalezacymi do Skandowcow powinna isc do bloku historycznego, a nie zanieczyszczac glowny blok. Inaczej to dalej popychanie tego co Scerri opisuje. Proponowalbym odciac sie raz a dobrze, tak zeby nie bylo powrotow do tego tematu. --67.164.60.31 (dyskusja) 16:49, 12 maj 2014 (CEST)