Dyskusja:Ultrafiolet

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Nadfiolet?[edytuj kod]

Cześć!

A co z nadfioletem? Nie pojawia się w ogóle w artykule, a ja wciąż uważam to za lepsze określenie. "Wciąż", bo widzę, że jest coraz rzadziej używane. Ale np. w słowniku ciągle nadfioletowe jest pierwsze, co więcej, z ultrafioletu odsyłacz jest do promieniowania nadfioletowego. Choć może i tak lepszym argumentem jest to, że skoro jest ultrafiolet, to powinna być również infraczerwień. O ile zwykle w codziennym języku nie można wymagać logiki i konsekwencji, o tyle w języku technicznym można by tego próbować ;) Skoro więc podczerwień, to nadfiolet. Nie odwrotnie, bo nadfiolet jest już znany i to ultrafiolet jest tu intruzem :)

Pozdrawiam! --GregorioW (dyskusja) 11:25, 22 cze 2008 (CEST)

Takie rzeczy masz prawo robić, ale poza Wikipedią, np. na swoim blogu. Tam możesz stworzyć spójną, logiczną i konsekwentną terminologię nawet dla całej fizyki, czy wręcz nauki. Vikom(dyskusja) 17:36, 30 gru 2012 (CET)
Dobry wieczór!
„Takie rzeczy” czyli co? Zaproponowałem temat do dyskusji (nic nie zmieniałem w haśle). Podałem powyżej odnośniki do odpowiednich źródeł, w dyskusji poniżej jest też odnośnik do encyklopedii. Słowo nadfiolet nie jest moim wymysłem, funkcjonuje w języku polskim, a wspomniany odsyłacz słownikowy wskazuje na to, że ultrafiolet jest w nim formą „podrzędną” do nadfioletu. Używając więc w Wikipedii ultrafioletu (czy nawet go wymuszając?), moim zdaniem wymuszasz własny (i znajomych fizyków) punkt widzenia. W dodatku podkreślasz to, używając pisząc „nie znam” w pierwszej osobie. Zajmuję się dziedziną pokrewną fizyki i używam nadfioletu – co chyba, czysto logicznie biorąc, podważa Twój argument.
Nie twierdzę, że ultrafiolet to błąd, który należy bezwzględnie wyeliminować. Uważam, że jako autorzy Wikipedii możemy pełnoprawnie używać nadfioletu jako terminu występującego m.in. w słownikach, encyklopediach, dokumentach rządowych czy nazwach konferencji naukowych (Google znajduje takie przykłady). I podałem tylko argumenty za tym, że nadfiolet jest także logicznie wariantem lepszym.
Warto byłoby w jakiś sposób sprawdzić, czy w kwestii nadfiolet-ultrafiolet wypowiedziała się Komisja Nazewnictwa Fizycznego PTF.
Do siego roku! --GregorioW (dyskusja) 22:52, 1 sty 2013 (CET)
PS Twój przykład z -dźwiękami w opisie edycji jest dla mnie niezrozumiały. Mamy „od zawsze” infradźwięki i ultradźwięki, nie ma żadnego zgrzytu, jest konsekwentnie. Słowo naddźwiękowy używane jest w innym kontekście i nie wpadłbym nigdy na to, żeby jakieś zmiany proponować.
___________________________________
Napisałeś:
"Takie rzeczy” czyli co?
Czyli to, co w/g Ciebie należałoby zrobić. Jeśli obecnie na wydziałach fizyki prestiżowych uniwersytetów na ultrafiolet mówią nadfiolet, to rzeczywiście należałoby wprowadzić stosowną zmianę w Wikipedii. Sama :::niespójność terminologii nie może być powodem, by ją samodzielnie udoskonalać. Z kolei słownik SJP to kiepskie źródło jeśli idzie o terminologię naukową, zaś w dokumentach rządowych jest dużo "radosnej twórczości" dyletantów zatrudnionych po znajomości. Niektórzy z nich może nawet ukończyli jakąś tam (płatną) fizykę, tylko co oni sobą prezentują? Czasem oglądam skrypty wykładów z różnych uczelni i nadziwić się nie mogę jak bardzo obniżył się poziom kształcenia. Np. na informatyce w pewnej uczelni pod koniec pierwszego roku figuruje temat wykładu "Pojęcie algorytmu":-) Wracając do naszego problemu - Komisja Nazewnictwa Fizycznego byłaby dobrym źródłem. Można by też przejrzeć współczesne podręczniki akademickie z fizyki. No nic tylko się przejść do księgarni. Na koniec mam dla Ciebie miłą ( a dla mnie szokującą) wiadomość. Otóż w starej (z 74 roku) 3-tomowej Encyklopedii Fizyki znalazłem przed chwilą właśnie "promieniowanie nadfioletowe" :-).
Ciekawe co na to wszystko kolega Mpfiz?

Pozdrawiam, Vikom(dyskusja) 19:23, 28 sty 2013 (CET)
Dobry wieczór!
Pozwól, że się upewnię, że dobrze Cię rozumiem. Uważasz, że twierdzę, że „należałoby” zrobić, co następuje:
1) autor hasła nadał mu nazwę Ultrafiolet, uważając, że odzwierciedla to stan polskiej terminologii;
2) przychodzę ja i twierdzę, że nie, że stan terminologii to nadfiolet i taka powinna być nazwa artykułu, a na to ja nie mam na to źródeł.
Wydaje mi się, że tylko w takiej sytuacji mógłbyś mówić, że chcę zrobić coś złego i niezgodnego z zasadami. Dobrze myślę?
Jeśli o to Ci chodzi, to ja przede wszystkim poddaję w wątpliwość prawidłowość postępowania autora w punkcie 1) – istnieją bowiem poważne źródła, które przeczą temu, że ultrafiolet jest jedynym słusznym terminem (i tutaj moja główna wątpliwość – skoro nie jest jedyny, to dlaczego został wybrany?). Nie będę się upierał, że ultrafiolet jest niedopuszczalny, bo to nieprawda. Ale jeśliby się trafiło tak, że to ja byłbym pierwszym autorem hasła i nazwał je Nadfiolet, miałbym na to źródła, to czy Ty mógłbyś wtedy przenieść je do Ultrafioletu? Czy Twoim zdaniem nadfiolet jest niedopuszczalny, nieprawidłowy?
Wydaje mi się, że nie jest Twoim zadaniem ocenianie jakości słownika. On istnieje, odzwierciedla stan języka polskiego i jest poważnym źródłem (pamiętajmy też, że UV pojawia się też często w kontekstach nienaukowych). Przy całym szacunku do Pani Dr hab. Krystyny Kolwas, moim zdaniem z punktu widzenia Wikipedii (!) SJP jest lepszym źródłem niż slajdy do jej wykładu – szczerze mówiąc, oczekiwałbym, że przy tak istotnej zmianie hasła powołasz się na przynajmniej podręcznik akademicki.
Poza tym skoro już masz źródło w postaci encyklopedii (dziękuję za tę wiadomość), obawiam się, że przekonać mnie możesz tylko nowszym wydaniem tejże albo kilkoma podręcznikami akademickimi, pochodzącymi z róźnych uczelni/wydawnictw ;) (Choć też nie o to chodzi chyba, żeby mnie przekonywać – wszak nie uważam się za jakiegoś zagorzałego tępiciela ultrafioletu ;) ).
Na koniec podkreślam: choćbym nie wiem jak lubił terminologię „retro”, nic bym nie mówił, gdyby nie to, że we współczesnych źródłach termin „nadfiolet” istnieje, przy czym w niektórych jako jedyny, a w niektórych jako nadrzędny względem ultrafioletu. Chciałbym Cię przekonać, że nadfiolet nie jest archaizmem, więc jego rugowanie jest wprowadzaniem własnego punktu widzenia. Uważam, że z punktu widzenia zasad Wikipedii nazwanie hasła Nadfiolet jest prawidłowe. Skoro więc możemy „legalnie” wybrać między nadfioletem i ultrafioletem, „głosuję” za tym pierwszym.
Mam nadzieję, że się zanadto nie powtarzam, ubierając moje zdanie za każdym razem w inne słowa.
Zaglądam ostatnio czasem do bibliotek; jak będę miał chwilę, to spojrzę co nieco gdzie trzeba i dam znać.
Pozdrawiam! --GregorioW (dyskusja) 23:27, 31 sty 2013 (CET)
No cóż - poruszyłeś tyle aspektów jednocześnie, że moglibyśmy zacząć dyskutować bez końca i ucierpiałby na tym Twój doktorat;-). Dlatego nie wdając się w mniej istotne szczegóły - ogólnie przyznaję Ci rację. Czyń co uważasz za słuszne. Może na początku był nadfiolet, a ultrafiolet przyszedł do nas z Zachodu wraz z setkami modnych anglicyzmów. A przecież ja tak zwalczam nieustanną wymianę rodzimych polskich słów na anglojęzyczne. Teraz sam czuję się ofiarą tego procesu :-)
Pozdrawiam. Vikom(dyskusja) 18:54, 8 lut 2013 (CET)


  • Myślę że w zależności od wyników powyższych rozważań w artykułach (innych niż ten przy którym trwa ta dyskusja) powinien pozostać tylko jeden spośród synonimów:
ultrafiolet
UV
promieniowanie ultrafioletowe
nadfiolet
promieniowanie nadfioletowe

A to dlatego, że w ramach jednego wydawnictwa (jak w tym przypadku można potraktować Wikipedię) powinna być zachowana konsekwencja w nazewnictwie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:46, 31 sty 2013 (CET)

Kto i kiedy odkrył?[edytuj kod]

  • W encyklopedii PWN jest: "promieniowanie nadfioletowe odkryli 1801 J. Ritter i W.H. Wollaston."
  • Ale tu: "W tym samym roku, kiedy William Herschel stwierdził istnienie promieniowania podczerwonego, Wilhelm Ritter odkrył promieniowanie ultrafioletowe." (promieniowanie podczerwone: "W 1800 roku William Herschel zaobserwował promienie podczerwone.") - czyli według tego w 1800r.
  • Na angielskiej wiki: "In 1801 the German physicist Johann Wilhelm Ritter made the hallmark observation..." - czyli Johann Wilhelm Ritter 1801r.

Ale wspomniane też o: "The discovery of the ultraviolet radiation below 200 nm, (...) in 1893 by the German physicist Victor Schumann" - czyli UV 200 nm w 1893 przez Victora Schumanna.

W skrócie są trzy wersje:

  1. 1801 J. Ritter i W.H. Wollaston
  2. 1800 Wilhelm Ritter
  3. 1801 Johann Wilhelm Ritter

Na jutro piszę referat... Powołam się na PWN - wydaje mi się najpewniejszym źródłem.

mk321 (dyskusja) 01:57, 20 kwi 2010 (CEST)

Brak[edytuj kod]

Brak o znaczeniu w historii człowieka. Prawdopodobnie ze wzgledu na różne natężenia UV w różnych szerokościach geograficznych jako cecha adaptatywna powstało odmienne występowanie melaminy u różnych populacji ludzkich. Sagi2007 (dyskusja) 18:01, 12 sty 2011 (CET)