Dyskusja:Wspinaczka

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

IMHO hasło w obecnym kształcie jest bardzo chaotyczne i wymaga uporządkowania. W szczególności:

  • Dział Rodzaje Wspinaczki jest totalnie chaotyczny. IMHO najlogiczniejszy podział

rodzajów wspinania wygląda tak:

  1. Wspinaczka skalna: która dalej dzieli się,ze względu na miejsce: bouldering, skałkowa, wysokogórska;

i ze względu na technikę: klasyczna i hakowa. Potem można w każdym z rodzajów po prostu opisać wszystkie ich pododmiany bez tworzenia kolejnych malutkich hasełek.

  1. Wspinaczka lodowa - razem ze wszystkimi jej odmianami (wielkie ściany, klasyczny himalaizm wyprawowy, solówki, miksty itp).

To jest prosty i logiczny podział, bez konieczności tworzenia kolejnych bytów w rodzaju np: wspinaczki górskiej, która jest dość dziwnym pojęciem - czy np: Gnojek na Kościelcu (niecały jeden wyciąg) nie jest wspinaniem górskim? A trzywyciągowe drogi w Skałkach Saksońskich czy Adrspachu nim są? Podział na wspinanie górskie i skałkowe jest bardzo sztuczny, płynny i umowny.

Dalej: brakuje choć pobieżnego opisu skal trudności. Dział "Wymagania psychofizyczne" jest dość bzdurny. Np: Wojciech Kurtyka - jeden z najlepszych wspinaczy zarówno w skale jak i w lodzie bynajmniej nie miał budowy "leptosomicznej", tylko był szerokim w barach knypkiem :-) Bouldering preferuje raczej osoby o budowie atletycznej, a w himalaizmie decydująca jest raczej odporność psychiczna i zdolność do dostosowywania się do warunków wysokościowych niż tzw. buły i rozciąg :-) Ogólnie każdy kto lubi się wspinać znajdzie sobie swoją działkę, niezależnie od typu budowy ciała.

Na koniec sami speleologowie raczej nie uznają się za wspinaczy. Co prawda część technik jest wspólnych (głównie asekuracyjnych) ale zasadniczno speleogowie raczej się nie wspinają - tylko zjeżdżają i poręczują. Równie dobrze speleologów można by zaliczyć do nurków - bo czasami muszą przepływać przez tzw. syfony , korzystając ze sprzętu do nurkowania...

Polimerek 12:30, 22 lis 2004 (CET)


Dziękuję za zaangażowanie, samemu źle sie pisze...
Bynajmniej nie jestem zadowolony z tego hasła, najbardziej podoba mi się defnicja. Nie uważam by było ono dobrym kandydatem do tego czegoś co to Zuber je wybrał.

Co do rodzajów wspinaczki to IMHO nie masz racji. Twój sposób podziału przebiega tylko w poprzek terenu i w nim nie mieści się (tak jak zdefiniowałeś) drajtuling czy bouldering lodowy. Jest to _jeden_z_możliwych_ podziałów. Na dodatek nie są one ostre. I wydaje mi się że nie muszą być. A Ty usiłujesz wsadzić solówki do lodowego a lodowej odmówić podziału na klasyczną i hakową. Tak się nie da bo te podziały są ortogonalne. Z osobistych doświadczeń wiem, że zawody to jest _zupełnie_ inny świat, bez związku ze wspinem skalnym czy lodowym. Wspinanie w lodzie jest bliższe skałkowemu niż górskiemu. A wspin mixtowy (to chyba nazywasz lodowym) to naprawdę zupełnie inna bajka. A wspin w piachach jest pośredni między górskim a skałkowym.
Dodam, że nie wypisuję tych rzeczy z palca. Mam przed sobą na półce nad kompem ponad metr bieżący różnojęzycznych encyklopedii i podręczników wspinaczkowych i głównie na tym się wzoruję i to tam takie podziały występują. Sam uważam się za fachowca od asekuracji głównie.
Żeby nie było nieporozumień: nie jestem zadowolony z obecnego kształtu podziału ale Twój zaproponowany uważam za błędny. BTW - Gnojek ma 2,5 lub 3,5 wyciągu i jak na drogę III jest dość ryzykowny (zbliżam się do tuzina przejść).

Skale trudności to (IMVHO) raczej już w drodze powinny być bo pojawiają się przy opisie drogi ale mają swój link osobny.

Wymagania psychofizyczne bzdurne powiadasz...
Ten fragment o sile względnej? Napisałem też "raczej" i "np" a nie:"tak jest i już, a co jest nie tak, to nie jest". Kurtyś jest wychudzony na maxa, widziałem go na wiosnę.
A ten fragment o wymaganiach do himalaizmu i bulderyzmu to trzeba było wpisać właśnie tam pod wymienionymi cechami do górskiej i skałkowej.

Co do speleo to znów najlepiej by było jakbyś po prostu przeedytował ten fragment hasła z pożytkiem dla wszystkich. A tak się obaj naprodukowaliśmy a hasło nie utyło :-(

Tomek, _naprawdę_ się cieszę że krytykujesz. Podesłałem linka kilkunastu znajomym i nic. A łatwiej poprawiać w grupie.
Z wypełnieniem treścią są problemy bo ostatnio brak czasu ale mam dość jasną koncepcję układu haseł.

makar 05:22, 23 lis 2004 (CET)


Uważam, że artykuł tak ogólny jak "wspinaczka" nie ma szans zadowolić wszystkich koneserów tej dyscypliny. Mimo wszystko, powinien to być zwarty i konsystentny artykuł encyklopedyczny. Nie powinno być w nim miejsca na jakieś przepychanki definicyjne, albo podważanie wcześniejszeh treści coraz to nowymi odstępstwami i dywagacjami. Artykuł ten powinien być również uporządkowany. Zupełnie nie zgadzam się z komentarzem Polimerka na temat poprawności podziałów i stylów, tudzież z uwagą, iż na podstawie dokonań Kurtyki należałoby zrezygnować z tekstu o leptosemikach. Ogólne hasło nie jest od tego, by się w nim rozpisywać na temat wyjątków od reguły, ani też o niuansach i smaczkach podziałów na style. Panowie, nie zapominajmy dla kogo są przeznaczone takie hasła. Przecież nie dla wspinaczy, nie dla ludzi którzy już wiedzą o co chodzi. To ma być informacja pożyteczna dla kogoś kto się nigdy nie wspinał i nie ma o wspinaniu zielonego pojęcia. Nawet najbardziej rażące (wspinacza) uproszczenia są w tym układzie dopuszczalne, byle tylko hasło było proste i zrozumiałe, nie zaś mętne i bełkotliwe (z punktu widzenia kompletnego laika). Nadmiar kompetencji i wiedzy nie pomaga, ale wręcz przeszkadza w tworzeniu tego typu haseł. Na tej samej zasadzie, profesor matematyki wyższej uczelni może się kompletnie nie nadawać do tłumaczenia jej podstaw dzieciom w podstawówce - lepsza będzie do tego absolwentka WSP która może nie mieć pojęcia o liczbach zespolonych, ale ma o pedagogice. Proponuję, przed jakąkolwiek edycją tego hasła, wyobrazić sobie przeciętnego czytelnika wikipedii, który może szukać tej informacji. Niech to będzie jakiś gruby wujek który chce swoją wiedzą zabłysnąć przed wspinającym się siostrzeńcem, albo mamusia jakiegoś licealisty, któremu odwaliło na punkcie wspinania i chce wydobyć od rodziców pieniądze na kurs :-) Tescobar (dyskusja) 20:50, 30 wrz 2008 (CEST)

Linki zewnetrzne[edytuj kod]

Przydaloby sie przedyskutowac jakie strony powinny sie znajdowac w linkach zewnetrznych, bo kolejne dopisywanie serwisu climb.pl i rewerty powoli zaczynaja wygladac jak wojna edycyjna. Pozatym mam duze watpliwosci czy wspinaczki.pl sa najwiekszym i kompletnym polskim serwisem wspinaczkowym. Jest to ciekawa strona, napewno nalezy na wzmianke, ale nie jako najpelniejszy serwis wspinaczkowy, gdyz jednak nie ma tam jeszcze zbyt wiele tresci Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 18:12, 20 sty 2008 (CET)

climb.pl[edytuj kod]

Witam, z tej strony butcher z serwisu climb.pl

Chciałem zapytać kto zarządza wątkiem wspinaczka bo rzeczywiście, dodawaliśmy niejednokrotnie już nasz portal na wiki i nie wiem czemu jest to wciąż rewertowane. Myślę, że powoli stajemy się portalem dobrze postrzeganym i wciąż aktualnym (staramy się nie powielać nieswoich treści) Mamy swoje zasady działania i staramy się sukcesywnie rozwijać. A domena climb.pl myślę, że może z powodzeniem reprezentować polskie wspinanie. I nie mamy ani zamiaru ani szans konkurować z wspinanie.pl więc w czym problem ?

pozdro butcher climb.pl


  • Nikt nie "zarządza" wątkiem - zresztą to nie wątek, tylko artykuł (takie tu mamy nazewnictwo). Przyjmujemy, że Wikipedia nie jest katalogiem linków ani miejscem na reklamę, a ponadto obowiązuje tu zasada neutralnego punktu widzenia. Dodanie linku do Waszego serwisu wymagałoby odpowiedzi na pytanie, dlaczego właśnie ten serwis miałby mieć swój link, a nie całe mnóstwo innych (wspinaczki, murki, VI.4 Birbaga, itp itd). Nie możemy nikogo wyróżniać ani promować. Brytan ma swój link jedynie dlatego, że jest pierwszym w Polsce i wciąż największym tego typu serwisem. Informację o climb.pl możesz dodać do katalogu DMOZ - wówczas od Wikipedii będzie go dzielić tylko jedno kliknięcie, bo link do katalogu DMOZ jest zaraz pod artykułem. Tescobar/dyskusja 11:14, 1 maj 2009 (CEST)


redPoint.pl[edytuj kod]

Witam

Nieprawdą jest, że Wspinanie.pl to najstarszy serwis w Polsce. Pierwszym ogólnopolskim serwisem był serwsis wspinaczkowy pod adresem www.redpoint.pdi.pl, serwis Wspinanie.pl w tym czasie nie istniał. Istniała za to strona Brytana - czasopisma wydawanego przez Darka Króla w Krakowie - pod bardzo skomplikowanym adresem www. Na stronie tej były informacje wspinaczkowe, ale była to głównie wersja internetowa papierowej wersji. Serwis Wspinanie.pl powstał dopiero po uruchomieniu i spopularyzowaniu serwisu - zwanego potem przez przydadek od używanego przeze mnie e-maila 'redPoint'. Były to dawne, pionierskie czasy ale już wtedy były pierwsze próby uruchomienia forum (poprzez listę dyskusyjną) oraz zarzucony potem pomysł czatu... Za to ciągle ewoluuje sklep wspinaczkowy jak i sam serwis ;)

Pozdrawiam, Piotr Golański redaktor serwisu redPoint.pl Proszę o wyjaśnienie słowa "łojant" użytego w tekście artykułu.