Dyskusja:Zaratusztra

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Literatura uzupełniająca

Sekcja wskazuje pozycje zawierające informacje nieuwzględnione w artykule, które mogą być wykorzystane do jego rozbudowy.
* Księga królewska. Szahname. Tom 1. Władysław Dulęba (tłum.). Kraków: Nomos, 2004 ​ISBN 83-88508-60-1​.
* nieznany, Zędaszta to jest życiodawcza książeczka Zoroastra albo Awesta Wielka, Julian Edgar Kassner oraz Andrzej Sarwa (red.), Ignacy Pietraszewski, Karolina Romańska, Ignacy Pietraszewski (tłum.), wyd. pierwsze, Seria: Święte Księgi, Święte Teksty, Nr 19. Redaktor serii: Andrzej Sarwa, Sandomierz: Armoryka, 2011, ISBN 978­83­7950­308­7 (pol.).

Wisztaspa prawidłowo[edytuj kod]

Ni należy mylić Wisztaspy Kajanidy z drugiego tysiąclecia p.n.e. z satrapą Wisztaspą Hystapesem Achemenidą ojcem Dariusza.

Coś tu nie gra[edytuj kod]

Zastanawiam się nad hasłem "Wisztaspa" (czyli Hystaspes). Jeżeli, a tak się podaje, był on ojcem Dariusza Wielkiego, a Zaratusztra żył w czasach panowania Wisztaspy, i jednocześnie, jak się podaje w tym artykule, w latach 1400-1200 p.n.e., to coś jest nie tak, chyba, że było dwóch władców, którzy zwali się "Wisztaspa". Patrz hasło : Zaratusztra i Wisztaspa.

Zaratusztra[edytuj kod]

Czemu Zaratusztra a nie Zaratustra. Google bardziej skłania się ku tej drugiej pisowni. Nie znałem nigdy Zaratusztra natomiast zawsze było Zaratustra.--Doxent (dyskusja) 17:13, 13 cze 2008 (CEST)

Wierzenia na stepach[edytuj kod]

W dalekiej przeszłości istniała wiedza która, jak się wydaje, dała początek wszystkim głównym religiom które istniały i istnieją do dzisiaj a które zachowują, w różnych symbolicznych formach, podstawowe prawdy naszej rzeczywistości. Na początku, może osiem czy dziewięć tysięcy lat temu, była to wiedza nie religia i przedstawiona była za pomocą symboli z codziennego życia tamtejszych ludzi. Ci którzy posiadali wiedzę byli zwykłymi członkami pastoralnych plemion które żyły na stepach na wschód od rzeki Wołgi i rozciągały się aż do granic Chin. Skąd i w jaki sposób wiedza ta była zdobyta i kto zdecydował o formie jej symbolicznego przedstawienia jest tajemnicą która pewnie nigdy nie zostanie wyjaśniona. Ale nie można wykluczyć możliwości że wiedza rozwinęła się powoli, przez tysiące lat, wśród ludzi którzy, siedząc wieczorami wokół ogniska po dopatrzeniu krów, spekulowali na temat cech naszej rzeczywistości oglądając świecące gwiazdy ponad nimi na wyciągnięcie ręki. Około cztery tysiące lat temu wiedza ta została zsynchronizowana w jedną, ciągłą logiczną całość. W celu zapewnienia trwałości tej wiedzy opowieść została zamieniona w rytuały i modlitwy do tego kto stworzył to co obserwujemy i doświadczamy. Stwórca został nazwany Ahura Mazda a jego dwaj pomocnicy, którzy byli jego cechami, nazywali się Ahura Mizra i Ahura Varuna. Nie wolno było nic zmienić ani w rytuałach ani w wierzeniach. W ten sposób wierzenia i symbole tych wierzeń pozostawały bez zmiany.Prawdy opisu rzeczywistości nie wpływały na codzienny tryb życia wierzących bo nie dyktowały ludzkich zachowań poza tym co wymagały religijne rytuały. Nie było niczego w tej wiedzy co powodowałoby wywyższenie jednego człowieka nad innym. Wiedza zamykała się w granicach bezczasowych prawd rzeczywistości

Z czasem, przy zwiększającej się liczbie mieszkańców, zaistniała potrzeba organizacji i kontroli zachowań się tych ludzi. Problem został rozwiązany przez mędrca o nazwisku Zoroaster. Mędrzec ten wytłumaczył charakterystyki Trójcy w inny sposób. Jeden z dwóch aspektów Ahury Mazdy został nazwany Ohrmuzdem a drugi Ahrimanem. Ci dwaj bogowie nie mieli ze sobą nic wspólnego i byli wzajemną kontradykcją. Ohrmuzd posiadał całą wiedzę i istniał w 'pełni', czyli wiecznie albo doskonale. Używając matematycznej symboliki pełnia istnienia oznaczona jest symbolem '1'. Ahriman nie miał wiedzy i istniał jako nieistnienie. Oznaczyć to można przez '0'. Jako jeden dualizm dwaj bogowie są (0<1). Wewnątrz tego dualizmu jest trzeci element mianowicie kontradykcja. Będąc w posiadaniu całej wiedzy Ohrmuzd znał kontradykcję z Ahrimanem a to spowodowało istnienie Ahrimana zamieniając w ten sposób kontradykcję w 'różnicę' dlatego że teraz Ahriman był w posiadaniu części istnienia. Zmiana ta wytłumaczona została jako atak Ahrimana na Ohrmuzda. Walka pomiędzy tymi dwoma bogami ma zmienne nasilenie.

Zoroaster użył tych znanych faktów rzeczywistości, przedstawionych w powyższy symboliczny sposób, do utworzenia metody zarządzania ludźmi. Ahrimana nazwał złym duchem który był przyczyną wszystkiego zła na świecie. Ohrmuzd był dobrym duchem który działał zgodnie z prawem i powodował wszystko to co jest dobre i przyjemne. Zastosowanie tych chartekterystyk bogów do międzyludzkich stosunków znaczyło że wszyscy ci którzy nie stosowali się do praw byli sługmi zła i sprowadzali nieszczęścia a ci którzy działali według praw byli dobrymi ludźmi. Powstały w ten sposób dwie klasy ludzi, lepsi i gorsi, ci którzy byli świętymi i ci którzy byli grzesznikami. Pierwsi byli pewni siebie a drudzy mieli nie czyste sumienie. Dobrzy domagali się od grzeszników przeproszenia Ohrmuzda za swoje grzechy i na poddanie się jego wymogom. Pnieważ dobrzy ludzie reprezentowali Ohrmuzda, zaczęli uczyć grzeszników co mają robić. Metoda ta ma tą dodatnią cechę że grzesznicy na ochotnika działają zgodnie z rzyczeniami świętych w celu dołączenia do elit którymi są 'dobrzy' ludzie. Nie potrzeba do tego siły i przymusu. Strach przed skończeniem w 'piekle' po śmierci był dodatkową motywacją. Religijne rytuały, symbolizujące to czego Ohrmuzd wymaga, działały jako niezmienne rozkazy i podtrzymywały władzę systemu. Metoda ta, zarządzania ludźmi, funkcjonuje do dzisiaj. KK (78.146.74.4 (dyskusja) 13:48, 21 wrz 2010 (CEST))

Dlaczego mazdaizm to błędna nazwa?

z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule[edytuj kod]

Status: niezałatwione

Zgłoszenie zostało przeniesione z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule ponieważ prawdopodobnie nie zostało rozwiązane w ciągu 45 dni.

"Zaratusztra[1] lub Zaratustra[2] (pers.زرتشت, gr. Zoroaster)". Po grecku Ζωροάστρης (Zōroastrēs). Zgłasza: 46.112.79.80 (dyskusja) 23:33, 10 sie 2018 (CEST)

A brak transliteracji zapisu perskiego, to jednak błąd (pers.زرتش ?) - Star, 11 siep 2018.

Poza tym powinien być awestyjski, a nie perski.
  • Grekę i perski poprawiłem / uzupełniłem. Ale awestyjski jest poza moim zasięgiem. Maitake (dyskusja) 22:24, 14 sie 2018 (CEST)