Dyskusja pomocy:Przypisy

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Argument za drugą metodą; szablon "fact"[edytuj kod]

Z takich ogólnych oględzin na en-wiki to w dłuższych artykułach (szczególnie tych na medal) przeważa druga metoda (przez ex-xmlowe tagi, nie szablony). Można by też wprowadzić podobny szablon jak {{fact}}, który wstawia się po to żeby poprosić o podanie referencji i tu też chyba przemawia argument za drugą metodą, bo nie trzeba w takiej sytuacji przenumerowywać następnych przypisów. Co o tym myślicie? D_T_G 21:44, 24 mar 2006 (CET)

>> Sprawdź szablon {{fakt}}

Dlaczego nie po polsku?[edytuj kod]

Czy nie można zmienić znaczków do przypisów na polskie? W końcu to polska wikipedia: zamiast < ref > < przy > itd. Humanista 19:24, 28 kwi 2006 (CEST)</ref>

Taki skrót nie powinien kończyć się samogłoską, więc raczej < przyp >. Teceha 00:52, 22 kwi 2007 (CEST)

Ustalenia[edytuj kod]

Ta zmiana, wycofująca informacje o starszej metodzie robienia przypisów, to wynik jakichś ustaleń, czy indywidualnego przekonania (czyli tzw. zdrowego rozsądku?) ;-) Pytam, bo po pierwsze stara metoda jest wciąż używana i szkoda pozbywać się dokumentacji na jej temat, a odradzanie użycia jakiegoś narzędzia to nie to samo co przemilczanie go, a po drugie ma zaletę, której nowa nie ma (możliwość użycia symboli innych niż cyfry). Dzięki, Bansp 13:48, 8 lip 2006 (CEST)

Ta zmiana to jest wyłącznie moje rozpasane "widzimisie" i moje subiektywne zdanie, że stara metoda powinna być wypleniona ogniem i mieczem jak najszybciej, słowem Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony. Michał "Stalowy Kangur" Rosa  13:51, 8 lip 2006 (CEST)
To nie jest po prostu modyfikacja strony, hasła, tylko próba modyfikacji uzusu, ogólnego zalecenia -- jak sam przyznajesz, bo Tobie się akurat tak podoba. Średnio fajne. Bansp 13:59, 8 lip 2006 (CEST)
To mnie zrewertuj (naprawdę nie mam nic przeciwko temu), zacznij dyskusję na ten temat, a później głosowanie. Za pół roku okazę się, że zdecydujemy, że nowa forma jest rzeczywiście lepsza i należy jej używać. Tak też można ale ja wole szybciej i sprawniej takie rzeczy robić, kwetia gustu - po prostu wolę robić niż gadać, a ta kwestia jest, dla mnie w każdym razie, oczywista. Pozdrawiam, Michał "Stalowy Kangur" Rosa  14:05, 8 lip 2006 (CEST)
Przecież nie chodzi o to, żebym Cię rewertował gdy tylko przypadkiem zauważę Twoje, jak to nazywasz, "rozpasane widzimisię", tylko żebyś sam odnotował taką zmianę, wcale nie tak banalną (usunięcie części dokumentacji), w dyskusji. Nie chodzi o to, żeby to pozostawiać przypadkowi i widzimisię, tylko żeby się trzymać jakichś konwencji, zamiast stwarzać takie sytuacje. Pozdro, Bansp 14:13, 8 lip 2006 (CEST)
OK, masz rację - mea culpa, należało coś napisać na ten temat. Michał "Stalowy Kangur" Rosa  14:18, 8 lip 2006 (CEST)
Chyba czas zaczynać poważnie na szablon:cytuj news i szablon:cytuj stronę i innych na en:Wikipedia:Citation templates, który chyba jeszcze nie są tłumaczony do :pl... :) Boud 14:54, 9 lip 2006 (CEST)

niejasne nazwa rozdziału 'bibliografia'[edytuj kod]

W zasadzie tytuł odnosi się do edycji przypisów i nic nie mówi o bibliografii?--pawant 00:32, 21 lut 2007 (CET)

przypisy[edytuj kod]

nie mogłem tego nigdzie odnaleźć, ale wiem, że gdzieś jest - jak wygląda w polskiej wersji parametr

"cite interview"?Młody 23:59, 18 kwi 2007 (CEST)

Dziękuję za brak odpowiedzi. Młody

Bibliografia[edytuj kod]

tak jak by byla wszedzie ! nad kategoriami a za szablonami ? Sagi2007 23:12, 13 paź 2007 (CEST)

Wielokrotnie używane przypisy wielokrotne[edytuj kod]

Dlaczego nikt uczony w piśmie nie wyszczególnil, że jeżeli chce się w jednym tekście użyć kilku[1] przypisów[1] wielokrotnych[2] (odwolujących[2] się do różnych[2] źródel) w pomieszanej[1] kolejności lub nie[2], to należy wpisywać formulę ref name="test", ref name="test2", ref name="test3" itd.? Jest to jedyna metoda, jaką znalazlem eksperymentując samemu, a chyba nie o to chodzi, żeby każdy tak robil. I dlaczego w ogóle napisano, że należy wpisywać "test", zaś w przykladzie zamiast tego jest "przypis_wielokrotny"? Trochę to miesza ludziom w glowach.--M.Dunicz 10:28, 6 gru 2007 (CET)

  • OK. Nie bylo pytania. "test" to przykladowa nazwa. Ale może możnaby wyszczególnić, że nazwy mają być inne, jeśli ktoś chce wstawić kilka przypisów wielokrotnych.--M.Dunicz 11:29, 6 gru 2007 (CET)
  1. a b c to jest przypis wielokrotny X
  2. a b c d to jest przypis wielokrotny Y

METODA 2 - STARA I NIEZALECANA. TEKST USUNIETY Z HASLA POMOCY[edytuj kod]

Metoda 2 (poprzednia)[edytuj kod]

Metoda ta wypracowana została przed powstaniem rozszerzenia MediaWiki, dlatego można ją nazwać "tradycyjną", spotyka też się jej określenie jako system Footnote3{{ref|FN3}}.

Aktualnie odradza się stosowanie metody 2 na rzecz bardziej wydajnej metody 1.

W metodzie tej wstawiamy do tekstu szablon ref:

{{ref|numer lub inny symbol}}

co da taki efekt {{ref|x}}. Następnie w sekcji np. Przypisy należy (ręcznie, nie ma w tej metodzie półautomatyzmu) umieścić zgodnie z wariantem I lub II (patrz dalej sekcję Zalecenia...) szablon note :

{{note|x}} Tekst przypisu oznaczonego jako "x"

Uwaga: nie wolno jako znaków odnośnika stosować symboli: "*", "?", "/" "\" i "!".

Metoda ta, podobnie jak poprzednia omawiana odsyła po kliknięciu automatycznie do listy przypisów, a z listy można przez kliknięcie wrócić do miejsca w tekście, w którym znajduje się odnośnik.

Wariant I[edytuj kod]

{{note|x}} Tekst przypisu oznaczonego jako "x"

Wariant II[edytuj kod]

  • {{note|x}} Tekst przypisu oznaczonego jako "x"

Bibliografia metody 2[edytuj kod]

{{note|FN3}} Opis metody Footnote3

  • Metoda 2 - z szablonem {{ref}}, i {{note}} - również pozwala na odwoływanie do jednego odnośnika wiele razy, jednak w przypadku wielokrotnych odwołań nie jest możliwy automatyczny powrót do miejsca czytania. Tekst odnośnika można podawać np. po każdej sekcji artykułu, a nie tylko w jednym jego miejscu. Lista odnośników nie tworzy się sama i trzeba pilnować jej numeracji. W przeciwieństwie do metody pierwszej, tu odnośniki trzeba zawsze nazywać ręcznie; można jednak stosować nie tylko liczby, ale także inne - z pewnymi wyjątkami - symbole.

Zalecenie dla sekcji Przypisy[edytuj kod]

Warto jest dla takiej sekcji stosować znaną typograficzną zasadę, że przypisy mają mniejszy rozmiar czcionki - klasycznie podaje się, że o jeden lub dwa punkty. Można to w przybliżeniu wizualnie uzyskać użyciem znacznika <small>tekst</small>. Nie należy też dla takiej sekcji stosować dodatkowego wypunktowywania jako zbytecznego wobec niezależnego oznaczania przypisów symbolami, w szczególności numerowania. W takim przypadku konieczne jest jednak użycie znacznika końca wiersza (<br>) po każdym przypisie. Sam tytuł sekcji też powinien mieć mniejszą czcionkę, co uzyskamy zagłębiając go o dwa poziomy niżej niż tytuły sekcji głównych - dodając o dwa więcej otaczające tytuł "Przypisy" znaki "=".

Kod takiej sekcji:

 ==== Przypisy ====
 <small>
 <nowiki>{{note|x}}tekst odnośnika
</nowiki>

Czcionka jest pomniejszana automatycznie.

Przed, czy po kropce[edytuj kod]

Przypisy stawia się przed kropką, lub przy wyrazie, którego dotyczą. Jednak jest problem i to w dość licznych przypadkach, gdy przypis dotyczy całego akapitu. Postawienie cytatu przed kropką błędnie sugerowałoby, że dotyczy tylko tego zdania z kropką. Cytowanie przy każdym zdaniu nie wydaje się celowe. Warto i ten problem jakoś rozstrzygnąć, gdyż wcale nie jest taki marginalny. Selso (dyskusja) 13:12, 27 sty 2008 (CET)

To co piszesz, ma sens, ale w praktyce jest problematyczne. Ponadto zwyczaj stosowany w Polsce (reguła podana w "Typografii typowej książki" Roberta Chwałowskiego, Gliwice, Helion 2002, p. 6.6.10, str. 32 oraz przykłady z "Poradnika autora, tłumacza i redaktora" Barbary Osuchowskiej, W-wa, Inicjał 2005, str. 159,160) każe odsyłacze do przypisów stawiać w zasadzie zawsze przed znakami interpunkcyjnymi. Pzdr., Ency (replika?) 18:02, 27 sty 2008 (CET)
IMHO sprawa jest prosta. Gdy cytujemy cały akapit źródło wstawiamy do bibliografii. Ewentualnie można wstawić odsyłacz do budzącej wątpliwości kwestii, czytaj: oznaczonej faktem. raziel (dyskusja) 21:09, 27 sty 2008 (CET)

Jak dla mnie zdecydowanie przed kropką. Matthew - first user (dyskusja) 21:36, 1 maj 2009 (CEST)

A dla mnie zdecydowanie za kropką. Przypis może dotyczyć zdania, ale nie jest jego częścią. --Shape 19:54, 25 gru 2009

Ukrywanie przypisów[edytuj kod]

A może by zrobić przycisk JS "ukryj", który by mógł ukrywać przypisy jak szablony nawigacyjne? ToSter→¿? 01:56, 23 maj 2008 (CEST)

Numeracja[edytuj kod]

A, przypomniało mi się, po co tu przybyłem ;) Taka1,0 1,1 1,2 numeracja wielokrotnych przypisów wydaje mi się trochę mało wygodna. Czy nie dałoby się zamiast tego zrobić czegoś takiego1a, 1b, 1c? ToSter→¿? 01:59, 23 maj 2008 (CEST)

Przypisy w kolumnach[edytuj kod]

Czy istnieje jakiś kod, który pozwala podzielić przypisy na kolumny, jak w angielskiej Wikipedii np. w tym haśle? Czasem lista przypisów niepotrzebnie tylko i niemiłosiernie wydłuża ilość ekranów, na których mieści się hasło. Pottero-kun (ポッテロ君) 17:01, 10 wrz 2008 (CEST)

No jasne, za pomocą {{Przypisy|2}}. Yarl 17:03, 10 wrz 2008 (CEST)
Kurczę, albo nie zauważyłem, albo nie doczytałem... W każdym razie dziękuję. Pottero-kun (ポッテロ君) 17:52, 10 wrz 2008 (CEST)

Przypisy po spacji[edytuj kod]

Nie znalazłem do tej pory pytania na ten temat – czy stawianie przypisów po spacji jest błędne (czy należy je stawiać bezpośrednio po poprzedzającym wyrazie?)? Myślę, że tę kwestię należy ostatecznie uregulować i przyjąć wspólne, ostateczne stanowisko. Lukasb1992 dyskusyja • diskuse 19:29, 1 gru 2008 (CET)

Ja zawsze stawiam po wyrazie, ale z tego co się orientuję to nie jest zasadą. Matthew - first user (dyskusja) 20:45, 1 mar 2009 (CET)

Regulaminy, akty prawne[edytuj kod]

Zastanawiam się, jakie są zasady technicznego zapisu bibliograficznego pozycji w postaci regulaminu (względnie aktu prawnego). Przykładowo, chciałbym wstawić przypis do Międzynarodowego Kodeksu Sportowego, opublikowanego przez FIA – jak taki przypis powinien wyglądać? Sformatować go indywidualnie (w jaki sposób?), czy może skorzystać z gotowego szablonu (jakiego?)? Stig (dyskusja) 11:33, 24 kwi 2009 (CEST)

Iframki[edytuj kod]

Iframki źle mi się wyświetlają, tj. Za małe, tekst ukryty pod paskami przesuwania. Benio101 (dyskusja).

A gdzie widzisz te ramki? Nie kojarzę, żeby gdzieś na wiki były znaczniki iframe. --Nux (dyskusja) 21:29, 25 maj 2009 (CEST)

Przypisy do całych sekcji w przypadku: Order Odrodzenia Polski[edytuj kod]

Chciałbym dodać przypis do całej sekcji (przy nagłówku Statystyki), lecz wyświetla się on także w spisie treści. Chciałbym tego uniknąć.

Problemem jest to, że wolałbym nie umieszczać strony prezydenta RP (nie dlatego, że prezydenta, lecz dlatego, że jest to 'strona internetowa') w bibliografii ani źródłach i dlatego jednym z wiadomych mi wyjść jest wstawienie przypisu. Proszę o pomoc Vearthy | dyskusja 01:46, 16 sie 2009 (CEST)

W zasadzie ani linków, ani przypisów nie powinno się dodawać w nagłówkach. Możesz dać jakiś tekst w sekcji i do tego dać przypis (np. "Opracowano na postawie strony prezydenta RP zgodnie danymi z 123 kwietnia 1999<ref>..."). --Nux (dyskusja) 02:21, 16 sie 2009 (CEST)

Nadmiar przypisów[edytuj kod]

Wszedłem właśnie na stronę Traszka grzebieniasta i aż się przeraziłem. Niemalże co słowo to odsyłacz do przypisu. I stąd pytanie: czy taka praktyka oby na pewno jest słuszna? Rozumiem sens robienia przypisów wielokrotnych, gdy się je umieszcza w różnych miejscach tekstu, ale nie rozumiem po co je stosować wewnątrz jednego zdania, czy akapitu. W ten sposób tekst staje się nieczytelny, a lista przypisów w której jest więcej numerków niż faktycznej treści tym bardziej.

JaBoJa 21:55, 11 wrz 2009 (CEST)

IMHO Co najmniej numerki 2, 3, 7, 9, 10 powinny pójść do bibliografii. Jeśli miałyby być do nich przypisy, to do konkretnych stron. --Nux (dyskusja) 22:21, 11 wrz 2009 (CEST)
Ale czy dodając taką ilość przypisów nie wylewamy trochę dziecka z kąpielą. Mamy może weryfikowalność informacji, ale jej użyteczność (czytelność) znacznie spada. JaBoJa 16:54, 14 wrz 2009 (CEST)

Wady i zalety[edytuj kod]

Zakomentowałem ten akapit [1] - bo w czym właściwie ma on pomóc? odnoszę wrażenie, że pozostał on jeszcze ze starych dyskusji nad dwoma rodzajami przypisów. Mamy obecnie tylko ten i nie ma sensu na stronach pomocy prowadzić filozoficznych dywagacji. rdrozd (dysk.) 19:22, 18 lis 2009 (CET)

Postulat ograniczonego używania szablonów w przypisach[edytuj kod]

Czy nie sądzicie, że warto ograniczyć stosowanie szablonów Cytuj książkę itp w przypisach? Strasznie zaciemniają kod strony, zwłaszcza dla nowicjuszy i utrudniają zorientowanie się w ciągłości tekstu przy edycji. Moim zdaniem są w poszczególnych przypisach po prostu zbędne - nie ma racji, która by za nimi przemawiała w tym miejscu. Proponuję, żeby używać ich tylko w sekcji "Bibliografia", a w tekście po prostu umieszczać zapis skrócony <ref>I. Nazwisko, skrócony tytuł, strona</ref> (chyba, że przypis jest jednostkowy i dotyczy pozycji, której nie mam w bibliografii). Pibwl ←« 23:58, 21 mar 2011 (CET)

Szablony cytuj[edytuj kod]

Nie lepiej je wprowadzić tu? kićor wrzuć jakiś txt! 02:49, 3 lis 2011 (CET)

Jest o nich w sekcji "1.1 Szablony treści przypisu". Kenraiz (dyskusja) 09:28, 3 lis 2011 (CET)
Są też w szablonie nawigacyjnym na dole strony. Przykuta (dyskusja) 10:14, 6 lis 2011 (CET)

Można zrobić[edytuj kod]

... więcej niż trzy kolumny przypisów? Mam ich tyle w artykule Rodzeństwo Scavo (swojego autorstwa), że można by było wprowadzić czwarta kolumnę. Nie mniej sprawa nie jest najwyższej wagi i tak jak teraz też może zostać. Michu1945 (dyskusja) 21:06, 17 sty 2012 (CET)

Artykuły powiązane[edytuj kod]

Mam pytanko, czy w przypadku np: artykułu Marvel Cinematic Universe, dla przykładu sekcja Filmy, konieczne jest umieszczanie przypisów w tabeli (ostatnia jej część "Faza III"), jeżeli istnieje oddzielny artykuł Lista filmów Marvel Cinematic Universe, gdzie zamieszczone są przypisy do poszczególnych informacji odnośnie każdego z filmów? Mike210381 (dyskusja) 17:05, 9 kwi 2016 (CEST)

  • Teoretycznie tak (@Elfhelm, @Tar Lócesilion?). Osobiście bym się nie upierała. Zdarzają się jawne wyjątki (np. strony przeglądowe Kategoria:Noty biograficzne, 1995#Urodzili_się). SpiderMum (dyskusja) 18:20, 9 kwi 2016 (CEST)
    • Czyli praktycznie można wyjść z założenia, że informacje są weryfikowalne na stronie powiązanej? Głównie chodzi mi o lekki śmietnik, jaki wprowadzają przypisy w tych tabelach... nie czyta się ich najlepiej. Mike210381 (dyskusja) 19:21, 9 kwi 2016 (CEST)
    • Zasada jest taka, że nawet jeśli informacja jest podana w kilku artykułach, np. ogólnym i szczegółowym, to WER musi być wszędzie. Np. minister Ziobro powołał się na kontrola prokuratorska, gdzie mamy opisane uprawnienia prokuratora w postępowaniu administracyjnym. Można je równie dobrze opisać w artykule o postępowaniu administracyjnym (o, nawet już tam są), ale WER muszą być w obu artykułach. Wyjątki są, jest ZR, ale do tabel z mnóstwem szczegółowych informacji wg mnie się ZR-u wbrew WER nie zastosuje. Tar Lócesilion (queta) 19:28, 9 kwi 2016 (CEST)
      • @Tar Lócesilion Wydaje mi się, ze przypadek, który przedstawiłeś jest trochę inny. Przejrzałem trochę wszelkiego maści listy filmów i do produkcji, które mają już swój artykuł przypisu nie ma, przypisy pozostają w przypadku filmów zapowiedzianych. W tabeli są rzeczywiście filmy zapowiedziane, ale linkują się do strony Lista filmów Marvel Cinematic Universe, gdzie jest opis filmu i przypisy do tych samych informacji, co w tabeli. Chodzi mi głównie, o jej czytelność, zastanawiałem się, też nad kolumną "przypisy", ale wtedy przypadnie po 4-5 przypisów na jedną komórkę, co myślisz o ewentualnie takim rozwiązaniu? Mike210381 (dyskusja) 19:59, 9 kwi 2016 (CEST)
        • Uźródłownienie artykułów o filmach często jest zerowe, pozorowane lub źródła są źle dobrane – lepiej jest weryfikować to co się przepisuje do takich list. SpiderMum (dyskusja) 20:50, 9 kwi 2016 (CEST)
Zastanawia mnie trochę funkcja szablonu "Osobny artykuł". Tabela z listą filmów, jest zbiorczym podsumowaniem "Listy...". Mike210381 (dyskusja) 20:33, 9 kwi 2016 (CEST)
A może w artykule z całą tabelą dodać kolumnę w której zaznaczone będzie która pozycja jest „oficjalna”, po czym tę drugą, krótszą tabelę sobie odpuścić (zostawić sam szablon "Osobny artykuł")? SpiderMum (dyskusja) 20:57, 9 kwi 2016 (CEST)
@SpiderMum Cały czas mam na myśli artykuł Marvel Cinematic Universe i dla przykładu sekcja Filmy oraz osobny artykuł Lista filmów Marvel Cinematic Universe. Chcę uniknąć wstawiania 150 przypisów, które znajdują się w tabelach z filmami, serialami, krótkometrażówkami i komiksami powiązanymi, a są umieszczone w osobnych, bardziej szczegółowych artykułach. Nie rozumiem o co chodzi z tą "oficjalną pozycją"? Mike210381 (dyskusja) 22:03, 9 kwi 2016 (CEST)
Ups, nie wiem czemu patrzyłam na sekcję Komiksy. W zasadzie po co powielać takie duże, szczegółowe tabele? SpiderMum (dyskusja) 22:21, 9 kwi 2016 (CEST)

A jak się zamienia „potrzebny przypis” na przypis?[edytuj kod]

Nie mogłam jakoś znaleźć na stronie.

Nie można zamienić. Trzeba usunąć szablon „potrzebny przypis”, a następnie dodać przypis. Michał Sobkowski dyskusja 17:13, 3 lut 2018 (CET)

Aktualność strony[edytuj kod]

w kawiarence zwracam uwagę na (nie)aktualność strony. Andrzei111 (dyskusja) 00:56, 23 kwi 2019 (CEST)