Dyskusja portalu:Biologia

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Nowa forma portalu[edytuj kod]

Ze względu na brak aktualizacji portalu i jego zamarcie od kilku już lat, w ciągu 2011 roku omawiana była kilkukrotnie jego reforma (np.: tu, tu, tu). Dziś podmieniłem stronę kodową wstawiając tworzony i omawiany od dawna projekt. Nowy portal bazuje na kodzie strony głównej. Zgodnie z sugestią omawianą w Kawiarence ma być zachętą do analogicznego wzornictwa innych portali tematycznych Wikipedii. Poza nowym wyglądem nowością jest zastosowanie w poszczególnych modułach tematycznych portalu szablonów dokonujących rotacji ich zawartości. Dzięki temu codziennie zmieniać się będzie jego zawartość (w cyklach tygodniowych). Formuła portalu jest oczywiście wolna i otwarta. Miło byłoby go uzupełnić np. o rubrykę opisującą (na bazie haseł Wikipedii) bieżące wydarzenia lub odkrycia z zakresu nauk biologicznych. Osoby chętne do uzupełniania portalu proszę o zapoznanie się z jego Instrukcją. Propozycje istotniejszych uzupełnień lub zmian proszę zgłaszać na stronie dyskusji (tutaj). Kenraiz (dyskusja) 01:49, 30 gru 2011 (CET)

gwoli informacji...[edytuj kod]

...czy ktoś obserwuje tę stronę dyskusji? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ? 18:25, 18 lut 2012 (CET)

Przed wielu laty, wobec braku wikiprojektu biologicznego tutaj dyskutowało się o sprawach ogólnobiologicznych. Warto w wikiprojektach przyrodniczo-medycznych zachęcić do obserwowania strony portalu (i jego dyskusji). Kenraiz (dyskusja) 19:06, 18 lut 2012 (CET)
Obserwuje. Zastanawiam się czy są chętni to Wikiprojekt:Biologia? (Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Wikiprojekt:Biologia) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:43, 18 lut 2012 (CET)
Obserwuje, chociaz nie pamietam dlaczego ;) Putoro (Hæ?) 21:50, 18 lut 2012 (CET)
O. Nie spodziewałem się, że będzie aż tyle osób. Myślałem, że tylko Kenraiz tu będzie ;) Kenraiz, masz rację, chociaż w medycznym pewnie będzie ciężko z odzewem. Marek, dobry pomysł ale tu również boję się, że będzie ciężko z ludziem. Putoro, rozśmieszyłeś mnie :) ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ? 02:05, 19 lut 2012 (CET)
Kenraiz, np. taki ambox? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ? 02:12, 19 lut 2012 (CET)
Projekt zainicjowany proponuje więc taki ambox:

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:45, 19 lut 2012 (CET)

tworzenie nici (filamentacja)[edytuj kod]

Ma ktoś pomysł jak połączyć to pojęcie w artykule Trychom mówiącym tylko o sinicach z artykułem Filamentacja mówiącym tylko o drożdżach? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ? 18:26, 18 lut 2012 (CET)

Niespecjalnie mam pomysł. To pewnie jedno z pojęć, które jest raczej polisemią niż różnymi wersjami tego samego, ot, jak koniugacja (biologia) czy przylistek. Można zrobić coś, co jest w gruncie rzeczy rozbudowanym disambigiem, jak w pierwszym przypadku lub skleić dwa odrębne pojęcia, jak w drugim. Specjalizacja w mikrobiologii sprawia, że bardzo trudno będzie znaleźć źródło, tak szczegółowe i rozległe jednocześnie, by uwzględniało oba znaczenia i to jeszcze w postaci jakkolwiek próbującej je scalić. Panek (dyskusja) 19:58, 18 lut 2012 (CET)
Aha. Niestety ja się nie orientuję w ogóle w tym temacie (wiem ile wysiłku i szukania kosztowało mnie opracowanie hasła filamentacja). Mógłby to ktoś zrobić...? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ? 02:02, 19 lut 2012 (CET)

Kangur nadrzewny[edytuj kod]

Znalazłem to hasło w propozycjach Portalu na stronie głównej do napisania. Mogę się mylić, lecz czy nie chodzi tu o tego zwiarzaka → Drzewiak ciemny ? Alter welt (dyskusja) 12:02, 27 lut 2012 (CET)

Portal:Biologia[edytuj kod]

Proponuję odlinkować i przenieść Portal:Biologia do archiwum. Mimo zreformowania portalu ponad pół roku temu, polegającego na wprowadzeniu rotującej zawartości za pomocą szablonów, jest w praktyce martwy. Strona odwiedzana jest średnio przez 70 użytkowników Wikipedii dziennie, co jest wynikiem porównywalnym do jednego z 60 tysięcy średnio popularnych haseł biologicznych Wikipedii. W odróżnieniu od haseł utrzymanie portalu wymaga cyklicznej aktualizacji, bez której jego funkcjonowanie nie ma sensu. Mimo poświęcenia portalowi pewnej ilości czasu - nie potrafię dobrze uzasadnić celowości jego istnienia. Jestem przekonany, że Wikipedii lepiej pomogłoby zaangażowanie w naprawę i rozwój haseł rzeczowych, niżeli w takie poboczne nie-bardzo-wiadomo-co. Kiedyś uzasadnieniem istnienia portalu mogła być jego dyskusja, gdzie wikipedyści omawiali różne kwestie ogólnobiologiczne. Teraz, gdy mamy wikiprojekt utrzymywanie tego bytu uważam za stratę cennego czasu. Poruszam sprawę, bo poza tym, że portal pokazuje wkoło to samo, to jeszcze niedługo zaczną wyskakiwać błędy, ponieważ kalendarium nie jest dopracowane do końca roku. Można by je uzupełnić, ale zdecydowanie lepiej dla Wikipedii byłoby poświęcić ten czas na stworzenie lub naprawę haseł, które posłużą większej liczbie użytkowników, oferując też dokładnie to do czego służy encyklopedia. Kenraiz (dyskusja) 10:52, 22 lip 2012 (CEST)

Szkoda że próba reaktywacji portalu się nie udała ale skoro nie ma chętnych do jego prowadzenia i skoro nie ma widocznego powodu by istniał to trudno. W pełni Cię popieram. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:52, 26 sie 2012 (CEST)
Szkoda, ale nie będę się sprzeciwiał. Argumenty są przekonujące. Ark (dyskusja) 12:18, 26 sie 2012 (CEST)
Też tak uważam. Selso (dyskusja) 18:37, 26 sie 2012 (CEST)
  • Czy mam rozumieć, ze cały Portal zniknie? Mam na myśli podrozdziały, np. kaledarium. Tak wiele jest tam wkładu, szczególnie Wikipedystów Kenraiza i Arka. Dla szacunku dla tych co tam się angażowali, może warto przenieść do pod Wikipedia:Kalendarium Biologii i dodać link w naszym portalu Zoologia? Łatwiej szukać osoby związane z biologią niż biegać po różnych kategoriach, np. biolodzy polscy, biolodzy niemieccy etc. Alter welt (dyskusja) 22:52, 26 sie 2012 (CEST)
  • Ark w międzyczasie uzupełnił kalendarium, a to znaczy, że portal może dalej wisieć w sieci... Mi też trochę go szkoda więc możemy odwlec jego archiwizację. Pozostanie nierozwiązany problem – czy warto poświęcać czas co jakiś czas na aktualizowanie czywieszy, haseł wzorcowych i ilustracji, jeśli można by ten czas poświęcić na rozwój haseł z przestrzeni głównej? Kenraiz (dyskusja) 23:30, 26 sie 2012 (CEST)
    Myślę że skoro ma tak małą oglądalność lepiej poświęcić czas na prace na artykułami. Czy istnieje techniczna możliwość wyświetlania na stronie portalu losowej podstrony? Ewentualnie żeby wszystkie (a nie tylko kilka) przygotowane podstrony leciały w kółko? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:03, 27 sie 2012 (CEST)
    No właśnie teraz mamy coś takiego, że w kółko zmienia się w cyklu tygodniowym zawartość poszczególnych rubryk. Po uzupełnieniu kalendarium to taki samograj... Kenraiz (dyskusja) 00:54, 27 sie 2012 (CEST)
    Pozostał niecały miesiąc do uzupełnienia (Portal:Biologia/Kalendarium). Do grudnia na pewno się z tym wyrobię. Tyle już zrobiliśmy, to i resztę wprowadzę. Ark (dyskusja) 19:05, 28 sie 2012 (CEST)
  • Nie likwidujmy, lecz przeróbmy. Np. ja nie wchodzę, bo dla mnie od strony technicznej "za trudna" Zróbmy ją łatwiejszą dla wszystkich. Np. nie "małpujmy" (przepraszam za określenie) strony głównej. Dajmy np. otoczkę jaka jest, w tam umieśćmy np. linki do : Zajrzyj do naszego Wikiprojektu Zoologia, Zajrzyj do Wikiprojektu Biologia, Zajrzyj do naszego Kalendarium. Nieobeznani nie zawsze wiedzą gdzie strona o zoologii, botanice etc. Nawet ja nie wchodzę na bliską mi stronę Portal:Akwarystyka bo co mam tam robić, jak nie wiem jak od strony technicznej?. "Noga " jestem i tyle :P. Dajmy za to do tych linków np. dodatkowe tabele a w nich. w rubrykach podzielone na: medalowe, DA i nominowane (z Botaniki, z Zoologii). i po sprawie. Każdy edytuje, szczególnie Ci zaangażowani w Wikiprojekty, A z tych stron Wikiprojektów mogą te info zniknąć pozostawiając linki :), tak, tak - linki (nawet dla nas), bo też o nich zapominamy. W ten sposób, poprzez odmianę możemy się nawzajem zachęcić. Usunąć łatwo, zacząć od nowa jest trudno. Alter welt (dyskusja) 00:20, 27 sie 2012 (CEST)
    • To już testowaliśmy wcześniej – prosta struktura portalu też była martwa i nikt jej nie edytował przez parę lat. Teraz dzięki szablonom codziennie przynajmniej coś się samo zmienia. A w sprawach technicznych też jestem noga, więc jak już udało mi się przenieść formatowanie SG do portalu zrobiłem dość łopatologiczną instrukcję. Na dole portalu są linki do wikiprojektów. Kenraiz (dyskusja) 00:54, 27 sie 2012 (CEST)
      • No to dajmy robotę botom. Niech zamiast "Czy wiesz, że" losuje (bez względu na wielkość) a wiszące z szablonami (weryfikacja, źródła, fakt) i "wołaniem' o pomoc do innych. Niech sam grafikę, losuje medalowe, DA itp. I niech ma te wszystki potrzebne linki co by nie było ułatwiające szukanie. I cała strona mogłaby być zbotowana. A dyskusja - to nasze forum. Tam mogły być propozycje-zadania dla bota aby się rozwijał i rozwijał portal. Problem tylko, kto tego bota "rozkręci" Alter welt (dyskusja) 01:58, 27 sie 2012 (CEST)
        • Zautomatyzować można rotację zawartości i to jest zrobione, ale trzeba ludzi którzy co jakiś czas będą wymieniać zestawy zajawek haseł wzorcowych, ilustracji i inne ruchome elementy portalu. Trzeba co jakiś czas wyszukiwać informacje, streszczać hasła wzorcowe itp. To zajmuje sporo czasu i jestem w rozterce, bo nie wiem czy zamiast poświęcać go po to by portal ożywić na następny miesiąc czy dwa, nie lepiej poprawić jakieś hasło o takiej samej lub większej liczbie odwiedzających. To dobre hasła są potrzebne Wikipedii, a nie portale. Kenraiz (dyskusja) 08:57, 27 sie 2012 (CEST)
  • Zaraz, zaraz, grzęźniemy. Ja chciałem aby linkami usztywnić portal, aby był a nie trzeba byłoby go odnawiać oprócz dopisywania pojedynczych linków. Jeżeli takiego z stałymi linkami nie akceptujecie, wycofuję się i do kasacji. Alter welt (dyskusja) 17:45, 27 sie 2012 (CEST)
  • W związku z tym, że Ark w zasadzie zrobił kalendarium prawie do końca i deklaruje dokończenie – zamykam wątek. Nie ma technicznych przeszkód by portal nadal istniał. Spróbuję w "wolnej chwili" raz na jakiś czas trochę go aktualizować. Kenraiz (dyskusja) 19:23, 28 sie 2012 (CEST)
    Uff, jakoś mi lżej się zrobiło :) Ark (dyskusja) 22:06, 28 sie 2012 (CEST)
    Nie "całuj" :):) Dla takiej pracy i takiego wkładu szacuneczek się należy :P. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 17:11, 29 sie 2012 (CEST)
  • Kalendarium uzupełnione. Ark (dyskusja) 20:14, 4 wrz 2012 (CEST)
    • Dzięki Ark, jesteś Wielki. Warto pamiętać by w miarę pojawiania się dobrych biogramów lub jakiś wydarzeń – robić dopiski do kalendarium, zwłaszcza kosztem fizjologów i lekarzy, których mamy w Wikipedii mnóstwo i ma to odzwierciedlenie w kalendarium. Kenraiz (dyskusja) 21:29, 4 wrz 2012 (CEST)


Goose barnacle[edytuj kod]

Witam. Jaki jest polski odpowiednik nazwy Goose barnacle ? Pozdrawiam --Adam majewski (dyskusja) 18:55, 6 kwi 2013 (CEST)

Kaczenice, ale to może oznaczać taksony od Pedunculata po Lepas włącznie. Niestety, nie mam na to dobrego źródła pod ręką. Panek (dyskusja) 19:58, 6 kwi 2013 (CEST)
Dzięki za odpowiedź.

Rzeczywiście jedne źródła podają Lepas inne Pedunculata. Jak powinno być ?

Nazwa :

  • Kaczenice osiadłe , czy kaczenica osiadła ?
  • Pąkla kaczenica (bernikla)
  • ( łać. Lepas anatifera ) ??

Tu są linki do:

Może to będzie pomocne.

Ustaliłem wstępną klasyfikację :

  • królestwo : zwierzęta
  • typ : stawonogi (Arthropoda)
  • Podtyp skorupiaki (Crustacea)
  • Gromada : Maxillopoda
  • Infragromada : wąsonogi (Cirripedia) (ang. Bernacle)
  • rząd (ang. order) : trzonkowce - Pedunculata
  • rodzaj ( ang. genus) : ( Lepas is a genus of goose barnacles in the family Lepadidae )
  • gatunek : (?) kaczenice (prowadzą osiadły tryb życia)

"Ich ciało składa się właściwie z samego tułowia(odwłok i głowa są baaaardzo zredukowane). Mają również sześć par odnóży tułowiowych służących do odfiltrowywania pokarmu z wody oraz do oddychania. "


--Adam majewski (dyskusja) 13:38, 7 kwi 2013 (CEST)

  • Z przytoczonych źródeł jedynie portal wiedzy Onetu ma jakąś wartość, a i tak ograniczoną. Bez porządnego akademickiego podręcznika do zoologii bezkręgowców się nie obejdzie (ja nie mam). Skąd ktoś wziął polskie określenia trzonkowce i wieczkowce, nie wiadomo. Może wziął je z sensownego podręcznika, a może sam sobie przetłumaczył nazwy łacińskie. W każdym razie - jeśli opis dotyczy rodzaju Lepas to "kaczenica", jeśli wyższej jednostki Pedunculata to "kaczenice". Nazwy typu "pąkla kaczenica" to coś w stylu "żaba ropucha" - może takich nazw użyć jakiś kucharz albo marynarz (albo autor podręcznika do gimnazjum lub nawet polskiego opisu naukowego, ale sprzed stu lat) i źródła używające takich nazw od razu nie spełniają warunku rzetelności (takie z emfatycznymi opisami "baaardzo" też). Należy też pamiętać, że w polskiej wikipedii używanie polskich nazw dla rodzajów jest coraz rzadsze, a coraz częstsze już używanie łaciny jako bardziej jednoznacznej i spełniającej warunki WER, NOR itd. Panek (dyskusja) 18:10, 7 kwi 2013 (CEST)

Goose barnacle w znaczeniu Pedunculata, to wąsonogi zwane powszechnie kaczenicami (Zoologia, t.2 cz.1 pod red. Czesława Błaszaka, PWN, 2011). Dla kaczenic z rodzaju Lepas autorzy stosują wyłącznie nazwy naukowe. Podobnie postępują z rodziną Lepadidae. Jura jednoznacznie użył nazwy zwyczajowej kaczenica osiadła dla Lepas anatifera (Cz. Jura, Bezkręgowce, PWN, 2007, s.455). Nie znalazłem w tych podręcznikach więcej z wyżej wymienionych nazw. Ark (dyskusja) 17:47, 8 kwi 2013 (CEST)

Dzięki za odpowiedź.

Czy to oznacza, że :

  • kaczenice to grupa złożona z gatunków należących do różnych rodzajów
  • fachowcy różnią się w klasyfikacjach

?

Czy moja wstępna klasyfikacja jest prawidłowa ? --Adam majewski (dyskusja) 21:54, 8 kwi 2013 (CEST)

  • Przede wszystkim oznacza to, że fachowcy używają nazw łacińskich, a nazwa polska jest używana nieprecyzyjnie i z pewną nonszalancją (domyślam się, że z angielską może być podobnie). Być może w czasach, gdy była silniejsza tendencja, by wszystkim taksonom przypisywać polskie nazwy, jakiś oceanobiolog albo karcynolog specjalizujący się w tych stworkach stworzył jakieś spójne wewnętrznie nazewnictwo polskie, ale ono nie przebiło się do opracowań ogólnych. Dość często jest tak, że w przypadku słabo znanych grup tą samą nazwą określa się zarówno całą grupę, jak i jej najpopularniejszego przedstawiciela. Jeżeli ktoś się za to zabierze, to tworzy coś w stylu rodzaj kaczenica, rodzina kaczenicowate, rząd kaczenicowe itd. (nazwy w tym momencie wymyślam dla przykładu), a jeżeli nie, to funkcjonuje to sobie jako mniej lub bardziej nieprecyzyjna nazwa. Panek (dyskusja) 22:14, 8 kwi 2013 (CEST)
  • W dostępnych źródłach nie znalazłem dokładniejszej niż u Błaszaka definicji terminu kaczenice. Uważam, że na tej podstawie można (ale nie trzeba) przyjąć kaczenice jako Pedunculata (czyli: nie tylko różne rodzaje, ale także wyższe taksony). Sugerowałbym raczej artykuł pod nazwą Pedunculata, a w nim komentarz o spotykanej w literaturze nazwie kaczenice. Dawniej pod nazwą kaczenica definiowano rodzaj Lepas (Mały słownik zoologiczny: Bezkręgowce, Wiedza Powszechna, 1984), ale od takiego podejścia odchodzimy (pisał o tym Panek; rodzi to sytuacje konfliktowe, niejasne). O takim, IMO historycznym, znaczeniu też można by wspomnieć w artykule Pendunculata. Fachowcy różnią się w klasyfikacjach, a dokładniej: klasyfikacje ulegają ciągłym zmianom i można je różnie interpretować. Do kwestii Twojej wstępnej klasyfikacji w tej chwili nie potrafię się odnieść. Musiałbym trochę poszperać. Niczego nie obiecuję, ale jeśli coś znajdę, to odpowiem :) Ark (dyskusja) 22:21, 8 kwi 2013 (CEST)


  • Jeśli nie ma / nie znamy nazwy polskiej to czy można korzystać z polskiej nazwy handlowej ( "pochodzą z Krajowego Wykazu Oznaczeń Handlowych Gatunków Ryb Oraz Wodnych Bezkręgowców Wprowadzonych Do Obrotu Na Rynek Polski, aktualizowanego przez Departament Rybołówstwa przy Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi") ?
  • Jakie inne ( oprócz goose barnacle) gatunki należą do rzędu kaczenice/Pedunculata ?

--Adam majewski (dyskusja) 14:55, 10 kwi 2013 (CEST)

    • Teoretycznie można. Nad nazwą handlową mają pierwszeństwo nazwy naukowe. Nazwy polskie formalnie nie są nazwami naukowymi (takie są tylko łacińskie), ale różne komisje naukowe czasem publikują spisy nazw polskich, które są preferowane. Dotyczy to jednak głównie grup popularnych (np. ptaków, roślin naczyniowych - tylko polskich, ssaków - tylko polskich, itp.) Wąsonogów to nie dotyczy. Oczywiście jakiś biolog kiedyś musiał nad tym usiąść, bo skądś się w podręcznikach wzięły te wszystkie wąsonogi, liścionogi, widłonogi itd. Nie mam jednak dostępu do publikacji, które by to porządkowały. Natomiast wykaz, o którym wspominasz nie zawiera kaczenic, ani niczego podobnego. Jeśli miałbym jakieś zastrzeżenia do nazw z tego typu wykazów, to to, że wbrew pozorom urzędniczej ścisłości, mogą być nieprecyzyjne biologicznie i może się okazać, że grupa Pedunculata definiowana przez naukowców i grupa Pedunculata definiowana przez urzędników rybołówstwa mogą się pokrywać tylko częściowo. Panek (dyskusja) 15:39, 10 kwi 2013 (CEST)