Dyskusja szablonu:Aktor infobox

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

pseudonim[edytuj kod]

Zawsze staram się myśleć logicznie i jak ktoś pyta mnie o nazwisko to nie podaję imienia. W szablonie jest defekt i to dość poważny. Nie ma pseudonimu artystycznego, i nie ma rubryki imię (imiona) i nazwisko. Joy dyskusja 19:16, 27 paź 2007 (CEST)

Jest rubryka "prawdziwe nazwisko", używana wówczas, gdy tytułem artykułu jest pseudonim (Miondlikowska w przykładzie szablonu to nie "prawdziwe nazwisko", tylko panieńskie). Nie widzę potrzeby powtarzać tego w szablonie. Podobnie jest z drugą sprawą - ufam w inteligencję czytelnika i jego umiejętność odróżnienia imienia od nazwiska. Pozdr. --DaKa 00:54, 28 paź 2007 (CEST)

propozycja dodania parametru "pochodzenie"[edytuj kod]

W szablonie dla artysty muzycznego przewidziano parametr "pochodzenie", gdzie zaznaczamy miasta gdzie muzycy rozpoczeli swoje kariery, w przypadkach kiedy te miejsca nie sa miejscami urodzenia. Bardzo mi tego parametru brakuje w przypadku aktorki o imieniu i nazwisku, a moze tylko pseudonimie, Milla Jovovich, skad inand Amerykanki od 5. roku zycia, wszak urodzonej w Kijowie pewnej Rosjance i pewnemu Serbowi/Czarnogorcowi, jeszcze zza czasow ZSRR. Bez zaistnienia mozliwosci wyswietlenia parametru pochodzenie, blakajacy sie, laknacy flagi wikipedysci wstawiaja jej raz za razem i namietnie (usuwana rownie namietnie i raz za razem) flage niepodleglej Ukrainy przy miejscu owego urodzenia, co jest nie tylko pogwalceniem tozsamosci Milli Jovovich jako Amerykanki/Sowietki/Rosjanki/Serbki/Czarnogorki, lecz nawet posunieciem gwalcacym szczególną teorię względności, mianowicie, wyznaczając swiatlej Milli linię światła (world line) leżącą poza stożkiem światła (light cone) w czasoprzestrzeni Minkowskiego ... :) --Mareklug dyskusja 17:11, 16 lis 2007 (CET)

Ważne role[edytuj kod]

Chciałam zaproponować ustalenie, co można/powinno się wpisywać w pole "Ważne role", bądź usunięcie tego pola. W tej chwili bowiem jest to doskonałe (nomen omen) pole do uprawiania POV, a czytelnik powinien sam - na podstawie biogramu, filmografii i spisu nagród - zdecydować, które role aktora uważa za ważne. Poza tym odbiór istotnych/przełomowych/kontrowersyjnych ról przez krytykę i publiczność o wiele lepiej wpleść do artykułu, o ile można go uźródłowić.

Proponowałabym natomiast dodanie do infoboxu rubryki "debiut". To akurat taka weryfikowalna ważna rola.

Random (dyskusja) 11:48, 1 gru 2007 (CET)

Nagrody[edytuj kod]

Proponuję rozbudować sekcję nagrody i dodać "Saturna" oraz "Europejską Nagrodę Filmową".--Aradek (dyskusja) 12:32, 5 paź 2008 (CEST)


Rozbudowa i unowocześnienie[edytuj kod]

  1. Została dodana rubryka Zawód aby podkreślić inne zawody aktora lub aktorki.
  2. Została dodana rubryka Lata aktywności aby wiedzieć dokładnie kiedy aktor lub aktorka rozpoczęli karierę lub ją zakończyli.
  3. Została również dodana rubryka małżonek/małżonka aby treściwie okazać związki aktora/aktorki, nie powinno to wydłużać infoboxu (może nie w wypadku Zsa Zsy Gabor).
  4. Znacznie wydłużające infoboxy nagrody zostały ukryte, aby zmniejszyć szablon, ponadto zostały one poszerzone o takie nagrody jak Tony i Gildie Aktorów Filmowych.
  5. Usunięta za to została rybryka Ważne role, który nie spełniał swojej roli, od tego jest Filmografia poza szablonem, niestety też wydłużał infobox w przypadku dużych filmografii wybitnych aktorów.

Mam nadzieje, że unowocześnienie szablonu spełni swoją rolę i oczekiwania. ron_whisky, 19:04, 29 lis (2008)

Pogrubienia[edytuj kod]

Brak pogrubienia zwłaszcza przy nazwach nagród jest nieestetyczny gdy się rozwinie szablon w artykule. Apeluje o ich przywrócenie. I nie zamierzam wysłuchiwać dalszych oskarżeń i pomówień użytkownika Wikipedysta:Mareklug. Powtórze jeszcze raz to co już powiedziałem: Łatwo jest krytykować wysiłek innych, a samemu nie wiele robić. ron_whisky, 23:10, 29 lis (2008)

Jak na samozwańczego Dobrze Wychowanego Człowieka... :) No ale mniejsza z tym. Co do meritum:
  • Zaden infobox nie pogrubia pola parametru. Ani niczego innego.
  • Pogrubianie jest ...grubiańskim podejsciem do kwestii dobierania nacisku w naszym zastosowaniu szaty graficznej, w tym w infoboksach.
  • Zasada unikania podwójnych oznakowań przemawia za pozostawieniem parametru w infoboksie tak jak jest: jest on wystarczająco uwypuklony tym, że a) jest już odrębnym wierszem w infoboksie, b) jest napisany na specifycznym, nieco odmiennym tle od tła jego wartosci.
  • Zalecenia edycyjne mówią o nie używaniu pogrubiania, poza definicją artykułu, np. w przypadku zaistnienia drugiej nazwy czy formy nazwiska w biogramie.

Na zakończenie, ad: "krytykować wysiłek innych, a samemu nie wiele robić", sprawdź waść ile ja zrobiłem tylko w ujednolicaniu nawigacji szablonami, czy w naprawach kodu szablonów, czy wstawianiu infoboksów, czy ich usprawnianiu dodatkowymi parametrami. Za to Ty dziś rozwaliłes artykuły, i trzeba było po tobie wielokrotnie sprzątać i pisywać do Ciebie, i jeszcze użerac się z Tobą...

Przy okazji, zawieruszyłeś parametr, który trzeba było przywracać. Nie przeprosiłeś za te zamieszanie. W ogóle niestety brakuje Ci ogłady, troski czy zrozumienia, jak należy kodować delikatnie i z pomyślunkiem w złożonym projekcie. Sam fakt, że się upierasz w temacie zastosowania pogrubień, i jeszcze obwieszczasz światu bezczelnie, iż pomówień i oskarżeń nie zamierzasz wysłuchiwać (to jest, reakcji mojej na Twoje szkodliwe edycje) bardzo źle stawia Twój udział w tym projekcie. Może jednak przemyśl te swoje racje i sposob ich zapodawania, nie mówiąc już o psuciu Wikipedii i nieprzyznawaniu się do tegoż, kiedy Ci uprzejmie po raz pierwszy zwrócono uwagę w tej sprawie (PMG, potem ja). To tyle w temacie.

Zapraszam ponownie do kawiarenki, jeżeli chcesz przedyskutować pogrubianie. Bez konsensusu nie wolno Ci go wstawiać ponownie, kiedy już Ci wyjaśniono dlaczego to nie jest dobrym pomysłem i cofnięto to "upiększanie". Serdecznie, --Mareklug dyskusja 04:14, 30 lis 2008 (CET)

No cóż, a ty mi wyglądasz na samozwańczego najmądrzejszego (oczywiście tylko według siebie nim jesteś).

"... Pogrubianie jest ...grubiańskim podejściem do kwestii dobierania nacisku w naszym zastosowaniu szaty graficznej, w tym w infoboksach... " - wydrukuje to i powiesze sobie nad łóżkiem, takiej głupoty jeszcze w życiu nie czytałem. Powinieneś napisać powieść: "10 sposobów nawożenia ogródka".

ron_whisky 05:11, 30 lis 208 (CET)

Widzę, że wyczerpaliśmy temat merytorycznie, i odsiusiałeś się, oznaczając swoje terytorium w sprawie pogrubień. :) Dobrze, kotku. To ugodna cena za odstręczenie Ciebie od (psucia) szablonów (i co za tym idzie, beztrosko rozkrzaczania nam bogu ducha winnych artykułów). --Mareklug dyskusja 05:37, 30 lis 2008 (CET)

Widze, że twoja kultura jest tam gdzie twój wczorajszy obiad. Nie tak postępuje (pożal się boże w twoim przypadku) redaktor encyklopedii. Mamy inne wizje tego kto psuje szablony. Ja w przeciwieństwie do ciebie narcyzie, staram się stworzyć coś nowego, i następnie to udoskonalać. A ty, no cóż, brak mi słów już na twoją głupotę i impertynencję.

ron_whisky 06:02, 30 lis 208 (CET)

Whisky, z braku laku i kit dobry. To z braku słów spamujesz admińskie strony dyskusji tym samym komunikatem-szablonem ten "cham" Mareklug, zbanować go, et cetera? Po pierwsze, staraj sie, prosze, u siebie w brudnopisie ciut doskonalej. Po drugie, przeproś, jak spieprzysz coś.
Będziemy Ci (w tym ja) wdzięczniejsi, Ty syty, i owca cała (czytaj: hasło Megan Williams). Stokrotko. :) --Mareklug dyskusja 06:43, 30 lis 2008 (CET)
Słuchaj no dziadek ty i ta twoja czwartoplanowa aktoreczka nie będziecie mi mówić co mam robić, a tym bardziej wskazywać czy mam kogoś przepraszać (ciekawe za co?). Osobą która powinna się ukalać jesteś ty. A administratora szukałem sprawiedliwości. I Wikipedysta:Nux zgadza się ze mną w tej kwestii. Sam z braku laku i kit wciskasz grożąc mi.

ron_whisky 14:42, 30 lis 208 (CET)

Oj, panowie... Jeszcze jedna tak wymiana zdań i obaj dostaniecie bloki na ochłonięcie i zapoznanie się z Wikipedia:Wikietykieta.

Co do meritum - osobiście nie jestem przekonany nadmiernie do żadnej wersji i uważam, że jest to raczej kwestia gustu niż kwestia zasadnicza. W standardowych tabelkach (w nagłówku) stosujemy zarówno wyróżnienie kolorem jak i pogrubienie tekstu. W infoboksach, o ile się orientuję, pogrubienie jest również stosowane, ale np. komórki z lewej są wyróżniane tylko kolorem. Wracając do tego konkretnego przypadku... O ile w ogólności nie jestem przekonany do pogrubienia, to jeśli pogrubienia mają być potem wewnątrz parametrów (jak jest podane przykładzie "Meryl Streep (z fotką)"), to i nagłówek tym bardziej powinien być pogrubiony. Wolałbym natomiast, żeby wypowiedziała się większa ilość wikipedystów/ek. --Nux (dyskusja) 03:39, 1 gru 2008 (CET)

Wydaje mi się, że pogrubienie nagłówka w nagrodach jest pomysłem dobrym, tekst ładnie się wtedy wyróżnia. Natomiast odnośnie pogrubionych pól po lewej stronie infoboksu to jestem zdecydowanie przeciw, zresztą większość osób na WP:IB jest podobnego zdania. Yarl 17:58, 3 gru 2008 (CET)
No ja też jestem za. No to jak, można legalnie wstawiać?

ron_whisky 19:04 3 gru 2008 (CET)

parametr: filmweb_id?[edytuj kod]

Obecnie mamy parametr filmweb_id i filmweb_nr, ten pierwszy nie działa poprawnie, czy jest jakiś powód trzymania go czy to tylko kawałek kodu który nie został sprzątnięty podczas dodania nowego parmetru ([1])? Chyba nie jest nawet używany ale dla pewności pytam.Plushy (dyskusja) 14:23, 17 sie 2009 (CEST)

  • I można by ujednolicić zapis, wszystkie pozostałe parametru są _id więc było by miło gdyby i filmweb był w tym standardzie.Plushy (dyskusja) 14:26, 17 sie 2009 (CEST)
oba parametry są ważne, tylko trzeba umieć z nich korzystać: np: _id sprawdza się w przypadkach gdy adres do strony wygląda tak: http://johnny.depp.filmweb.pl/ . Wtedy też wklejamy samo "_id = johnny.depp.filmweb.pl". Następny parametr przydaje się gdy nie ma w stronie tego zapisu, tylko numer cyfrowy występuje. Wtedy zapisuje to jako "_nr = 6507". Pozdrawiam

ron_whisky 15:40, 17 sie 2009 (CEST)

No to proszę w takim razie o dodanie stosownego opisu parametru w wyjaśnienach.Plushy (dyskusja) 14:04, 25 sie 2009 (CEST)

Wielokrotne odwołania do serwisu filpolski[edytuj kod]

[2] [3] [4], i co tu z tym zrobić?Plushy (dyskusja) 14:04, 25 sie 2009 (CEST)

Wyselekcjonować jeden. Są tam przecież linki do innych stron o nim.

ron_whisky 10:53, 26 sie 2009 (CEST)

Zmiany infoboksu[edytuj kod]

Toczy się dyskusja nad zmianami w tym infoboksie w Dyskusja Wikiprojektu:Filmy. ~malarz pl PISZ 10:04, 10 lis 2011 (CET)

A jeśli współmałżonek jest kobietą?[edytuj kod]

Wprowadźcie parametr "płeć", który będzie wstawiał odpowiednią formę, albo dajcie mozliwość edycji. Inaczej będą powstawały absurdy typu Współmałżonek:Grażyna Kociniak. 85.193.208.187 (dyskusja) 18:18, 16 lip 2014 (CEST)

Współmałżonek może być kobietą. „Współmałżonek: Grażyna Kociniak” według mnie absurdem nie jest. --WTM (dyskusja) 18:49, 16 lip 2014 (CEST)
Zupełnie nieabsurdalne. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:47, 3 sie 2014 (CEST)

Wzrost[edytuj kod]

Może by dodać do infoboksu parametr wzrost? To przecież ważny szczegół w zawodzie aktora. 89.230.175.29 (dyskusja) 21:21, 20 paź 2016 (CEST)K.

Nagrody teatralne[edytuj kod]

Aktorzy i aktorzy-reżyserzy występują także w teatrach, zatem w infoboksie powinna być możliwość wstawienia informacji o najważniejszych nagrodach teatralnych typu: Nagroda im. Konrada Swinarskiego, im. Leona Schillera, im. Stanisława Ignacego Witkiewicza (Nagroda Witkacego), im. Tadeusza Boya-Żeleńskiego (Nagroda Boya), im. Ireny Solskiej, im. Andrzeja Nardellego, Feliksy Warszawskie, Złote Maski. Jestem przeciwna tworzeniu szablonów do nagród z festiwali teatralnych, typu Kaliskie Spotkania Teatralne, ale do konkretnych, ważnych nagród.

--83.8.202.198 (dyskusja) 23:09, 31 mar 2017 (CEST)