Dyskusja szablonu:Płeć, tożsamość płciowa i orientacja seksualna

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Trochę dziwny ten szablon. Moim zdaniem jes on tak samo potrzebny jak {{szabnlon:płeć}}. Pozdrawiam, kirq dyskusja 22:08, 5 lut 2007 (CET)

Zgadzam się, ja go tylko zmodyfikowałam,usuwając aseksualizm. Rzeczony artykuł wyjaśnia dlaczego. Niki Dyskusja Niki K 00:11, 6 lut 2007 (CET)
To ja go jeszcze z rzeczonego artykułu usunąłem. Mchlμχλ 23:59, 11 lut 2007 (CET)

Błąd czy hoax?[edytuj kod]

30 lipca 2012 kolega Jsmp włączył do szablonu dwie nowe "tożsamości płciowe": mizoandrię i mizoginię. Wstawił też ten szablon do artykułu mizoandria i do artykułu mizoginia. Ponieważ nic w odpowiednich artykułach ani w podanych źródłach nie wskazuje, że mizoandria i mizoginia są tożsamościami płciowymi, jest to IMO błąd lub nawet świadomy hoax. Proszę o uwagi. W razie braku reakcji usunę te wątpliwe treści. Pozdrawiam. (bez zalogowania). Belfer00 85.193.197.159 (dyskusja) 23:04, 10 lut 2015 (CET)

Usunąłem. Belfer00 (dyskusja) 18:45, 13 lut 2015 (CET)

Kluczowe pojęcia[edytuj kod]

Kluczowe pojęcia potrzebne do zrozumienia, dlaczego potrzebujemy sekcji dla niebinarnych kategorii wg. [1]:

  • Binary Gender: a traditional and outdated view of gender, limiting possibilities to “man” and “woman”
  • Binary Sex: a traditional and outdated view of sex, limiting possibilities to “female” or “male”

Kategorie niebinarne są dokładnie przeciwne temu punktowi widzenia, widząc fakt, że są osoby biologicznie międzypłciowe, osoby które nie identyfikują się jako mężczyźni/kobiety itd. Proszę zatem o nie usuwanie kategorii. Nie tylko pojawiają się one często, ale są też bardziej universalne i NPOV.--Trzecimaja (dyskusja) 16:14, 10 lip 2015 (CEST)

a co rozumiesz przez Sex? Mpn (dyskusja) 17:18, 14 lip 2015 (CEST)
To. Warto też wspomieć, iż rodzaje sex to nie tylko mężczyzna czy kobieta, ale też hermafrodyta. O tym, że są trzy płcie, zapomina się bardzo często--Trzecimaja (dyskusja) 20:55, 21 sie 2015 (CEST)

Czemu służyć ma ten szablon?[edytuj kod]

Jeśli np. ma zawierać spis różnych rodzajów tożsamości płciowej to można byłoby rozważyć:

  • kobieta cisseksualna / tożsamość kobieca cisseskaulna
  • mężczyzna cisseksualny / tożsamość męska cisseksualna
  • andromimeza / tożsamość transseskaulna u osób będących biologicznie kobietami
  • gynemimeza / tożsamość transseskualna u osób będących biologicznie mężczyznami
  • androgynia

(w takiej liście "gender", "transgenderyzm" i "transseskualizm" są chyba zbędne)

PS: Póki co nie znalazłem w dostępnym mi piśmiennictwie niczego, co rozstrzygnęłoby tą kwestię... --Pwlps 17:50, 15 lip 2015 (CEST)

Szablon ma służyc skategoryzaowniu ściśle powiązanych ze sobą lub często mylonych pojęć, dlatego tam są. Masz bardzo dobry pomysł, więc zintegruj go z resztą. Masz moje poparcie--Trzecimaja (dyskusja) 20:57, 21 sie 2015 (CEST)

Bezpłciowość[edytuj kod]

Ponownie zwracam uwagę, iż bezpłciowość jako synonim terminu agenderyzm (nie ['['agengeryzm|agender']'], ktoś uparcie utrzymuje błąd literowy) jest niejasnym i nieprecyzyjnym określeniem (sexless czy genderless?). Proponuję ją usunąć lub dookreślić jako np. apłciowość/bezpłciowość genderowa, ujmując doprecyzowanie odnośnie rozróżnienia płci w znaczeniu 'sex- biologiczna' lub 'gender- psychiczno-społeczno-kulturowa'. Poza tym 'agender' nie jest rodzajem tożsamości płciowej, jest postawą ją odrzucającą, nie uznającą identyfikacji gender'owej. Podobnie jak niektóre rozumienia terminu queer; osoby z taką perspektywą osobowościową (agender, queer) określają się wychodząc poza binaryzm tożsamości płciowych, nie uwzględniają gender'ów w swoim samodefiniowaniu się.

Oczywista literówka poprawiona. Odnośnie wątpliwości co do słowa bezpłciowość: @Trzecimaja masz coś do powiedzenia? --WTM (dyskusja) 09:46, 28 sie 2015 (CEST)
Kwestia jest jeszcze relatywnie otwarta. Dopiero od kilkudziesięciu lat tak naprawdę bada się poważnie, czym jest płeć, tożsamość płciowa itd. Relatywny chaos wynika właśnie z tego, że badania na ten temat się ciągle toczą, choć wygląda na to, że mamy kilka satysfakcjonujących odpowiedzi. Muszę przyjrzeć się tej kwestii i ewentualnie uaktualnić ją. I tak, jak mówię, jeszcze kilka lat temu, ludzie myśleli, że mamy tylko dwie płcie biologiczne i istnienie hermafrodytów ignorowano lub przymusowo lub bez ich zgody nadawano jedną z dwóch opcji (co było zawsze traumą i miało poważne skutki), choć od lat wiadomo było, że istnieją takie osoby. Bezpłciowość może odnosić się czasami do hermafrodytów, ale generalnie to niebinarna tożsamość płciowa lub braku tożsamości płciowej. Trzeba sprawdzić, czy w polskich pracach naukowych te słowa są synonimami perfejcyjnymi (czy ich znaczenie pokrywa się zupełnie)--Trzecimaja (dyskusja) 15:00, 5 wrz 2015 (CEST)
Twoje uogólnienie odnośnie tożsamości brzmi jak "generalnie to cieszę się dobrym wzrokiem lub jestem ślepcem". Jeśli ktoś deklaruje odczuwanie tożsamości płciowej (nawet niebinarnej), to nie znaczy to, że jej nie ma. Poza tym ewidentnie mieszasz zjawiska które przyjęło się rozdzielać pomiędzy sfery 'sex' versus 'gender'. Hermafrodytyzm jest przypadkiem biologicznym (sex), a jeśli uwidacznia on wg. Ciebie jakieś oznaki bezpłciowości, to liczę że dookreślisz w czym to się objawia. Ponadto ta rzekoma 'bezpłciowość hermafrodytów' ma się nijak do zjawiska agenderyzmu. Podaję link do pracy, gdzie ukazany jest przykład percepcji agenderowej w społeczności plemienia afrykańskiego, do którego określenia rodzajów płciowych ("genderów"), czyli męskości i kobiecości, przybyły wraz z kolonistami europejskimi i ich strukturami myślenia o człowieku. Nie znajdziesz tam nic o hermafrodytach czy bezpłciowości, wręcz przeciwnie, są osoby obdarzone cechami płciowymi, które to cechy nie determinują kształtu życia społecznego na sposób europejski, są traktowane jako zjawiska podobne kolorowi oczu czy kształtowi małżowiny usznej. Proponuje stworzenie w szablonie pola opisanego jako "Kategorie tożsamości postgenderowych" i jako przykłady podać 'agender', 'queer', 'neutrois'(brak pl definicji). Pozostałe kategorie nie-binarnych tożsamości płciowych (trzecia płeć, androgynia) mają swoje logiczne uzasadnienie w ujęciu określonym w szablonie.
Trudno mi powiedzieć, z kim mam do czynienia, ale nie jestem zwolennikiem "postgenderowej kategorii". Cała nauka opiera się na jak najwierniejszym opisywaniu rzeczywistości. Mam nadzieję, że rozumiesz to, że do niedawna naukowcy ignorowali fakty, które były przed ich oczami. Pisanie o nich nie oznacza postgenderyzmu, lecz opisywanie rzeczywistości bez uprzedzeń. Myślę też, że mylisz ekspresję (ktoś może uchodzić za Sylwestra Stalone), ale ma tożsamości płciowej (nie czuje jej lub odrzuca ją na podstawie intelektualnej lub moralnej/etycznej). Mimo to, twój głos jest ważny, a kontrybucja posłuży do ulepszania artykułu, bo nauka idzie do przodu i wiele koncepcji seksualności nie zostało zbadanych lub nie zostały przestudiowane.--Trzecimaja (dyskusja) 19:48, 13 wrz 2015 (CEST)
Pisanie o jakich faktach nie oznacza postgenderyzmu, lecz opisywanie rzeczywistości bez uprzedzeń? Zdania o ekspresji i tożsamości nie rozumiem. Może ktoś kompetentny w sprawach sex/gender przyłączy się do dyskusji.
Na przykład o osobach, które mają zarówno narządy płciowe męskie, jak i żeńskie, ale też osobach, które mają inne chromosomy, niż XX czy XY, pomiając osoby, które nie utożsamiają się ze swoją płcią. Mówiąc o ekspresji i tożsamości, nie wiem, czego nie rozumiesz. Wyobraź sobie osobę, która jest biologicznie kobietą, ale jej zachowanie jest typowe w danej kulturze za męskie (ekspresja, wyrażenie się), mimo to uważa się ona za kobietę (tożsamość).--Trzecimaja (dyskusja) 13:04, 17 wrz 2015 (CEST)
Szczerze ci gratuluję, że odkryłeś inne wymiary płci biologicznych niźli XX i XY, ale to już dawno funkcjonuje w artykułach wiki i nie musisz epatować tym odkryciem w każdym poście. Piszesz o znanych mi rzeczach, lecz, jak to widzę, nie wczytałeś się w moje uwagi i nie odniosłeś się do nich merytorycznie. Zważ także na poprawną syntaktykę, bo kwiatki typu „Myślę też, że mylisz ekspresję (ktoś może uchodzić za Sylwestra Stalone), ale ma tożsamości płciowej (nie czuje jej lub odrzuca ją na podstawie intelektualnej lub moralnej/etycznej).” „Wyobraź sobie osobę, która jest biologicznie kobietą, ale jej zachowanie jest typowe w danej kulturze za męskie” stymulują raczej do zgadywanki, co autor 'zjadł lub zgubił' mając coś na myśli, niż do próby zrozumienia treści.
Owszem, na Wikipedii funkcjonujá artykuły na wiele tematów, ale są one zwykle niezintegrowane. Przypominam też, że mój poprzedni post na odpowiedź, jakoby coś było postgenderycznego, kiedy postęp nauki w coraz wierniejszym opisywaniu otaczającej nas rzeczywistości jest ciągły, podobnie z seksuologią/psychologią człowieka. Twój krytycyzm nie jest dla mnie zrozumiały. Może jeśli wyrazisz to w sposób zrozumiały. Co do skladni, bledy tego typu zdarzaja sie doslownie kazdemu. Jesli je widzisz, poprawiaj. Bledy nie sa one celowe na litosc boska.--Trzecimaja (dyskusja) 00:36, 18 wrz 2015 (CEST)

Trzecimaja, zadbanie o poprawną składnię to obowiązek piszącego, nie mam zamiaru przekształcać czyichś wypowiedzi, bo nie wiem co i jak ktoś chciał sformułować, i gdzie wymaga to korekty, by zdanie było klarowne. Jak widzę, sam nie dokonujesz ponownych edycji i poprawy swoich wpisów, więc jakby nie zależy Ci na ich zrozumieniu przez czytelnika. Co do szablonu, jedna z kilku kwestii które rażą, to wpisanie postawy 'agender' w szereg tożsamości płciowych. Powtarzam ponownie, zgodnie z logiką, etymologią i definicją tego terminu – 'agender' nie jest rodzajem tożsamości płciowej, ani binarnej, ani nie binarnej. Jest postawą odrzucającą je, nie uznającą identyfikacji gender'owych. Osoby z taką perspektywą osobowościową określają się wychodząc poza binaryzm i niebinaryzm tożsamości płciowych, nie uwzględniają gender'ów w swoim samodefiniowaniu się.

Wikipedia jest dziełem wszystkich edytorów. Jeśli popełniam błąd, mówię to edytorowi lub sam poprawiam. Tobie sugeruje to samo. To działa. To nie jest prawda, że nie poprawiam edycji. Poprawiam je kilkukrotnie przed opublikowaniem. Czasami widać to w historii edycji, czasami nie, ale twoje oskarżenie jest nieuzasadnione i niepoparte konkretami. O ile tożsamość płciowa jest wykluczona przez brak jej, o tyle jest terminem na tyle powiązanym, że konieczne jest jego wspomnienie. co do etymologii, etymologia nie zawsze jest dobrym przewodnikiem, jeśli chodzi o znaczenie słów, bo niemal zawsze słowa mają wiele znaczeń, ale widzę twoje racje.--Trzecimaja (dyskusja) 11:25, 22 wrz 2015 (CEST)
Konkrety zostały uprzednio wytłuszczone, być może tego nie dostrzegłeś, tak jak opisania mojej postawy wobec poprawiania czyjejś niezrozumianej składni. Co do perspektywy 'agender' – proponuję konsekwentne i analogiczne formułowanie rubryk szablonu. Chodzi o to, że poprzez umieszczenie 'aseksualizmu' w ostatniej rubryce, określona ona została jako "Nie-binarne kategorie orientacji seksualnej lub jej brak", zatem jeśli zgadzasz się, że w przypadku postawy 'agender' "tożsamość płciowa jest wykluczona przez brak jej", to sugeruję korektę w postaci zmiany nazwy 4-tej rubryki na „Nie-binarne kategorie tożsamości płciowej lub jej brak”.
Myślę, że musisz powtórzyć to, co chcesz poprawić i cieszę się, że to robisz teraz, w tym komentarzu, dzięki któremu rozumiem lepiej to, co masz na myśli. Każdemu zależy tutaj na jakości. Konsekwencja? Ona może prowadzić do błędów. Priorytet to zgodność z rzeczywisością. Tak się składa, że aseksualność mieści się zarówno w kontekście orientacji seksualnych opartych na nie-binarne rozumowanie różnorodności płciowej, jak i binarnym jej ujęciu. Z tego powodu znajduje się w obu miejscach (lub znajdować powinna, jeśli jest teraz skasowana z jednej z tych kategorii). Binarne i niebinarne odnosi się w tym kontekście do rozumowania płci lub tożsamości płciowej. Słowo aseksualizm używany jest w stosunku do osób nie odczuwających pociągu seksualnego, w przeciwieństwie do osób agender, które nie czują się przywiązane do jakiejkolwiek płci. To zasadnicza różnica, bo jedno pojęcie nawiązuje do orientacji seksualnej (jej braku), a drugie do płciowości--Trzecimaja (dyskusja) 21:43, 27 wrz 2015 (CEST)
Sporo tu jeszcze grochu poleci. W zestawieniu tych dwóch rubryk chodziło mi o analogie, a nie o jakieś rzeczywiste powiązanie między a-kategoriami.
Co masz dokładnie na myśli?--Trzecimaja (dyskusja) 15:01, 4 paź 2015 (CEST)
Chodzi o to, że poprzez umieszczenie 'aseksualizmu' w ostatniej rubryce, określona ona została jako "Nie-binarne kategorie orientacji seksualnej lub jej brak", zatem jeśli zgadzasz się, że w przypadku postawy 'agender' "tożsamość płciowa jest wykluczona przez brak jej", to sugeruję korektę w postaci zmiany nazwy 4-tej rubryki na „Nie-binarne kategorie tożsamości płciowej lub jej brak”.

Zabezpieczenie szablonu[edytuj kod]

Zabezpieczyłem szablon tym razem na dłużej i tylko do edycji dla adminów, jako że już nie tylko IPki biorą udział tutaj w wojence. Niech ten zapis będzie ostatnim ostrzeżeniem przed kolejnymi edycjami będącymi częścią wojny, nawet po zakończeniu jej trwania lub też po zdjęciu aktualnego zabezpieczenia (przez innego admina). Proszę tym samym o dojście do porozumienia między sobą, tutaj albo na własnych stronach dyskusji. Stanko (dyskusja) 13:45, 17 wrz 2015 (CEST)

Zabezpieczam szablon na kolejne miesiące, widzę że nie ma chętnych do dyskusji, są do rewertowania. Bez dyskusji nad wyglądem szablonu, inne wersje tego szablonu nie mają szansa zaistnienia. Stanko (dyskusja) 16:52, 9 kwi 2016 (CEST)

Aktualizacja na podstawie wersji z en wiki[edytuj kod]

Zastanawiam się czy nie byłby to dobry pomysł. Chodzi mi konkretnie o Template:Gender and sexual identities. Szablon ten ma o wiele więcej pojęć, w tym takie które już istnieją także na polskiej wiki, a jednocześnie wydaje się on lepiej uporządkowany. Ewa Szczepanik (dyskusja) 01:05, 7 maj 2019 (CEST)

Sens?[edytuj kod]

Jaki jest sens istnienia szablonu mieszającego pojęcia biologiczne, gender-studies, LGBT i seksuologiczne ? I od kiedy mamy 3 płcie biologiczne ? IOIOI2 21:44, 22 lip 2019 (CEST)

Moim zdaniem dlatego, że kwestie związane z płcią i orientacja seksualną to problematyka interdyscyplinarna, czyli dotyka wielu dziedzin, biologicznych, społecznych, psychologicznych, filozoficznych i innych. Wszystkie te pojęcia łączy wspólna tematyka. Ewa Szczepanik (dyskusja) 22:59, 22 lip 2019 (CEST)