Dyskusja wikiprojektu:Chemia/Archiwum/1

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Nowe rozszerzenie w software MediaWiki

Nowe rozszerzenie chemiczne nie uruchomione ale może (ponoć) ułatwiać pisanie wzorów http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/trunk/extensions/Chemistry/

Kpjas 09:16, 18 lis 2006 (CET)

Prosma o weryfikację

Nie jestem specjalistą, dlatego prosiłbym o przejrzenie wkładu tego IP. Pozdrawiam. --Egon 08:42, 29 cze 2007 (CEST)

Benzopiren

Związek ważny u nas jakoś źle opisany w innych wersjach językowych jest o wiele lepiej. Powinien tam być związek 3,4-beznopiren CAS 50-32-8, grupa związków powinna być opisana osobno lub jako sekcja tego konkretnego związku chemicznego.

Kpjas 11:18, 8 lip 2007 (CEST)

Poprawiłem i przeniosłem do Benzopireny.Michał Sobkowski 08:59, 12 lip 2007 (CEST)

infobox

20 września powstał {{Związek chemiczny infobox}} - jest do niego sporo linkowań, oprócz tego istnieje {{Związek chemiczny infobox}} (brak linkowania). Czy była jakaś dyskusja na jego temat? Chrumps 17:10, 8 lis 2006 (CET) {{Związek chemiczny infobox}} chyba przeniosiony zostal z en.wiki. IHMO jest bardziej profejonalny niz {{Związek chemiczny infobox}} 83.12.106.50 12:24, 10 gru 2006 (CET)

Chciałem tylko dodać, że istnieje jeszcze jeden infobox: {{Tabela chemiczna}} stworzony przez Wikipedystę Sei a ja zrobiłem kilka poprawek i zapisałem jako szablon. Nie wiedziałem wtedy o istnieniu {{Związek chemiczny infobox}}. W tej sytuacji należy w trybie pilnym uzgodnić, który z szablonów należy użyć. Karol007dyskusja 15:27, 5 sty 2007 (CET)
Proponuję dodać do infoboksu pole Numer PubChem, np. poniżej numeru CAS. Gdyby ktoś umiał zrobić to tak, jak w szablonie angielskim, to byłoby świetnie! Michał Sobkowski 08:34, 25 lip 2007 (CEST)

Lantanowce i aktynowce

  • A-nobel-S porządkując nazewnictwo grup pierwiastków natrafił m.in. na rozbieżności w klasyfikacji lantanu i aktynu. Swoja propozycję uporządkowania umieściłem w jego dyskusji, ale może ktoś znajdzie lepsze rozwiązanie. Margoz Dyskusja 09:29, 1 sie 2007 (CEST)
Dla mnie jest to trochę jak dyskusja o wyższości świąt, ale z pewnością należy pilnie ujednolicić treści poszczególnych haseł, które obecnie są w tej kwestii sprzeczne. Twoje propozycje z w/w dyskusji są IMHO rozsądne. Michał Sobkowski 23:51, 10 sie 2007 (CEST)

Witam! Podczas przeglądania kilku różnych źródeł, natknąłem się na różne klasyfikacje tych pierwiastków:

  1. Lantanowce: Ce-Lu, Aktynowce: Th-Lr (czyli La i Ac ta skandowce)
  2. La i Ac do lantanowców
  3. La i Ac do lantanowców, zaś Lu i Lr do skandowców

(Osobiście jestem za rozwiązaniem nr 1)

Jednak mam przed sobą "Szkolny poradnik chemiczny" autorstwa Z. Dobkowskiej i K.M. Pazdro (wyd. II, wyd. WSiP Warszawa 1990). Jest w nim tabela z konfiguracjami elektronowymi pierwiastków. Wynika z niej, że zgodnie z zapełnianiem się podpowłok tych pierwiastków lantan i aktyn należą do bloku d, zaś pozostałe aktynowce do bloku f. Co jednak ciekawe, według tej tabeli lutet powinien należeć do bloku d (!) (zapełnia się w nim właśnie ta podpowłoka) (czyli do lantanowców?).

Prosze o skomentowanie tych informacji. Z góry dziękuję - A-nobel-S 11. 08. 2007. 10:25

Witam serdecznie,
Sprawdziłem konfigurację elektronową:
  1. lutet: [Xe]4f145d16s2 i leżący pod nim lorens: [Rn]5f146d17s2 - jak mój przedmówca - A-nobel-S zauważył, że lutet powinien leżeć w bloku d, to to samo się tyczy lorensu jak również kilku innych aktynowców i lantanowców!! Jednak tak nie jest.
  2. teraz przyjrzyjmy się lantanowi i aktynowi:
    • Lantan: [Xe]5d16s2
    • Aktyn: [Xe]6d17s2

Mam przed sobą: Lech Pajdowski, Chemia ogólna, wydanie VII, Wydawnictwo Naukowe PWN, W-wa 1993.

Quote-alpha.png
Siódmy okres rozpoczynają dwa pierwiastki s-elektronowe, frans i rad. Trzeci z kolei aktyn jest najcięższym trwałym skandowcem i na jego podpowłoce 6d pojawia się pierwszy elektron. Konfiguracja elektronowa następnych pierwiastków siódmego okresu nie jest dokładnie znana, ale najprawdopodobniej w ich przypadku, analogicznie jak w przypadku lantanowców, następuje rozbudowa podpowłoki 5f i czternaście kolejnych pierwiastków, od toru do lorensu (tabl. 20.13), tworzy rodzinę aktynowców. Należy tu jednak wspomnieć, że nie wszyscy zgadzają się z takim punktem widzenia i np. według Dawsona aktyn, tor, protaktyn i uran są pierwiastkami przejściowymi (d-elektronowymi), a rozbudowa podpoziomu 5f zaczyna sie dopiero od neptunu. W tym przypadku słuszniejsze byłoby nazywanie pierwiastków cięższych od uranu uranowcami. Stanowisko swoje Dowson motywuje podobieństwem właściwości lżejszych pierwiastków odpowiednio III, IV, V, VI podgrupy układu okresowego. Jeżeli natomiast weźmiemy pod uwagę wyraźne podobieństwo stopni utlenienia, widm absorpcyjnych, struktur krystalicznych, właściwości magnetycznych i innych właściwości fizykochemicznych odpowiednich lantanowców i aktynowców, przyjmując u tych ostatnich tor jako pierwszy aktynowiec (odpowiednik ceru u lantanowców), to jako bardziej prawdopodobną należy przyjąć budowę elektronową aktynowców podaną w tabl. 20.13.

Cytat długi, niektóre dane są przestarzałe (np. oznaczenie grup), ale rozważa dwa stanowiska, a wspomniana tabela zawiera konfiguracje elektronowe pierwiastków od Z = 89 do Z = 104 zgodne z konfiguracjami pierwiastków opisanych w Wikipedii. Pozdrawiam Karol007dyskusja 00:00, 12 sie 2007 (CEST)

  • Zgadzam się z Karol007. Biorąc pod uwagę konfiguracje elektronowe tych pierwiastków, należałoby je przydzielić do lantanowców i aktynowców, jednak jest to jeszcze temat do dyskusji. Ponadto w artykułach "lantanowce" i "aktynowce" powinno być więcej informacji o rożnych rodzajach podziałów. Możnaby także napisać osobny artykuł, w którym opisanoby różne występujące klasyfikacje tych pierwiastków, taki jaki jest w angielskiej wikipedii (en:Group number of lanthanides and actinides). Mógłbym się tego podjąć. Czekam na dalsze wypowiedzi. A-nobel-S 12. 08. 2007 7:35

Ja jestem za powstaniem takiego artykułu, tylko trzeba pamiętać o dolinkowaniu tego do sekcji "Krótka historia powstania układu okresowego" w artykule o układzie okresowym pierwiastków, np. jako "zobacz też" lub "więcej informacji na stronie..." Karol007dyskusja 09:42, 12 sie 2007 (CEST)

Na grafice w artykule lantanowce znalazłem błąd, zaznaczonych jest 15 pierwiastków ZAMIAST 14, tym piętnastym jest hafn! Karol007dyskusja 10:21, 12 sie 2007 (CEST)

W takim razie biorę się do roboty nad artykułem Klasyfikacja lantanowców i aktynowców (proszę o skorygowanie tej nazwy!). Proszę jednak o sprawdzenie go, ponieważ będę część tłumaczyć z angielskiej Wikipedii, a angielski znam tylko w stopniu podstawowym. Dlatego proszę kogoś o sprawdzenie jego poprawności.

Co do klasyfikacji La i Ac, to w artykułach o tych pierwiastkach panuje straszny bałagan pod tym względem (moje wątpliwości umieściłem w dyskusji Margoza). Jeżeli dojdziemy do porozumienia w tej sprawie, to będzie należało to poprawić, czego mógłbym się podjąć. A-nobel-S 12. 08. 2007. 14:45

IMHO możesz spokojnie wrzucać to w obecnej postaci jako normalne hasło Wikipedii. Tytuł też jest chyba dobry. Michał Sobkowski 09:41, 13 sie 2007 (CEST)
  • Miałbym drobne uwagi techniczne dotyczące np sformatowania odsyłaczy zgodnie z Pomoc:Przypisy i dodania źródeł papierowych, ale to będzie mozna dopracować w przyszłości Margoz Dyskusja 09:45, 13 sie 2007 (CEST)
Dzięki za uwagi! Zaraz robię artykuł.
Co do tej klasyfikacji, to proponuję zaliczenie La oraz Ac do skandowców. Przemawia za tym ich konfiguracja elektronowa.
Gdybyśmy przyjęli taki wariant, to należałoby oczywiście poprawić informacje w artykułach, wszystkie szablony układu okresowego, rysunki z położeniem pierwiastka w UO w infoboxach i zapewne kilka innych rzeczy. Byłoby przy tym trochę pracy, ale myślę, że takie rozwiązanie byłoby najlepsze.
Czekam na opinie, bo trzebaby zacząć to zmieniać. Chętnie pomogę! A-nobel-S 13. 08. 2007. 11:05
IMHO najlepiej napisać "skandowce lub lantanowce" i podać link do Klasyfikacja lantanowców i aktynowców. Michał Sobkowski 11:21, 13 sie 2007 (CEST)
  • Zgadzam się. Jeżeli nikt nie ma nic przeciw, to poprawię odpowiednie linki w infoboxach o pierwiastkach, zaś niejednoznaczności w artykułach o lantanowcach i aktynowcach (odnośnie klasyfikacji) postaram się poprawić. Proszę o opinie. A-nobel-S 13. 08. 2007. 16:45
  • Linki w infoboxach oraz artykuły poprawione. Dziękuję wszystkim za pomoc! A-nobel-S 15. 08. 2007. 24:05

Zalążki artykułów o związkach chemicznych

Witam! W Kategorii:Zalążki artykułów - chemia znajduje się wiele stubów na temat związków chemicznych. Moim zdaniem dobrym pomysłem byłoby więc utworzenie szablonu o nazwie Związek chemiczny stub, zaś w Kategorii::Zalążki artykułów - chemia utworzenie kategorii:zalążki artykułów - związki chemiczne.

Ponieważ zalążków artykułów na temat związków chemicznych jest BARDZO dużo, więc umieszczanie w tych artykułach powstałego szablonu byłoby bardzo pracochłonnym zadaniem. Myślę, że jest to jednak możliwe.

Proszę o pomoc. Czy i kto mógłby się tego podjąć (ja niestety nie umiem stworzyć takiego szablonu)? Z góry dziękuję! A-nobel-S dyskusja 19. 08. 2007. 14:50 {{subst:Wikipedia:Wikiprojekt Chemia/Zaproszenie}}AvatarFizzol 09:14, 27 sie 2007 (CEST)

Mógłbym się tego podjąć, pod warunkiem, że pomysł zostanie zaakceptowany:) Karol007dyskusja 10:01, 27 sie 2007 (CEST)
  • Ja też chętnie będę to poprawiać, o ile mój pomysł zostanie zaaprobowany przez uczestników wikiprojektu. A-nobel-S dyskusja 20:26, 27 sie 2007 (CEST)
Najpierw zapraszam na WP:SS. ~malarz pl PISZ 20:26, 10 wrz 2007 (CEST)
No właśnie - w ramach Wikipedii istnieje jednolity system tworzenia nowych stubów i należy mu się podporządkować. Czyli w tym przypadku - zanim powstanie taki stub, należy to przedyskutować z wikiprojektem sortowanie stubów bo oni tam wykonują mrówczą i bardzo ważną robotę. Polimerek 23:53, 10 wrz 2007 (CEST)
W temacie Dyskusja Wikiprojektu:Sortowanie stubów/Propozycje#Szablon:Związek chemiczny stub jest już poruszona ta sprawa. Wszelkie zastrzeżenia i propozycje można tam kierować. Karol007dyskusja 00:36, 11 wrz 2007 (CEST)

Jakoś nie jestem przekonany. Pożytek jakiś by był, ale wydaje mi się, że gra nie jest warta świeczki. Czy nie lepiej czas, który miałby być przeznaczony na przerabianie wpisów w setkach haseł, spożytkować na zamienienie choćby paru stubów w pełne artykuły? Albo chociaż popoprawiać niezliczone błędy redakcyjne i stylistyczne? Michał Sobkowski dyskusja 08:30, 11 wrz 2007 (CEST)

Z Stepą doszliśmy do wniosku, że edycja artykułu tylko po to, żeby wstawić stub byłaby bez sensu. Wstawiało by się to razem z infoboxem, łącząc to z poprawkami redakcyjnymi. Jeszcze nie jest za późno ponieważ infobox posiada szacunkowo 15-20% artykułów, a w obecnych w czasie dodawania źródeł po zmianie w infoboxie będzie można to poprawić. To jest tylko mój punkt widzenia, ale przychylę się do decyzji większości. Pozdrawiam Karol007dyskusja 08:52, 11 wrz 2007 (CEST)
  • Osobiście uważam, że poprawianie artykułów poprzez poprawę szablonów nie jest wcale bez sensu. Na pewno pomogłoby to usprawnić pracę. A-nobel-S dyskusja 18:34, 11 wrz 2007 (CEST) PS. Czy można by poprosić o pomoc jakiegoś bota?

Związki chemiczne

Zawsze miałem grube wątpliwości czy należy w Wikipedii opisywać wszystkie związki chemiczne jak leci. Jak wiadomo jest ich coś ponad 25 milionów i na pewno nie ma szans ich wszystkich mieć i się ścigać z Chemical Abstracts czy Beilsteinem. W Wikipedii en - przyjęto zasadę na temat związków chemicznych - podobną do zasady pisania biografii - warto pisać osobne hasła o związkach chemicznych, wtedy gdy dany związek jest w jakiś sposób "notable". Na ogół o tej istotności decydują następujące kryteria:

  • czy związek ma jakieś ważne, praktyczne zastosowania (lek, często stosowany substrat w syntezie, ważny półprodukt w jakichś technologiach, silna trucizna, środek wybuchowy, wskaźnik pH itp.)
  • czy pisano o nim w mediach
  • jak często związek jest opisywany w publikacjach - można sprawdzić przy pomocy np: Beilstein on-line

Pisanie haseł o wszystkich związkach jak leci - np: wszystkich węglowodorach nasyconych od metanu do heksadekanu - to IMHO nonsens i strata czasu. Lepiej te siły i czas spożytkować na coś bardziej pożytecznego.

Polimerek 00:03, 11 wrz 2007 (CEST)

Zgadzam się. Wstawiając infoboxy do artykułów natknąłem się na kilka związków w których oprócz nazwy i przynależności do jakieś grupy związków oraz podstawowych danych w infoboksie nie było niczego. Zalewanie Wikipedii takimi stubami będzie bez sensu. W pierwszej kolejności należy się zabrać za pisanie artów na temat związków naprawdę istotnych, potem tych mniej istotnych ale ciekawych z różnego punktu widzenia a niepotrzebne pominąć. Jako, że prawo nie działa wstecz postulowałbym wprowadzić te kryteria dla nowych związków a dotychczasowe pozostawić. Karol007dyskusja 00:28, 11 wrz 2007 (CEST)
  • Trzebaby w tym miejscu ustalić, co rozumiemy przez "ważne związki", czyli które warto opisywać, a które nie. Ja sam piszę o wielu "egzotycznych" związkach (np. związki niobu czy tantalu), o których nie ma wielu informacji. Zapewne zostałyby one uznane za mniej ważne. Ja jednak uważam, że także i takie oraz inne im podobne związki powinny zostać opisane - w przyszłości mogą doczekać się poszerzenia. Oczywiście, opisywanie wszystkich węglowodorów od 1 do 100 atomów węgla czy też niezliczonej ilości kwasów karboksylowych, alkoholi etc., o których praktycznie nie ma żadnych informacji to bezsens. A-nobel-S dyskusja 18:41, 11 wrz 2007 (CEST)

A-noblu-S, sądzę, że właśnie o twoich edycjach jest mowa w tej sekcji. Podobnie jak moi przedmówcy, nie widzę większego sensu takich artykułów. Treści w nich mniej niż w rubryczce tabeli "Właściwości fizykochemiczne związków nieorganicznych" w Kalendarzu chemicznym, szansa, że komuś się to przyda - prawie żadna, szansa, że wyrośnie z tego artykuł - również oscyluje koło zera. Wszyscy widzą i chyba doceniają twoje zaangażowanie, ale mógłbyś chyba znacznie lepiej wykorzystać swoją wiedzę i czas pisząc lub rozbudowując, korygując lub przerabiając artykuły o bardziej pospolitych substancjach! :-) Michał Sobkowski dyskusja 19:27, 11 wrz 2007 (CEST)

Muszę się z Tobą nie zgodzić. Napisałem artykuł Chlorek niobu(V). Informacji o nim było niewiele (tyle, co udało mi się wynależć w tablicach chemicznych i trochę w internecie). To hasło było więc krótkie i zapewne uznanoby je za mało wartościowe. Jednak doczekało się ono poszerzenia o sekcję "Zastosowania" (o ile się nie mylę, dodaną przez Ciebie). Tak samo może być również z innymi hasłami. Nie wiadomo, co komu uda się znaleźć w Internecie, książkach, czasopismach czy innych wersjach językowych Wikipedii.
Z ciekawości zajrzałem na angielską Wikipedię. Tam zauwarzyłem całą masę róznych "egzotycznych" związków, które niejednokrotnie są bardzo dobrze opisane (to znaczy, że można znaleźć informacje także o takich związkach). Gdybym tylko umiał trochę lepiej po angielsku, to napewno moje związki niobu byłyby o wiele dłuższe:). Dlatego te artykuły to zaledwie kilka zdań (narazie, być może w przyszłości więcej nauczę się języka i będę tłumaczył z enwiki). Dlatego sądzę, że także i takie związki powinny być opisywane, chociażby jako stuby. A-nobel-S dyskusja 07:32, 12 wrz 2007 (CEST)
To może ogranicz nowe edycje do związków, które mają swoje artykuły w innych wersjach Wikipedii? Na stronach Wikiprojektu można by zrobić sekcję np. Artykuły do przetłumaczenia, działającą podobnie jak obecna Do zrobienia. Można by tam wpisywać zarówno nowe, jak i stare stuby, jak i art. nieistniejące. Michał Sobkowski dyskusja 12:05, 12 wrz 2007 (CEST)
Ja to napisałem akurat nie tyle w związku z działalnością A-nobla-S (no może trochę) - ale raczej po przejrzeniu sekcji "Do zrobienia" wikiprojektu Chemia oraz sekcji "nowododane związki". W "Do zrobienia" jest lista, w której są wyłącznie związki chemiczne, których opisanie - w niektórych przypadkach przynajmniej wydaje mi sie zupełną stratą czasu - np: o kwasie wanilinowym IMHO spokojne wystarczy wzmianka w haśle o wanilinie (aczkolwiek może się tu mylę). Natomiast w niedawno dodanych związkach jest taki kwiatek jak izoheksan - o którym również IMHO wystarczyło by wspomnieć w sekcji "izomery heksanu" hasła o heksanie - np tworząc tabelę tych izomerów i tam podając dane fizykochemiczne każdego.

W każdym razie ja bym przyjął na początek dwie zasady:

  • tworzymy hasła o związkach, do których są czerwone linki w innych hasłach - przy założeniu, że tych czerwonych linków nie utworzyła przed chwilą osoba, która akurat chce sobie dany związek opisać, tylko jego występowanie ma uzasadnienie w treści artykułu :-)
  • jeśli nie jest oczywiste po co dany związek został opisany - absolutnym minimum treści w takim haśle, oprócz podstawowych danych na temat nazwy, składu itd. - powinna być informacja, z której wynika jakakolwiek "istotność" danego związku - jakieś jego zastosowanie, znaczenie w jakimś procesie przemysłowym, laboratoryjnym lub biologicznym - cokolwiek, co wskazuje na fakt, że ten związek jest komukolwiek do czegoś potrzebny... Niech Ci co chcą pisać o egzotycznych związkach - wysilą się trochę i sami poszukają tego rodzaju informacji a nie czekają aż ktoś być może je dopisze (lub nie).

Polimerek 12:52, 12 wrz 2007 (CEST)

Ja uważam, że to, iż opisuję różne "dziwne" związki to nic złego. Jedni interesują się historią, inni geografią, a jeszcze inni (lub inny:)) egzotycznymi związkami i każdy opisuje to, na czym się zna.
Jednak częściowo mnie przekonaliście. Priorytetem będą dla mnie te związki, które: 1) są w enwiki; 2) mają jakieś ważne zastosowania; 3) ich karty charakterystyk są na stronie www.poch.com.pl (z tamtąd biorę wszystkie karty charakterystyk), gdyż na podstawie karty charakterystyk można coś więcej o danym związku napisać. Jednak będą to priorytety - bo nadal uważam, że egzotyczne związki są potrzebne i warto je opisywać, a to, że nie ma o nich zbyt wielu informacji to kwestia tego, że im bardziej związek znany i im więcej ma zastosowań, tym więcej można o nim napisać. Dlatego będę też twórcą ciekawych, "egzotycznych" związków.
Co do wypowiedzi Polimerka:
Quote-alpha.png
Niech Ci co chcą pisać o egzotycznych związkach - wysilą się trochę i sami poszukają tego rodzaju informacji a nie czekają aż ktoś być może je dopisze (lub nie).
uważam, że ma ABSOLUTNIE rację: w Wikipedii nie można siedzieć z założonymi rękami - trzeba tworzyć. Jednak niestety, nie zawsze jest możliwość znalezienia źródeł na dany temat i dlatego czasami trzeba założyć, że nowo stworzony stub zostanie rozwinięty przez kogoś, kto ma ważne informacje na dany temat.
Dziękuję za opinie o mojej pracy - będę się starał, aby tworzyć jak najlepsze artykuły. A-nobel-S dyskusja 18:55, 12 wrz 2007 (CEST) PS. A-nobel-S odmienia się: A-nobel-Sie i A-nobel-Sa, a nie A-noblu-S czy A-nobla-S

Czytając powyższą dyskusję coś mi przyszło do głowy:-) Tak się zastanawiałem czy by nie można było zrobić jakiegoś szablonu-tabelki dla opisywania izomerów danego związku chemicznego w artykule. Mam już nawet pewną wizję:-) Bardzo by to ułatwiło zbieranie inforamcji w artykule. Tabelka była by na środku strony w sekcji izomery:-) jeśli będzie jakieś nawet najmniejsze zainteresowanie (bo bez sensu niepotrzebnie tracić cenny czas) to zrobię wstępną wersję i wtedy przedyskutujemy:) Pozdrawiam Karol007dyskusja 21:37, 17 wrz 2007 (CEST)

Kategoria:Związki chemiczne wymagające dodania infoboksu

Witam, na spotkaniu meta:GDJ we wrześniu, poprosiłem Sapera aby przyjrzał się działaniu szablonu informacyjnego {{bez infoboksu}} i spróbował rozszerzyć jego możliwości o kategoryzację artykułów pod względem wymaganych infoboxów do wstawienia, ale bez tworzenia dodatkowych szablonów. Po 2 tygodniach są efekty: Kategoria:Związek chemiczny infobox do wstawienia - ta kategoria współpracuje z szablonem, więc tą naszą trzeba uśmiercić:) Myślę, że dobrze by było gdyby umarła ona śmiercią naturalną, bo nie ma sensu bawić się kilka razy w jedno i to samo:) Na koniec dodam tylko, że szablon najlepiej używać w artykułach nowych, całe kategorie związków chemicznych, które nie mają jeszcze infoboxu, rzucają się w oczy i na pewno ich nie zapomnę:) PS.Obecnie walczę z fragmentem drzewa kategorii "Kwasy organiczne" Jeśli macie jakieś pytania bądź problemy to piszcie poniżej, wspólnie zawsze łatwiej. Serdecznie pozdrawiam Karol007dyskusja 01:14, 8 paź 2007 (CEST)

Nazwa chyba trochę nieszczęśliwa, ale rozwiązanie mi się podoba. Skorygowałem wpisy w sekcji Do zrobienia wikiprojektu. Michał Sobkowski dyskusja 10:23, 8 paź 2007 (CEST)
No tak, nazwa brzmi dziwnie ale początek kategorii musi zawierać nazwę infoboxu, chyba żeby dało się to zmienić:) Ale to tylko kosmetyka, ważne że pracę nam ułatwi i będzie wyglądało ładnie:) Karol007dyskusja 16:15, 8 paź 2007 (CEST)
Nazwa niestety musi pasować do wszystkich, nawet do {{Władczyni infobox}}. Jeśli macie lepszy pomysł, który da się zaimplementować automatem - poproszę :) Szablon sam sprawdza czy kategoria jest. A przy okazji: przebotować Wam artykuły ze starej kategorii do nowej? Jak wolicie?  « Saper // @dyskusja »  17:02, 8 paź 2007 (CEST)
  • IMHO przebotowanie byłoby najkorzystniejszym rozwiązaniem; starą kategorię można będzie zaraz wyrzucić i po krzyku. :) Pozdrowienia, Michał Sobkowski dyskusja 18:49, 8 paź 2007 (CEST)
    • Załatwione.  « Saper // @dyskusja »  03:00, 9 paź 2007 (CEST)

Głosowanie nad stubem związków chemicznych

Rozpocząłem oficjalne głosowanie nad tym stubem: Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Propozycje/Związek chemiczny stub. Wszystko w rękach społeczności:) Karol007dyskusja 15:50, 15 paź 2007 (CEST)

Nomenklatura związków nieorganicznych

Obecnie w polskiej Wikipedii panuje spory bałagan jaśli chodzi o nazewnictwo związków nieorganicznych - przemieszanie systematycznych nazw IUPACowskich ze zwyczajowymi, czego - zwłaszcza w encyklopediach - należy zdecydowanie unikać. Np. pod hasłem Siarczan opisane są zarówno do siarczany(VI), jak i siarczany(IV), natomiast wewnątrz artykułu znajdują się nazwy zwyczajowe, np. siarczan wapnia. W celu uporządkowania sytuacji proponuję:

1. Jako tytuły haseł stosować nazwy zwyczajowe. Nazwy systematyczne powinny przekierowywać do nazw zwyczajowych.

2. W treści stosować nazwy zwyczajowe, nazwy systematyczne mogą być podane w nawiasach jako nazwy alternatywne.

Przy okazji:

3. Ujednolicić liczbę we wszystkich tytułach do liczby pojedynczej.

W ten sposób uzyskamy zgodność polskich haseł chemicznych z innymi wersjami Wikipedii (gdzie systematyczne nazewnictwo IUPACowskie nie jest nawet wspominane)!

Jeśli uzyskamy konsensus, to podejmuję się wykonania tego zadania.

--Michał Sobkowski 15:37, 9 maja 2007 (CEST)

Witam:)
Generalnie jestem za ujednoliceniem nomenklatury. jednakże mam kilka drobnych uwag:)
  1. Związki które nie mają nazwy zwyczajowej muszą być opisane w artykule o tytule systematycznym (tego nie da się ominąć).
  2. A liczba mnoga IMHO powinny zostać tam gdzie to jest niezbędne. Np. w artykułach które opisują grupę związków, często jest tak, że czyta się artykuł dotyczący grupy związków a ma się wrażenie, że jest opisywany konkretny związek. Co prawda problem jest jeszcze większy w chemii organicznej ale może w przyszłości zrobi się z tym porządek (np. z częścią grup enzymów). Książkowa encyklopedia PWN jak też wiele innych powszechnie używa liczby mnogiej w hasłach dotyczących grup związków np. PWN - "Białka" u nas na wiki: "Białko". W tej chwili nie mam konkretnego przykładu z chemii nieorganicznej ale coś na pewno się znajdzie:) Pozdrawiam Karol007dyskusja 22:34, 9 maja 2007 (CEST)
Ad. 1: To jest oczywiste, ale dotyczy chyba bardziej związków organicznych (które dodatkowo potrafią mieć wiele nazw zwyczajowych i kilka systematycznych! :-) ). W chemii organicznej nie widzę raczej dużego problemu z nadużywaniem ortodoksyjnych nazw systematycznych, bo zachowano więcej rozsądku i nikt nie próbuje określać np. 5'-dimetoksytrytylo-tymidyny jako "1-((2R,4R,5R)-5-((bis(4-metoksyfenylo)(fenylo)metoksy)metylo)-tetrahydro-4-hydroksyfuran-2-ylo)pirymidyno-2,4(1H,3H)-dion". :-)
Ad. 2: OK, może więc nazwy grup związków ujednolicić do liczby mnogiej (chlorki, siarczany, białka, kwasy organiczne), a do konkretnych indywiduów stosować liczbę pojedynczą (chlorek sodu, siarczan wapnia, albumina, kwas siarkowy)? Dobrze przy tym by było, gdyby hasła w liczbie mnogiej miały strony przekierowujące w liczbie pojedynczej.
Pozdrowienia, --Michał Sobkowski 09:55, 10 maja 2007 (CEST)
ad.ad.2 dokładnie o to chodzi, trzeba jednak uważać na zmiany na liczbę mnogą bo bywa tak, że inni Wikipedyści na siłę chcą pozostawić liczbę pojedyncza, ponieważ z założenia mają być w mnogiej:-) Sugeruję więc rozłożyć to w czasie:-) Już teraz poprawię coś:-)
Zgadzam się z Michałem w zasadzie ze wszystkim. Jak jest dobrze ugruntowana nazwa zwyczajowa jakiegoś związku, to niech się ten związek zostanie pod tą nazwą i nie róbmy na siłę wszystko pod systematyczną. Dla bardziej złożonych związków można zresztą stworzyć kilkanaście a nawet kilkadziesiąt nazw alternatywnych z których każda będzie poprawna formalnie. IMHO dla wielu związków dobrym kryterium rozstrzygającym pod jaką nazwą ma być u nas jest np. katolog Aldricha albo POCh. Co do liczby mnogiej, to też zgoda - grupy związków - liczba mnoga - pojedyncze związki - liczba pojedyncza. Polimerek 20:16, 11 maja 2007 (CEST)
Pytanie tylko, które nazwy zwyczajowe mozna uznać za dobrze ugruntowane. W chemii organicznej jest ich wiele, ale w nieorganicznej... Oczywiste (dla mnie) jest, że wody, dwutlenku węgla i amoniaku nie należy przenosić pod nazwy systematyczne. Podchlorynu sodu... chyba też nie. Ale już zmiany, które Michał zrobił [1] w Kwas chlorowy(VII) nie do końca mi się podobały. Ludzie, którzy w szkole byli karani za stosowanie nazw azotyn i siarczyn (a może nawet się z nimi nie spotkali) są już (chyba) na studiach i nie powinniśmy robić im mętliku w głowie. Margoz Dyskusja 20:47, 11 maja 2007 (CEST)
No też racja - dawnych nazw, które już obecnie wyszły właściwie z użycia raczej nie należy forsować. Michała znam od dawna i wiem, że on jest zwolennikiem dawnej nomenklatury. Co do kwasu nadchlorowego - to jedna np w przemyśle ta nazwa jest nadal popularna. Wystarczy to w googlach sprawdzić. [2] W takich przypadkach powinno się IMHO przynajmniej wyraźnie napisać jaka jest aktualnie poprawna nazwa danego związku. Polimerek 21:35, 11 maja 2007 (CEST)
I właśnie tego podkreślenia, nazwy prawidłowej mi brakowało (widzę, że już jest). A BTW np w przypadku TDI, też decydujemy się na nazwę stosowaną w przemysle przez producenta, czy jednak nie :-) Margoz Dyskusja 21:49, 11 maja 2007 (CEST)
Margoz (komentarz do poprzedniej wypowiedzi, dyskusja tak się ożywiła, że nie nadążam z pisaniem!): Czy (poza zajęciami z chemii) ktokolwiek mówi w naszym kraju, że akumulator samochodowy zawiera kwas siarkowy(VI)? IMHO - nikt! Powszechnie używa się zwyczajowej nazwy "kwas siarkowy" i zapewne >90% ludzi nie ma pojęcia, czy jest to kwas (IV) czy (VI). Ja widzę w kontaktach z młodszymi chemikami, że usiłowanie stosowania nazw systematycznych w normalnej dyskusji jest totalnym nieporozumieniem i może prowadzić do niebezpiecznych sytuacji (bo tych numerków na końcu to nie bardzo się chce mówić i HIO określa się jako kwas jodowy - przykład z życia). Mamy więc teraz następujące kwasy siarkowe: siarkawy (H2SO3), siarkowy (H2SO4), siarkowy(IV) (H2SO3), siarkowy(VI) (H2SO4) i siarkowy (H2SO3 lub H2SO4). Czyli mętlik już jest całkowity, a wynika z radosnego wprowadzenia w polskiej edukacji nazewnictwa systematycznego, którego poza Polską w ogóle się nie używa! I to nawet w najpoważniejszych czasopismach naukowych; także zaawansowane programy chemiczne (np. ChemDraw) wiedzą co to "en:sulfurous acid", ale "en:sulfuric(IV) acid" już nie rozpoznają! Ja zresztą cały czas mam lekką nadzieję, że nasi decydenci od edukacji wreszcie to zauważą i przywrócą legalność normalnym nazwom. Po co promować nazewnictwo, którego używa się tylko na zajęciach z chemii? Wikipedia, dzięki systemowi przekierowania, daje nam wyjątkową możliwość stosowania nazw zwyczajowych tytułach bez obawy, że wpisanie nazwy systematycznej skończy się niepowodzeniem. Chyba warto to wykorzystać i dokonać ujednolicenia w tym kierunku, póki haseł nie jest zbyt wiele.
Polimerek: Cieszę się z Twojego poparcia. Muszę się przyznać, że będąc uczniem i studentem byłem bardzo dumny, że stosuję "nowoczesne" przedrostki di, tri itd. zamiast dwu, trój. Wprawdzie chodziło o chemię organiczną, ale konflikt pokoleń i stosowanych nazw nieco podobny. W trakcie zdobywania nieco bardziej zaawansowanej wiedzy chemicznej mój stosunek do nazw systematycznych zmienił się diametralnie! :-) Oczywiście są sytuacje gdzie należy je stosować, tym niemniej tam gdzie można, używam nazw tradycyjnych. Oczywiście, wobec naszej polskiej sytuacji z nazewnictwem uważam, że przy hasłach tradycyjnych bezwzględnie powinna być podana nazwa systematyczna oraz zrobiona strona przekierowująca.
Pozdrawiam,Michał Sobkowski 22:20, 11 maja 2007 (CEST)
Jeśli chodzi o Kwas chlorowy(VII), to muszę przyznać, że określenie "aktualnie poprawna nazwa" nie podoba mi się, bo sugeruje, że nazwa "kwas nadchlorowy" jest niepoprawna. Jest to niezgodne z wytycznymi IUPAC i w ogóle bezsensowne byłoby przerabianie haseł na nazwy, których poprawność się podważa w pierwszym zdaniu. Michał Sobkowski 22:27, 11 maja 2007 (CEST)
Trzeba wypracować dobre określenie, które należy zastosować przy każdym związku. Może tak:?
Kwas nadchlorowy (nazwa systematyczna wg IUPAC: kwas chlorowy(VII), HClO4) Michał Sobkowski 22:32, 11 maja 2007 (CEST)
Polimerek, tym heptatlenkiem chloru zadałeś mi cios poniżej pasa prosto w serce! Przecież stosowanie polskich przedrostków zwielokratniających w związkach nieorganicznych jest prawidłowe (dopuszczone, choć oczywiście niezalecane przez PTCh). Jeśli mamy ujednolicać nazewnictwo do zwyczajowego, to ta zmiana jest dziwna, bo prowadzi w przeciwną stronę.
Jeśli zaś chodzi o stosowanie nomenklatury IUPACowskiej w innych krajach - oczywiście możesz mieć rację, że jest stosowana; ja po prostu wcześniej nie spotkałem się z tym. Wystarczy choćby zobaczyć odpowiedniki naszego siarczanu w innych Wikipediach: we wszystkich kilkunastu jest to sól H2SO4, a nazwa IUPACowska nie jest nigdzie nawet wspomniana. Podobnie jest dla fosforanów, natomiast dla azotanów - rzeczywiście w wersji serbskiej jest nomenklatura systematyczna (choć z błędami). Trudno oczywiście przeprowadzić śledztwo, w jakim kraju jakiego nazewnictwa się używa, jednak wygląda na to, że w zdecydowanej większości - tradycyjnego.
Michał Sobkowski 08:24, 12 maja 2007 (CEST)
Stosowanie polskich przedrostków nie jest prawidłowe. Jeśli jest - wskaż dokument, który to definiuje. Proszę nie forsuj przetpotopowej terminologii chemicznej w Wikipedii. Wikipedia to encyklopedia - korzystają z niej w dużym stopniu uczniowie szkół - którzy są uczeni i od których się wymaga oficjalnej terminologii i w miarę możności nie należy im mieszać w głowach. Ja się zgodziłem wyłącznie na to, że umieszczamy hasła o związkach chemicznych pod nazwami zwyczajowymi, jeśli nazwa zwyczajowa jest bardzo popularna i rozpowszechniona. We wszystkich pozostałych przypadkach związki powinny być pod ich właściwymi, zgodnym z tym czego uczą w szkołach i na uczelniach zasadami. Polimerek 19:18, 15 maja 2007 (CEST)
Odnośnie przedrostków - nie mam niestety oficjalnej książki PTCh, a jedynie jakieś opracowanie nt. nieorganicznego nazewnictwa systematycznego, w którym podana jest taka informacja. Jednak dobrze, niechętnie bo niechętnie, ale wycofuję polskie przedrostki z propozycji zmian.
Natomiast co do całego pomysłu, to wydaje mi się, że zmieniłeś stanowisko w stosunku do swojej pierwszej (pozytywnej) reakcji. Przecież związki chemiczne, których nazwa zwyczajowa jest - jak piszesz - bardzo popularna i rozpowszechniona, można policzyć przecież na palcach jeśli nie jednej, to dwóch rąk (pojawia się tu też od razu problem ustalenia, którym związkom należy się nazwa zwyczajowa, a którym nie). Wprowadzenie nazw zwyczajowych tylko dla kilku substancji, i to tylko w tytułach, doprowadzi IMHO do jeszcze większego bałaganu nomenklaturowego, niż jest obecnie, więc chyba lepiej w ogóle zrezygnować z całego pomysłu.
Wcześniej jednak wspominałeś o katalogu POCh jako kryterium poprawności nazwy. Katalog Aldricha to chyba była pomyłka, bo zawiera nazwy angielskie; polskie nazwy są natomiast w katalogu Mercka. Oba te katalogi (POCh i Merck) konsekwentnie stosują nazewnictwo zwyczajowe dla wszystkich kwasów i soli (czy raczej anionów) nieorganicznych. Przedrostki są przy tym greckie, a wartościowość kationu definiuje cyfra arabska (a nie tradycyjne -awy/-owy). Taki system można by wprowadzić, w połączeniu z informacją o nazwie systematycznej i redirectem z takiej nazwy. Czy to byłoby OK, czy rezygnujemy?
Na koniec chciałbym zauważyć, że przecież niczego nie forsuję. Nie robię obecnie żadnych edycji związanych z nazewnictwem. Przedstawiłem pomysł i dyskutuję, prezentując przy tym oczywiście moje stanowisko i usiłując dowiedzieć się w miarę dokładnie, jak widzą to inni chemicy. Jeśli się nie uda dojść do konsensusu, to trudno, sprawa upadnie; z pewnością nie będę robił zmian wbrew stanowisku innych.
Pozdrawiam, Michał Sobkowski 00:15, 16 maja 2007 (CEST)
  • W ręku mam Nomenklaturę chemii nieorganicznej - zalecenia 1990 (wydaną w 1998) znajduje się tam następujące zdanie (dotyczące kwasów tlenowych):
Quote-alpha.png
Zaleca sie, aby nazwy zwyczajowe ograniczyć do bardzo znanych zwiazków, których nazwy są w uzyciu od dawna. We wszystkich pozostałych wypadkach należy stosować nazwy systematyczne. Listę nazw zwyczajowych będących jeszcze w uzyciu podano w tabeli... . Stosowanie końcówki -awy oraz przedrostków nad-, pod-, orto- i meta- nie jest zalecane przez komisję PTChem. Podobnie należy unikać nazw anionów pochodzących od tych kwasów.

Myslę, że jest to jakiś punkt zaczepienia. Margoz Dyskusja 08:39, 16 maja 2007 (CEST)

  • No, wiadomo, że PTCh nie zaleca stosowania nazewnictwa zwyczajowego (czyli z użyciem -awy, nad-, pod-, orto- i meta-), jednak jest ono ciąle w użyciu. Jeżeli natomiast przez kryterium wieku i dobrego poznania związków przyjąć obecność w starych podręcznikach, to w bardzo ongiś popularnej Chemii Nieorganicznej Tołłoczki i Kemuli z 1954 r (starszej nie mam pod ręką) opisane są wszystkie proste związki nieorganiczne znajdujące się obecnie w Wikipedii. Pozdrowienia, Michał Sobkowski 11:00, 16 maja 2007 (CEST)
  • Raczej widziałbym stosowanie przeniknięcia do jezyka potocznego jako kryterium. Bynajmniej nie jestem zwolennikiem stosowania systemtycznych nazw typu azan, sulfan czy oksydan. Nie widzę tez sensu rezygnowania z określeń typu podchloryn czy nadmanganian, ale już mniej popularne chloryn czy nadjodan, wymagałyby przedyskutowania. Margoz Dyskusja 14:05, 16 maja 2007 (CEST)
  • Wydaje mi się, że w encyklopedii nie powinno się stosować tak rozmytego kryterium, jak przeniknięcie do języka potocznego. Dla paru związków jest to oczywiste, dla innych już mniej. Czy podchloryn na pewno jest potoczny? Co miałoby być pod hasłem kwas siarkowy, a co pod kwasy siarkowe? Kwasy tlenowe siarki to kwas siarkowy i kwas siarkowy(IV)? Nie podoba mi się to... A takich przykładów jest sporo. IMHO, albo wszytko jest systematyczne (no, zapewne z wyjątkiem powyższych Twoich zupełnie egzotycznych (na razie... :-( ) przykładów), albo zwyczajowe (oczywiście poza związkami, dla których nazwy zwyczajowe trzeba by wymyślać!). Jak zapewne niektórzy się domyślili, jestem zwolennikiem drugiej opcji. :-) Pozdrowienia, Michał Sobkowski 22:12, 16 maja 2007 (CEST)

Zmieniłem większość tytułów artykułów o grupach związków z liczby poj. na liczbę mnogą. Przeglądnąłem kategorię związki organiczne wraz z wszystkimi podkategoriami tam zawartymi. Chemię nieorganiczną na razie zostawiam ale niedługo wezmę się za resztę żeby mieć to już z głowy:). IMHO pasowałoby podsumować ustalenia dotyczące nomenklatury stosowanej w naszej wiki, najlepiej w kilku punktach poniżej:) (chyba, że jeszcze pozostało coś do przedyskutowania). Karol007dyskusja 18:43, 17 maja 2007 (CEST)

Podsumowanie dotychczasowej dyskusji nt. nomenklatury (postaram się być możliwie obiektywny):
Na moją propozycję pełnego ujednolicenia nazewnictwa związków nieorganicznych w kierunku zwyczajowego odpowiedzieli: Karol007, Margoz i Polimerek.
* Karol007 poparł pomysł.
* Margoz i Polimerek uważają, że nazwy zwyczajowe można wprowadzić, ale tylko dla dobrze znanych związków.
Ja natomist sądzę, że takie cząstkowe podejście nie zlikwiduje obecnego bałaganu w Wikipedii. Co więcej, zapewne wiele związków budziłoby kontrowersje, czy są dobrze znane, czy nie (choćby kwas nadchlorowy jest popularny wg Polimerka, a wg Margoza - nie).
Reasumując uważam, że mój pomysł upadł (z powodu braku zgodności co do zakresu zmian).
Pozdrawiam, Michał Sobkowski 20:16, 18 maja 2007 (CEST)

PS. A ja będę uparty i jakiś kompromis wypracuję, tak jak uparcie robiłem infobox'y do związków chemicznych. Na razie będę myślał:) Karol007dyskusja 23:35, 20 maja 2007 (CEST)

Nomenklatura - Reaktywacja

Tak... Mój pomysł upadł i zapadła cisza. Bałagan w nomenklaturze jak był, tak jest: IUPACowskie nazwy systematyczne widać w jakichś 20% tytułów (vide kategorie siarczany i azotany), w treściach jest chyba jeszcze mniej, przy czym regułą jest radosne mieszanie nazw systematycznych (często pisanych błędnie) ze zwyczajowymi (pierwszy z brzegu przykład: Azotan miedzi(II)). Argument Polimerka:

Quote-alpha.png
Wikipedia to encyklopedia - korzystają z niej w dużym stopniu uczniowie szkół - którzy są uczeni i od których się wymaga oficjalnej terminologii i w miarę możności nie należy im mieszać w głowach.

jest w tym kontekście zupełnie nieadekwatny, bo właśnie teraz w Wikipedii namieszane jest już tak, że gorzej chyba być nie może (ok, wiem, może :-) ). Chyba jednak byłoby lepiej, gdyby wszystkie nazwy były zwyczajowe (zwyczajowe, czyli poprawne: dopuszczone przez IUPAC jako alternatywne i stosowane na całym świecie), wszystkie podawałyby przy tym nazwy IUPACowskie i posiadały odpowiednie redirecty? Przemyślcie to proszę jeszcze raz. Pozdrowienia, Michał Sobkowski 00:42, 14 lip 2007 (CEST)

Właśnie, najważniejsze żeby tytuły artów były w miarę możliwości wg jednego systemu nazwane i błędy poprawione, a synonimy i tak polecą do infoboxu poza tym będą redirecty, dlatego każdy kto będzie szukał jakiegoś związku na pewno go odnajdzie, a każdy kto zajmuje się chemią nawet w szkole, zdaje sobie sprawę, że jeden związek może mieć kilka nazw. PS.O temacie nie zapomniałem, wręcz przeciwnie, spędza mi sen z oczu:) Pozdrawiam, Karol007dyskusja 10:00, 14 lip 2007 (CEST)

Ujednolicenia nazewnictwa nie da się przeprowadzić w pełni, ponieważ jak Wiecie mamy zbyt dużą różnorodność związków, w czym gubią się również specjaliści IUPAC:) zmieniając co jakiś czas system nazewnictwa:) Chciałem w tym miejscu zaproponować dodawanie odpowiedniej informacji w nawiasie obok nazwy związku np.: amoniak (edycja z marca 2006 roku). Informacja jest krótka i zwięzła, w dalszej kolejności synonimy a potem przynależność do grupy związków, wzór i reszta informacji. Co o tym myślicie? Karol007dyskusja 22:18, 31 lip 2007 (CEST)

Podany przykład (Azotan miedzi(II)) poprawiłem i przeniosłem na Azotan(V) miedzi(II). Zrobiłem to, gdyż azotan(V) miedzi(II) jest innym związkiem niż azotan(III) miedzi(II) Piotr Balbier 16:11, 28 paź 2007 (CEST)

zalążki związków chemicznych

Rozpocząłem "restubizację", w ciągu najbliższych kilku dni mam zamiar zakończyć poprawki, wpadłem na pomysł, że przy okazji warto wyłowić arty wymagające zilustrowania (mój podopieczny Arrowmaster rysuje wzory, a jak mu pomogę to nam pójdzie szybko:), ponadto postanowiłem już za jednym razem oznaczyć szablonem "bez infoboxu". Początkowo chciałem uniknąć takiego masowego wstawiania, ale to jest przy okazji, a poza tym to ułatwi pracę.

Chciałbym prosić abyście wyrazili swoje zdanie, na temat oznaczenia nowym stubem grup związków chemicznych. Do tej pory zostawiałem wszystkie takie arty jako stuby chemiczne ale widziałem wprowadzone zmiany przy niektórych grupach na stub związków chemicznych. Co zatem robimy? Moje zdanie jest takie, żeby to zostawić w stubach chemii bo jak trafią do związków to tam zginą (patrzę w tym momencie na przypuszczalny czas oczekiwania na rozbudowę). Tych grup związków będzie sporo (ponad 100 z tego co pamiętam z czasów w których przenosiłem na liczbę mnogą). Karol007dyskusja 01:25, 29 paź 2007 (CET)

  • Też wydaje mi się, żeby zalążki artykułów o grupach związków chicznych pozostawić w ogólniejszej kategorii chemia. Pozostawmy Związek Chemiczny Stub miejscem tylko i wyłącznie na konkretne substancje. Klara 08:35, 29 paź 2007 (CET)
Zakończyłem "restubizację", mamy w obecnej chwili ok 875 zalążków związków chemicznych i ok 792 pozostałych zalążków chemicznych:) Karol007dyskusja 14:10, 2 lis 2007 (CET)

Zepsułem infobox :-(

Od pewnego czasu dostawałem informacje o błędach w infoboxie, myślałem, że to problemy związane z botowaniem. Dziś mnie olśniło:) Funkcje parsera rozumą jedynie kropki, a ja zmieniłem wszystkie na przecinki, postaram sie pogadać z technikami, może znajdą wyjście z sytuacji bez potrzeby botowania wszystkiego. Karol007dyskusja 15:24, 24 gru 2007 (CET)

Fulereny i fuleryt

Edycje IP-ka w artykule Fulereny skłoniły mnie do przejrzenia kilku artykułów na ten temat. Edycję częściowo cofnąłem, ponieważ zdefiniowanie fulerenu jako odmiany alotropowej jest szeroko rozpowszechnione. Wątpliwośc budzi jednak hasło fuleryt. U nas (na podstawie angielskiej wiki) fulerytem określa się szeroką grupę ciał stałych zawierających układ fulerenowy. W sieci mozna znaleźc jednak ([3] lub [4]) materiały definiujące fuleryt jako krystaliczny fuleren. W jednym przypadku, konsekwencja tego jest określenie właśnie fulerytu jako odmiany alotropowej węgla. Warto tą nomenklaturę zweryfikować, ale że nie mam pod ręką opracowania porządkującego nazewnictwo, więc nie chcę tego na razie ruszać. Margoz Dyskusja 11:42, 9 sty 2008 (CET)

Prośba do wszystkich wstawiających infoboxy do związków chemicznych

Witam, ponieważ grono wstawiających infobox się powiększa, dlatego mam kilka uwag technicznych. Wypunktuję je żeby były czytelniejsze:)

  • podpisy pod grafikami - założeniem było wstawianie podpisów w wyjątkowych sytuacjach, np., różne izomery, zdjęcia (odpadają pojedyncze wzory, modele czaszowe i kulkowe)
  • znak równości - jeśli trzeba go użyć to najlepiej kodem &#61 ; - dziś na wpadłem:-) bo sam znak rozwala infobox. A używamy go najczęściej gdy podajemy kilka wartości kwasowości (lub zasadowości - to akurat rzadko)
    Dodałem szablon, powinno pomóc użycie {{=}}.  « Saper // @dyskusja »  16:59, 8 paź 2007 (CEST)
    Uwaga, ten szablon może rozsypywać infobox! Proszę o sprawdzanie podglądu przed zapisaniem. Natomiast kod &#61 ; (bez spacji przed ";") działa bez problemów. Michał Sobkowski dyskusja 20:01, 18 sty 2008 (CET)
  • prawie we wszystkich parametrach dla wyrażania ułamków dziesiętnych używamy przecinków! Jedynie dla temperatur należy stosować kropki dziesiętne: są one automatycznie zamieniane na przecinki, a użycie przecinka w tych polach powoduje wyświetlenie wyrażenia {{{3}}} zamiast wartości temperatury.
  • jeśli dany związek chemiczny posiada jakąś temperaturę w zakresie to w parametrze warunki niestandardowe dla konkretnej temp. piszemy: np ±1,5° - tu sam znaczek stopnia bo odnosi się do skali C i K, ponadto używamy tu przecinka bo są to parametry tekstowe.
  • wyrazy w infoboxie (np, w linkach do innych związków, wyglądzie i innych piszemy małą literą

Jak znajdę trochę czasu po zakończeniu poprawek nad szablonami oraz nad szablonem dla minerałów, zrobię porządną instrukcję obsługi tak aby nowi użytkownicy mogli bez przeszkód wstawiać infoboksy nie popełniając przy tym podstawowych błędów.

PS. Wybaczcie, że się czepiam takich szczegółów ale podobno diabeł tkwi w szczegółach, a poza tym dobrze by było gdyby szablony były wypełniane wg określonych standardów i nie mówię tu, że ja i tylko ja mam rację. Jeśli się gdzieś mylę czy robię jakieś błędy to nie bójcie się krzyczeć, jestem tylko człowiekiem. Serdecznie pozdrawiam Karol007dyskusja 22:28, 17 wrz 2007 (CEST)

Ziemia okrzemkowa

Witam. Mam prośbę o weryfikacje tej edycji ipka - trochę wandalizował, więc nie mam pewności czy ta poprawka to wygłup czy jest merytorycznie poprawna. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 15:55, 25 lut 2008 (CET)

Jednostka masy atomowej

Chciałbym prosić wszystkich z tego projektu, którzy mają polskie źródła o dodanie i ewentualne uzupełnienie tego artykułu, oraz artykułu: Dalton (jednostka) - na niemieckiej są te artykuły rozdzielone a na en są razem. Chcę ten artykuł zgłosić do medalu lub przynajmniej DA bo będzie wyczerpujący. Dodam trochę o historii z en wiki, i bardzo proszę o pomoc tych, którzy lepiej znają angielski ode mnie. Karol007dyskusja 16:14, 27 mar 2008 (CET)

Po polsku

Jak będzie po polsku "amino acetonitrile"?[5]? roo72 Dyskusja 13:01, 28 mar 2008 (CET)

  • Aminoacetonitryl (ewentualnie aminocyjanometan) Margoz Dyskusja 13:53, 28 mar 2008 (CET)
    • Dzięki, dogugłowałem się do tego parę minut wcześniej :) A teraz proszę zajrzyj to powyższego hasła i napisz coś więcej. roo72 Dyskusja 13:54, 28 mar 2008 (CET)

Kategoria: Związki chemiczne według pierwiastków

Myślę, że przyszedł czas, aby utworzyć kategorię Związki chemiczne według pierwiastków. W tej chwili ta przyszła kategoria jest rozbita pomiędzy kategorię Związki chemiczne i jej podkategorię Sole, gdzie mamy np. dimetylortęć razem tlenkiem rtęci(II) i azotanem rtęci(II) - co gdzie pasuje, nie piszę, bo każdy z nas wie. Generalnie, jeśli mamy kategorię "Związki pierwiastka" w kategorii Sole, to wcześniej czy później pojawią się tam związki, które solami nie są. Podział taki jak w en:Category:Chemical compounds by element i 23 jej interwikach wydaje mi się więc wskazany. W kategorii Sole pozostałby podział ze względu na aniony. Co o tym sądzicie? Chrumps 21:52, 2 gru 2007 (CET)

Skoro jest w tylu wersjach językowych, to ja nie widzę problemu, tym bardziej, że kolejna możliwość przeszukiwania opisanych związków może być naprawdę pomocna. W wolnych chwilach mogę pomóc. A gdyby w związkach organicznych wprowadzić jeszcze jedną kategorię w której podkategoriach będą związki węgla poukładane zgodnie z ilością atomów węgla w cząsteczce? I co Wy na to?:-) Wszelkie prace nad taką rekategoryzacją można dopisać do projektu Wikipedia:Kategoria miesiąca - będzie widać, że projekt nie jest martwy. Karol007dyskusja 16:16, 3 gru 2007 (CET)
Układanie wg ilości atomów węgla nie wydaje się ani sensowne, ani użyteczne - to trochę tak jakby kategoryzować nazwy miast wg ilości liter. Chrumps 22:40, 3 gru 2007 (CET)
Bywają sytuacje, że nie zna się nazwy związku, a dysponuje się wzorem. Indeks wg liczby C jest w takim wypadku przydatny do znalezienia hasła. W katalogach niejednokrotnie zdarzało mi się tak szukać. Tylko robota z kategoriami okrutna. Choć dla związków z infoboksem może bot mógłby wykorzystać pole "Wzór chemiczny" dla wyekstrahowania pierwiastków składowych i ewentualnie liczby C? Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 09:41, 4 gru 2007 (CET)
Rozumiem, że nie chodziłoby tylko o liczbę atomów węgla ale również o liczby innych atomów. Racja, to byłoby mordercze, ale myślę, że Kamikaze trochę pomoże, jeśli oczywiście pomysł przejdzie. Tak naprawdę to byłoby rozszerzenie kategorii związki chemiczne wg pierwiastków, bo kategorie z liczbami atomów byłyby podkategoriami kategorii poszczególnych pierwiastków:) W przyszłości kiedy liczba opisanych związków będzie coraz większa będzie coraz trudniej znaleźć cokolwiek a już na pewno będzie bardzo czasochłonne robienie takich masowych zmian. Dobrze by było gdyby wypowiedziała się większość uczestników projektu co do mojego pomysłu, bo nie chciałbym działać bez porozumienia i wbrew woli większości. Karol007dyskusja 11:15, 4 gru 2007 (CET)
Szczerze pisząc, to kategoryzowanie wg liczby atomów ma sens chyba tylko dla węgla, IMHO. Michał Sobkowski dyskusja 12:31, 4 gru 2007 (CET)
Ok, czyli wracam myślami do pierwotnego pomysłu (ekstrahowanie pierwiastków zrozumiałem nie w kontekście kategorii związki chemiczne według pierwiastków a w kontekście liczby C - przepraszam za pomyłkę) Karol007dyskusja 14:35, 4 gru 2007 (CET)
Taki indeks rzeczywiście bywa przydatny, ale w żadnym razie nie ma sensu tworzyć go w wyniku kategoryzacji. Kategorie nie do tego służą, bo cóż nam po kategorii z np. 7 atomami węgla, gdy mamy w niej kilkadziesiąt nazw związków, które w nazwie nie mają pełnego wzoru??? Nikomu w niczym to nie pomoże. Uważam, że jedynym sensownym rozwiązaniem jest utworzenie listy związków (osobno organicznych i nieorganicznych), zawierającej posortowane wzory sumaryczne związków i odpowiadające im nazwy. Do tego pracy będzie przy tym znacznie mniej. Chrumps 15:03, 4 gru 2007 (CET)

Osobiście sądzę, że tworzenie kategorii o związkach węgla w daną liczbą atomów C nie jest dobrym pomysłem. Jeżeli nie znam nazwy, powiedzmy, C3H7OH, to co z tego, że propanol znajdzie się w kategorii "Związki węgla z 3 atomami C", jeżeli nadal nie znam jego nazwy? I tak nie znajdę w ten sposób związku o podanym wzorze. Dlatego uważam to za zbędne. Jednak stworzenie Kategorii:Związki chemiczne według pierwiastków jest jak najbardziej potrzebne; należy przy tym pamiętać, że o ile dysponujemy kategoriami związki węgla, tlenu, siarki i innych ważnych pierwiastków, o tyle na stworzenie czekają jeszcze związki innych pierwiastków układu okresowego. A-nobel-S dyskusja 18:14, 4 gru 2007 (CET) PS. Czy warto stworzyć taką stronę, jaką mają Anglicy: tutaj?

Związki chemiczne według liczby atomów węgla: A-nobel-Sie, zdecydowanie łatwiej znaleźć nieznany związek spośród powiedzmy kilkunastu substancji w kategorii C3, niż wśród tysięcy związków porozrzucanych po dziesiątkach czy setkach podkategorii "Związków organicznych"! :-) Michał Sobkowski dyskusja 18:30, 4 gru 2007 (CET)
W sumie z tymi nazwami bez wzorów to racja, w kategoriach nie będzie widocznego wzoru co nie pozwoli uzyskać w pełni zamierzonego efektu. Z drugiej strony takie listy muszą być generowane automatycznie (np. przez umieszczenie jakiegoś "magicznego słowa" w artykule i dającego takie zbiorcze listy gdzieś w przestrzeni "kategoria"). Nie mam pojęcia jak to zrobić więc zdaję się na Wiki-techników Karol007dyskusja 18:59, 4 gru 2007 (CET)
Jestem wprawdzie laikiem w kwestiach technicznych, ale wykorzystanie w tym celu infoboksu wydaje się stosunkowo łatwym zadaniem programistycznym. Nie upieram się przy tym przy kategorii, Chrums ma rację, że lista, nie tylko z nazwami, ale i ze wzorami byłaby lepsza. Widziałbym to jako listę aktualizowaną automatycznie na podstawie przeszukiwania związków z infoboksami; wystarczające do tego byłyby najuboższe nawet infoboksy, byle zawierały wzór sumaryczny (a może nawet mogłaby być wrzucana grafika z infoboksu? Ponadto linki do takiej listy powinny być dość rozpowszechnione w hasłach lub kategoriach, np. jakieś "Zobacz też" wstawiane automatycznie. Michał Sobkowski dyskusja 22:23, 4 gru 2007 (CET)

Wikipedysta:Miner przygotował dla Was stronę Związki chemiczne według pierwiastków. Mam nadzieję, że Wam się spodoba.  « Saper // @dyskusja »  04:33, 6 gru 2007 (CET)

Odświeżyłem stronę botem. Jeszcze nie zostały uwzględnione uwagi dotyczące atomów węgla i sortowania, ale mamy dodatkowo stronę z problemami, jakie napotkał robot.  « Saper // @dyskusja »  05:00, 8 kwi 2008 (CEST)
  • Według mnie strona jest dobrze przygotowana, aczkolwiek wymaga ona jescze uzpełnienia o związki innych pierwiastków. W angielskiej Wikipedii istnieją strony zawierające podobne listy: [6], [7], [8], [9], [10]. Myślę, że można by z tych informacji skorzystać; w tworzeniu takich list pomocne byłyby także różne tablice chemiczne. Proponuję stworzenie jednej strony ze wszystkimi związkami lub kilku stron, analogicznie do angielskiej Wikipedii. A-nobel-S dyskusja 18:28, 6 gru 2007 (CET)
To są wszystkie związki (bez podziału na organiczne, nieorganiczne, sole i inne), które mają wzór chemiczny w infoboksie. Nie pozostaje nic innego, jak uzupełniać infoboksy. Bota można zapuszczać okresowo, pytanie jak często?  « Saper // @dyskusja »  19:35, 6 gru 2007 (CET)
Przede wszystkim dziękujemy za miły upominek mikołajkowy! :-) Dokładnie o czymś takim myślałem. A czy dałoby się (przynajmniej przy węglu) wydzielić podsekcje C1, C2, C3 itd.? IMHO bot puszczony raz dziennie byłby ok, ale pojęcia nie mam, jakie są zwyczaje botów! Czy przeniesienie listy do przestrzeni haseł jest możliwe i nie spowoduje rozjechania się z aktualizacjami od bota? A jak wygląda ewentualne dopisywanie ręczne, co bot na to? Michał Sobkowski dyskusja 23:46, 6 gru 2007 (CET)
Bardzo mi miło:-) Otóż bot za każdym razem nadpisuje całą stronę. Możemy zrobić tak, żeby można było coś napisać na stronie: opis, kategorie itp. itd. (np. wstawi się dwa komentarze między którymi bot będzie kasował starą treść i wgrywał nową). Zmiany należy nanosić w odpowiednich infoboksach - nie wiem jakie zmiany masz na myśli. Nie ma problemu, aby robić to w głównej przestrzeni nazw, możemy chyba też wstawiać treść zrobioną przez bota jako szablon.  « Saper // @dyskusja »  01:25, 7 gru 2007 (CET)
Kategoryzacja jest oczywiście bardzo pożądana, choć poza Kategoria:Związki chemiczne nic nie przychodzi mi do głowy. Natomiast wydaje mi się, że link do tej listy powinien być podawany we wszystkich podkategoriach Kategoria:Związki chemiczne. Konieczności edycji ręcznej nie widzę, ale warto wobec tego albo zablokować edycję, albo wstawić wyraźny komentarz, że jest to lista generowana automatycznie i wszelkie edycje ręczne ulegają anihilacji. :-) Samo "__NOEDITSECTION__" może nie być zrozumiałe.
Z pobieżnego przejrzenia listy widać, że dla jej poprawności konieczny jest rygor jednolitego wypełniania pola "Wzór chemiczny" w infoboksach. Należałoby więc chyba zmienić nazwę tego pola na "Wzór chemiczny sumaryczny" i ewentualnie dodać nowe pole "Wzór chemiczny półstrukturalny". Karol, co Ty na to?
Pozostaje pytanie, co zrobić z takimi przypadkami? Michał Sobkowski dyskusja 11:19, 7 gru 2007 (CET)
Co zrobić z takimi przypadkami? Usunąc infobox związek chemiczny, bo nie są to związki chemiczne, ale mieszaniny. Chrumps 18:45, 7 gru 2007 (CET)

Hehe, człowiek na weekend na zajęcia wyjedzie a tu proszę, po powrocie widzę dokładnie to nad czym myślałem po drodze:-) Najpierw komentarz do wypowiedzi, którą napisał Chrumps: Zgadzam się, kiedyś próbowałem infobox wstawiać wszędzie, ale to była bzdura z mojej strony (za którą przepraszam), zatem z mieszanin trzeba będzie go usunąć (ale tu uwaga! Część mieszanin jest lekami, więc trzeba pomyśleć jak to rozwiązać, bo sam infobox .../aktywny nie nadaje się do występowania samodzielnie), najwyżej można zrobić maleńki infobox konkretnie dla mieszanin z parametrem "aktywny" jak to jest obecnie, ale w tej chwili nie o tym mówimy:-)

Co do listy związków - może się powtórzę - ale napiszę co na ten temat wymyśliłem:

  1. Trzeba zastosować surowy rygor wpisywania wzorów sumarycznych.
  2. Widzę dwa rozwiązania tego:
    • Zastosować różne parametry - moja propozycja to "wzór sumaryczny" i "inne wzory". Jeśli mamy zamiar kiedykolwiek w przyszłości wykorzystywać inne wzory do podobnych list to można zamiast parametru "inne wzory" napisać konkretnie jakie (w ten sposób można zrobić listy różnych związków funkcyjnych, ale to tylko nic nieznacząca ilustracja tego o co mi chodzi)
    • Zastosować jakiś szablon, w którym wpisywało by się wzór sumaryczny (tylko po to by bot mógł go odróżnić od pozostałych wzorów) - rozwiązanie wymagałoby stałej kontroli, więc raczej odpada.
  3. Następną sprawą jest kolejność wzorów na liście. Trzeba (jak sugerował Michał Sobkowski), poukładać je w kolejności rosnących ilości atomów węgla (dla węgla) oraz wydaje mi się, że logiczną rzeczą byłoby poukładanie w takiej kolejności wzorów innych pierwiastków. Jeśli, mając taką "ładną" listę, znaleźć jakieś techniczne rozwiązanie, to można by to było zrobić na podobnej zasadzie jak działają klucze do oznaczania gatunków. Przykład: szukamy wzoru wody, wybieramy związki o dwóch różnych atomach (wyświetla się ich cała masa:), następnie wybieramy wśród nich wszystkie związki zawierające 2 atomy wodoru (znów mamy pokaźną liczbę, ale znajdują się tu tylko te które spełniają powyższe dwa warunki naraz), na końcu wybieramy związki z jednym atomem tlenu. Spośród związków organicznych będziemy otrzymywać często listę izomerów, po której będzie zdecydowanie łatwiej się poruszać:-). Na programach się nie znam ale jak np. dla wody program wykona 3 pętle przeszukiwania listy, którą otrzymał z wcześniejszej pętli (czy coś takiego) :-) A poukładanie wszystkich wzorów w kolejności rosnącej liczby atomów jednego pierwiastka umożliwiłoby wybieranie konkretnej grupy związków bez przeszukiwania całej listy.

To tyle z moich głównych przemyśleń. Co wy na to? Było by do zrobienia?

Jak teraz myślę (poprzednio się nie podpisałem) to nie musiałby to być żaden program tylko jakieś sortowanie albo coś. Karol007dyskusja 22:59, 9 gru 2007 (CET)

Jeśli chodzi o Kotrimoksazol, to moim pierwszym odruchem było właśnie usunięcie infoboksu, ale składnik "/aktywny" zaraz mnie powstrzymał. Zresztą "infoboksowo" pogrupowane podstawowe właściwości składników też mi się podobają. Może więc wprowadzić dodatkowy parametr infoboksu "związek/mieszanina", a Miner odrzuciłby mieszaniny podczas indeksowania? Albo może prościej byłoby stworzyć siostrzany "Mieszanina chemiczna infobox", który byłby ignorowany przez Minera?
Z sortowaniem chyba nie ma co przesadzać. Opisane powyżej wydzielenie podsekcji wg liczby atomów pierwiastka z sekcji nadrzędnej wydaje mi się przydatne, dalej to doprawdy można sobie przeszukać ręcznie; zostawmy trochę miejsca dla Beilsteina! :-) Michał Sobkowski dyskusja 00:22, 10 gru 2007 (CET)
  • Myślę, że nie są potrzebne programy wyszukujące - zupełnie wystarczy poprawnie utworzona lista "wzór sumaryczny - nazwa" - a do szybkiego wyszukania wystarczy wówczas Ctrl-F, Chrumps 12:43, 10 gru 2007 (CET)

Ok, niech Beilstein ma trochę miejsca:-), a ten siostrzany infobox myślę, że powstanie. Z tego co widzę w najbliższym czasie powstanie szereg podobnych infoboxów (Wikipedysta:Karol007/brudnopis2 - to jest infobox dla polimerów, powstał na zlecenie Polimerka, który również sugerował stworzenie odrębnego infoboxu dla polimerów naturalnych) ponadto, nowy Wikiprojekt:Genetyka i biologia molekularna potrzebuje dokładniejszego infoboxu dla białek (tzn. tego co brakuje w obecnym .../aktywny a mianowicie linków do baz danych, więc dojdzie chyba do rozdzielenia a sam .../aktywny będzie do reszty związków biologicznie czynnych, wyłączając białka i peptydy no i wspomniane wcześniej inne polimery naturalne. Tam gdzie będzie to uzasadnione (przynajmniej kilka przypadków) to infoboxy będą współdzialały ze sobą. Obecnie prace stoją w miejscu ponieważ nie zostały jeszcze rozwiązane moje problemy od 1-3 Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#kilka problemów z ulepszeniem infoboxów :-) Karol007dyskusja 12:49, 10 gru 2007 (CET)

Wzór sumaryczny hydratów

Czy do wzoru sumarycznego hydratów wlicza się cząsteczki wody? np: Ca(IO3)2•H2O można zapisywać: CaH2I2O7? Czy trzeba oddzielać tą cząsteczkę/ki wody? Karol007dyskusja 14:03, 8 kwi 2008 (CEST)

Ja zawsze oddzielam. A-nobel-S dyskusja 19:31, 8 kwi 2008 (CEST)

Możesz zawsze zastosować zapis Hilla. Przy okazji, proszę o sprawdzenie merytoryczne artykułu. Proszę o niekomplikowanie artykułu bełkotem naukowym. Porządek Hilla zostanie użyty do sortowania związków w nowej wersji artykułu Związki chemiczne według pierwiastków.  « Saper // @dyskusja »  19:18, 12 kwi 2008 (CEST)

Dostęp do Journal of the American Chemical Society

Czy ktoś z Was ma dostęp do archiwum powyższego (może być papierowe) i mógłby ściągnąć dla mnie opis zapisu Hilla z [11]? Z góry dziękuję!  « Saper // @dyskusja »  01:33, 14 kwi 2008 (CEST)

Ja mam, ale w zalinkowanym pdf jest tylko 1-sza strona referatu. Daj lepiej odnośnik. Chcesz to na maila? Paszczakowna1 (dyskusja) 14:55, 14 kwi 2008 (CEST)
DOI jest w Zapis Hilla. A w ogóle to ja mam tę pracę, tylko nie mam maila Sapera! Pozdrowienia, Michał Sobkowski dyskusja 15:23, 14 kwi 2008 (CEST)
Można wysyłać maile za pośrednictwem strony specjalnej: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:E-mail/Saper wystarczy podawać nik adresata Karol007dyskusja 17:29, 14 kwi 2008 (CEST)

Nadsiarczan amonu

Właśnie rozbudowuję to hasło i nie mogę dać sobie rady z napisaniem wzoru SMILES do infoboxu. Czy ktoś wie, jak to powinno wyglądać? A-nobel-S dyskusja 09:33, 23 kwi 2008 (CEST)

  • Margoz już poprawił, ja korzystam z informacji z PubChem, jest tam SMILES który kopiuje i linkuję do depict, żeby od razu wizualizować i jednocześnie potwierdzać poprawność:-) Karol007dyskusja 10:41, 23 kwi 2008 (CEST)

Trifluorometan i Halogenki alkilowe

W trifluorometanie był link do mającego inne znaczenie dla informatyków skrótu HFC. Kierując się enwiki zmieniłem odwołanie na link do halogenków alkilowych, ale artykuł nie wyjaśnia, co to jest HFC-23.  « Saper // @dyskusja »  02:10, 12 cze 2008 (CEST)

Infobox

Nasz infobox nadal ewoluuje. Wikiprojekt:Infoboksy/standardy - na tej stronie są dyskutowane standardy jakie będą wprowadzone do wszystkich infoboxów w Wikipedii. Poza tym szukamy nowych rozwiązań technicznych, które już zostały częściowo zrealizowane. Poza zmianami technicznymi w sammym kodzie wywołania, pojawią się dwie nowości: Wikipedysta:Matma_Rex/brudnopis.

  1. Wstawię domyślne ukrywanie niektórych parametrów, najprawdopodobniej będą to całe bloki z wyłączeniem niektórych parametrów, np. niebezpieczeństwa częściowo się ukryje, właściwości też by można było. Dzięki temu infobox będzie zgrabniejszy, szczególnie w licznych stubach.
  2. Drugą możliwą do wprowadzenia nowością będzie pasek przewijania w SMILES. Chciałbym tutaj Was zapytać co o tym sądzicie? W tej chwili kopiując SMILES do choćby do depika czy innego konwertera tego kodu trzeba każdą linijkę kopiować osobno co jest trochę uciążliwe.
  3. Dodatkowo nazwę systematyczna umieszczę na całej szerokości infoboxu, bo teraz zbyt wiele razy trzeba ją łamać.

Piszcie co myślicie o zmianach, a może maice jakies własne pomysły, które wymagają nowych technicznych rozwiązań, to wikitechnicy się tym zajmą w nowym projekcie:-) Karol007dyskusja 20:55, 29 kwi 2008 (CEST)

Uważam stały rozmiar infoboksu (i idący za tym pasek przewijania w SMILES) za zły pomysł, o wiele lepiej, gdyby infoboks miał szerokość względną.  « Saper // @dyskusja »  02:10, 12 cze 2008 (CEST)
Pomysł z paskiem przewijania zarzuciłem bo to fatalnie wygląda. Będzie tak jak jest - ręczne łamanie linii. Karol007dyskusja 10:12, 12 cze 2008 (CEST)

Agregacja (inżynieria procesowa) i inne stuby z Kategorii:Inżynieria procesowa

Dziś natknąłem się na artykuł Agregacja (inżynieria procesowa) i brzmi to jak wykorzystanie pewnego procesu agregacji cząstek. Tak sobie pomyślałem, że zamiast jednolinijkowego stuba przydałaby się rozbudowa artykułu chemicznego o sekcję Zastosowania w przymyśle. Zresztą wiele procesów przemysłowych ma swoje źródło w teorii chemii, stąd warto się przyjrzeć innym artykułom z Kategorii:Inżynieria procesowa - stuby zintegrować, a pełnowartościowe artykuły przynajmniej podlinkować. Myślę, że spowoduje to, że "chemiczne" artykuły będą bardziej interesujące i bogatsze w wiedzę dla praktyków z innych dziedzin.  « Saper // @dyskusja »  02:22, 23 cze 2008 (CEST)

Infobox: wz. sumaryczny vs wz. Hilla

Problem dotyczy zapisu wzorów sumarycznych związków nieorganicznych. O ile dla organicznych podstawą jest wzór strukturalny i we wzorze sumarycznym można po prostu wyszczególnić wszystkie atomy wg notacji Hilla, a wzory z elementami funkcyjnymi podać w polu "inne wzory", to dla zw. nieorg. zwykle zadowalamy się wzorem sumarycznym, ale wyróżniającym część kationową i anionową, a zapis Hilla nie jest chyba stosowany w ogóle. Z tej przyczyny powinniśmy chyba unikać zapisu Hilla dla zw. nieorganicznych w polu "Wzór sumaryczny", bo N2O6Pb jest raczej mało zrozumiały, a F2O jest wręcz błędny wg rozumienia klasycznego. Warto przy tym zauważyć, że bot tworzący listę związków wg pierwiastków dobrze radzi sobie z klasycznymi wzorami soli (choć ma on niestety problemy z bardziej rozbudowanymi wzorami (np. kompleksy, hydraty)). Michał Sobkowski dyskusja 08:13, 29 cze 2008 (CEST)

Na czym polega problem z hydratami (i innymi)? Z tego co pamiętam, uczyłem bota ignorować kropki i inne wynalazki - napisz dokładniej, może uda się coś poprawić.  « Saper // @dyskusja »  03:47, 7 lip 2008 (CEST)
Ech, nie wiem, może z hydratami bot sobie radzi. W Twoim zestawieniu pozostawia cząsteczki wody przy wzorze Hilla; sądziłem, że to może być błąd, ale chyba się myliłem i jest OK. Źle zinterpretowany natomiast jest Fe4[Fe(CN)63, zgubiony jest zamykający "]" (powinno być Fe4[Fe(CN)6]3). Podobnie jest w innych związkach kompleksowych.
Największym problemem jednak jest brak (lub błąd) sortowania wzorów wg liczby atomów. Sprawia to, że dla bardziej popularnych pierwiastków (np. C, H, O, N) zestawienie jest niestety mało czytelne. Pozdrowienia, Michał Sobkowski dyskusja 05:59, 7 lip 2008 (CEST)

Szablon {Bez infoboxu|Związek chemiczny}

W dyskusji z ABX dowiedziałem się, że w całej Wiki panuje zasada, aby techniczne szablony "Bez infoboksu" umieszczać na stronach dyskusji artykułów, a nie w samych hasłach. Ponieważ dotychczas związki chemiczne zazwyczaj oznaczane były szablonem

{{bez infoboksu|Związek chemiczny}}

na początku hasła, należy:

  1. Przenieść istniejące szablony do dyskusji haseł. Sprawa dotyczy kilkuset artykułów, więc wygląda to na zadanie dla bota.
  2. Zmienić nasze przyzwyczajenia i wstawiać szablon do dyskusji haseł.
Michał Sobkowski dyskusja 11:24, 8 lip 2008 (CEST)
Wydaje mi się, że należy te szablony po prostu zostawić. Już lepiej wziąć się za tworzenie infoboksów i wtedy je usuwać. Jeśli na en-wiki, albo gdzieś indziej istnieje szablon podobny do naszego, to mogę na podstawie wskazówek (które pole z en-wiki podpiąć do pola z pl-wiki) udostępnić konwerter infoboksów i wtedy tworzenie infoboksu będzie bardzo szybkie - ale oczywiście będzie potrzebna korekta człowieka. Beau (dyskusja) 11:27, 8 lip 2008 (CEST)

Infobox związków chemicznych

Witam, dziś z pomocą ABacha wprowadziłem ukrywanie dwóch nagłówków w infoboksie "właściwości" i "budowa". Dzięki temu bardzo długie tabele w krótkich artach się skróciły i mogą być rozwijane na żądanie. Nieco wcześniej powiększyłem pole dla nazwy systematycznej, żeby ograniczyć ilość łamania linii w najdłuższych nazwach, w tej chwili jest wyśrodkowana ale zastanawiam się czy by jej nie wyrównać do lewej? Co Wy na to? Karol007dyskusja 01:07, 16 lip 2008 (CEST)

Klasyfikacja EU

Witajcie. Wykonałem listę stron z czerwonymi linkami, i zaszczytne pierwsze miejsce merytoryczne pod względem linkujących ma Klasyfikacja EU, a to z tego powodu, że ma 521 linkujących (z powodu infoboksu)! Zachęcam do edycji :-)  « Saper // @dyskusja »  02:49, 16 lip 2008 (CEST)

Wikiprojekt:Chemia/tłumaczenie nazw systematycznych związków chemicznych

Podczas uzupełniania infoboksów bardzo często stoję przed problemem tłumaczenia nazw systematycznych związków chemicznych. z tym problemem zderza się prawie każdy na różnym etapie i poziomie zaawansowania. W związku z tym założyłem tą nową podstronę w Wikiprojekcie. Zachęcam do pomocy w zbudowaniu takiego słowniczka, lub nawet całych wyrażeń/fragmentów nazw, czasem przetłumaczymy coś a po jakimś czasie znów się nad tym zastanawiamy - po co? - można przyspieszyć pracę i własną naukę dzięki takiej stronie. Jak lista się trochę wydłuży to pomyslę nad przejrzystym przedstawieniem tego:) Karol007dyskusja 15:38, 4 sie 2008 (CEST)

Augustyn Bistrzycki - prośba o pomoc

Napisałem ostatnio hasło o Augustynie Bistrzyckim, w oparciu o artykuł wspomnieniowy z 1937 roku. Wydaje mi się, że była to dosyć istotna postać. Jako tako mi poszło z opisaniem życiorysu w oparciu o artykuł, ale część chemiczna jest dla mnie za trudna. Czy ktoś ze znajomością chemii i chemicznego niemieckiego mógłby rzucić okiem tu? Mam nadzieję że te fragmenty (cytaty, trzeba będzie trochę przeredagować, nie jestem pewien czy tekst jest już w domenie publicznej) z artykułu ilustrują faktycznie istotne dokonania Bistrzyckiego. Gdy szukałem informacji o A.B., większość wyników to były cytowania jego prac, i było ich dość dużo. Może warto. Druga prośba w związku z poprzednią - jeśli się uda przetłumaczyć te fragmenty, znajdzie się ktoś chętny żeby przeredagować wzory? z tego co widzę, trochę się zmieniły zapisy, poza tym te obrazki są mało czytelne. Pozdrawiam wszystkich, Filip em 09:41, 4 sie 2008 (CEST)

Jeśli ktoś mi powie co dzisiaj oznaczają te kropki we wzorach to mogę narysować wszystkie w *.svg. Co do niemieckiego to kompletnie się nie znam, może Masur by trochę pomógł? (na IRC'u można go w nocy zapytać:-) Karol007dyskusja 11:15, 4 sie 2008 (CEST)
Jeśli ktoś zna chemiczny język niemiecki, to bardzo proszę o przejrzenie dotychczasowych tłumaczeń na stronie dyskusji artykułu, ponieważ grafiki są narysowane i można by to ładnie do artykułu przenieść. Ja niestety nie posiadam odpowiedniej wiedzy, aby poradzić sobie z językiem niemieckim. Karol007dyskusja 20:42, 4 wrz 2008 (CEST)

ze zgłoś błąd

Pomóżcie, proszę w weryfikacji tego zgłoszenia: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule#Superkwas Sam szukałem ale google mi nie wiele powiedziało, a nie bardzo wiem jak to na obce języki przełożyć. Jesli komuś się uda to odnaleźć to najlepiej zapisać tutaj numer CAS albo podobne oznaczenia identyfikacyjne, żeby w przyszłości latwiej do artykułu było szukać. Karol007dyskusja 20:45, 20 wrz 2008 (CEST)

Wikiprojekt:Chemia/nowe

Myślę, że sekcja nie spełnia swojej roli, bo nie jest aktualizowana - wobec tego do usunięcia. Jeśli ktoś jest przeciw, to niech ją uzupełni :) Chrumps 01:40, 15 paź 2008 (CEST)

Dofinansowanie do zakupu książek!

Accessories-dictionary.svg

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup ksiązek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup ksiązek bedzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 18:23, 3 lis 2008 (CET)

DrugBank

Nie pomyślelibyście o utworzenia hasła o tej bazie danych? Wersja en - en:DrugBank. Jest to jeden z elementów infoboksu {{Związek chemiczny infobox}}, a taka czerwoność nie za dobrze wygląda.;) --Mrug dyskutuj 17:54, 19 lis 2008 (CET)

Tiocyjanki

Artykuł taki wisi sobie od niedzieli i pod błędnym(?) tytułem dubluje artykuły rodanki i kwas rodanowodorowy. Wydaje mi się, że nazwa tiocyjanki w ogóle jest niepoprawna, ale pewności nie mam (por. http://www.google.pl/search?q=tiocyjanki), więc nie daję ani {{ek}}, ani nie robię redira do tiocyjanianów, tylko podrzucam problem tu. Panek (dyskusja) 17:50, 25 lis 2008 (CET)

Nazwa rzadsza niż tiocyjaniany, ale używana, także w w literaturze naukowej (np. P. B. Petersen, R. J. Saykally, M. Mucha, and P. Jungwirth. Enhanced concentration of polarizable anions at the liquid water surface: SHG spectroscopy and MD simulations of sodium thiocyanide. J.Phys.Chem.B 109 (21):10915-10921, 2005). Zrobiłem redira. Michał Sobkowski dyskusja 18:49, 26 lis 2008 (CET)

Konfiguracja

Witam. Czy ktoś mógłby rozbudować ten artykuł lub przynajmniej go uźródłowić? JDavid dyskusja 01:12, 25 gru 2008 (CET)

Chloran=chlorowodór?

Nomenklatura cd. Pojawiło się u nas określenie chloran jako systemtyczna nazwa chlorowodoru. W tabelce zestawiającej nomenklaturę podstawnikową wodorków w angielskiej Wikipedii (en:IUPAC nomenclature of inorganic chemistry#Substitutive nomenclature) dla HCl występuje określenie chlorane. Jednak mam wątpliwości, czy nazwę tę mozna przenieśc do języka polskiego. "Nomenklatura chemii nieorganicznej. Zalecenia 1990" mówi tak:

Quote-alpha.png
Nomenklaturę podstawnikową stosuje się zazwyczaj dla następujących pierwiastków: B, C, Si, Ge, Sn, Pb, N, As, Sb, Bi, O, S, Se, Te, Po (...tu odwołanie do tabeli...), lecz może być ona rozszerzona na niektóre pochodne fluorowców, szczególnie pochodne jodu.

Szczerze mówiąc po przeczytaniu tego fragmentu wiem tyle samo, co przed lekturą. W wymienionych dalej przykładach chloran nigdzie się (w tym znaczeniu) nie pojawia. Warto zwrócić uwagę, że w przypadku H2S, autorzy zaznaczają, że niepodstawiony sulfan nazywa się zazwyczaj siarkowodorem.

To, że nazwa ta nie jest i nie będzie używana powszechnie jest oczywiste, ale pozostaje pytanie, czy faktycznie taka nazwa systematyczna funkcjonuje. Margoz Dyskusja 08:17, 12 lip 2007 (CEST)

Co do cytatu - z jodanem byłby taki sam problem, jak z chloranem. Myślę, że autorzy Nomenklatury... sami nie wiedzą, jak rozwiązać problem, więc schowali głowę w piasek. :-) Wydaje mi się, że zamysłem nomenklatury podstawnikowej (także w polskiej wersji) była uniwersalność, czyli tworzenie nazw wszystkich wodorków wg wspólnego wzorca, a więc nie można wykluczyć z niej jakiegoś pierwiastka. Chloran dla HCl wydaje mi się równie uprawniony (i równie idiotyczny), jak oksan dla H2O.
IMHO takie próby ujednolicenia nazewnictwa są z góry skazane na porażkę, bo związków chemicznych jest zbyt dużo, są zbyt różnorodne i mają zbyt zakorzenione nazwy tradycyjne, aby dało się stworzyć akceptowalną jednolitą nomenklaturę dla całej chemii. Systemy obejmujące wydzielone klasy związków (raczej niezbyt szerokie) można nazywać w sposób w miarę spójny, ale gdy chce się to zbytnio rozszerzyć, to robi się bałagan, a nie porządek.
A propos: nazwa Tlenek krzemu(IV) jest chyba nieprawidłowa, czy nie powinno to być Ditlenek krzemu?
Michał Sobkowski 09:26, 12 lip 2007 (CEST)
Mamy tu do czynienia z dwoma różnymi systemami nazewnictwa, pierwsza nazwa jest prawidłowa dla systemu Stocka, druga dla systemu liczebnikowego, oba są dopuszczalne, tylko pytanie który jest bardziej preferowany:)? Z literatury wnioskuję, że system liczebnikowy (ale z greckimi literami!) Po tej mało wnoszącej w temat wypowiedzi, jestem za ditlenkiem krzemu. Ale w takim razie tlenki które są zatytuowane w systemie Stocka należałoby przenieść. Karol007dyskusja 21:07, 12 lip 2007 (CEST)
AFAIK to wygląda trochę inaczej: w systemie Stocka powinno być ditlenek krzemu (bez liczebnika rzymskiego, bo dla krzemu zawsze jest to IV - a może się mylę?), a w systemie Ewensa-Bassetta tlenek krzemu (także bez liczebnika +4, z tego samego powodu). Pozdrowienia, Michał Sobkowski 21:46, 12 lip 2007 (CEST)
Fakt, przyznaję rację. Karol007dyskusja 19:39, 13 lip 2007 (CEST)
  • Został osiągnięty konsensus czy po raz kolejny góra zrodziła mysz? Pytam, bo właśnie uźródłowiałem (czy jakkolwiek się to pisze) bromowodór i też mam ten problem. BroviPL (dyskusja) 18:49, 25 lut 2011 (CET)
Proponuję chwilowo zostać przy "bromowodorze". Wprawdzie moim zdaniem najlepiej byłoby powrócić do stosowanych na całym świecie nazw półsystematycznych jako tytułów artykułów i infoboksów (np. "nadchloran sodu"), a niżej w infoboksie podać tłumaczenie nazwy systematycznej ("trioksidooksochloran sodu") oraz nazwy w systemie Stocka ("chloran(VII) sodu") forsowanej przez polski system edukacyjny, jednak obawiam się, że jestem w mniejszości. Jeśli zaś nazwy Stocka są tytułami artykułów, to chyba dlatego, że są uważane za nazwy systematyczne obowiązujące w Polsce, więc takie powinny też być w rubryce "Nazwa systematyczna", a wówczas podanie "chloranu" jako systematycznej nazwy HCl byłoby dość mylące.
Na regulację oficjalną nie mamy co liczyć, bo od osoby współpracującej kilka lat temu z Komisją Nomenklaturową PTCh wiem, że "formalnie chyba nikt jej nie rozwiązał, raczej po prostu zamarła z braku konkretnych zadań, a potem została zapomniana." Michał Sobkowski dyskusja 20:06, 25 lut 2011 (CET)
Czy system Stocka został w ogóle oficjalnie zalecony przez PTCh, czy jest to tylko wymysł edukacyjny? Pytam, bo nie wiem :) Myślę, że wypadałoby się zastanowić nad tym, co wpisywać w polu nazwa systematyczna, gdyż jak piszesz podałbyś tu nazwę "polskosystematyczną", a mamy przy tym polu także nawias z IUPAC, więc należałoby chyba wpisywać nazwę iupacowską (którą to należy sobie najpierw spolszczyć). I ja także wolałbym stare nazwy, choć sądzę, że jest to mało prawdopodobne. Niestety. ∼Wostr (dyskusja) 21:36, 25 lut 2011 (CET)
Ja również uważam, że w rubryce zatytułowanej "Nomenklatura systematyczna (IUPAC)" powinna się znaleźć nazwa wg IUPAC. W momencie, gdy znajduje się tam coś innego, może być to trochę mylące, nie sądzicie? Trzeba trochę tu ogarnąć i wprowadzić jakąś jednolitość. BroviPL (dyskusja) 11:30, 26 lut 2011 (CET)