Dyskusja wikiprojektu:Chemia/Archiwum/11

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Szablon:Chem2

Jako że na en.wiki Moduł:Chem2 autorstwa Christian75 został oznaczony jako beta, postanowiłem skopiować go do nas. Pisanie w nim wzorów (ba, całych reakcji) jest prostsze niż przy użyciu {{chem}}:

H
2
SO
4
+ H
2
O → H
3
O+
+ HSO
4
{{chem2|H2SO4 + H2O -> H3O+ + HSO4-}}

Opcji ma więcej (w instrukcji modułu jest wszystko), choć nie testowałem wszystkich i nie wiem jak się będzie zachowywał (więc w razie użycia trzeba uważniej sprawdzać, czy wszystko się zgadza). Można by było również pomyśleć nad lepszą nazwą. Wostr (dyskusja) 00:41, 29 sie 2015 (CEST)

Super! :-) KamilK7 (dyskusja) 09:22, 31 sie 2015 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 21:23, 5 wrz 2015 (CEST)

Wyższe alkany

Czy ktoś widzi jakieś przeciwwskazania, aby stworzyć artykuł dot. wyższych alkanów (zob. en:Higher alkanes) i wszystkie artykuły o alkanach przekierować do tego artykułu (od ok. C>10 i pod warunkiem, że w tych artykułach, o ile istnieją, nie ma nic więcej niż to, że dany alkan sobie jest)? Wostr (dyskusja) 00:55, 3 wrz 2015 (CEST)

 Za. W pełni popieram, te hasła nie mają sensu jako osobne byty. Michał Sobkowski dyskusja 07:43, 3 wrz 2015 (CEST)
Zmienione na przekierowania: dotriakontan, heksatriakontan, heneikozan, heptadekan, heptakozan, nonatriakontan, oktadekan, pentadekan, pentatriakontan, tetradekan, tetrakontan, tritriakontan, do reszty nieistniejących (do C50) dorobione przekierowania (+przekierowania ze wzorów dla C11–C50). Zostawiłem hentriakontan, nonakozan, tetrakozan, tridekan, undekan, dodekan – widzę, że da się w nich coś napisać więcej (co prawda w niektórych będzie to jedna informacja, ale mogą być przydatne, gdy ktoś będzie linkował np. z haseł botanicznych etc.) i postaram się je na dniach doprowadzić do porządku. Usunąłem też przekierowanie diketyl (do dotriakontanu), bo nie widzę związku (jeżeli dobrze rozumiem, że chodzi o [1]). Oznaczam jako T Załatwione. Wostr (dyskusja) 21:22, 5 wrz 2015 (CEST)
Wostr, niezły kawał dobrej roboty! Wielkie brawa! Michał Sobkowski dyskusja 23:44, 5 wrz 2015 (CEST)

Tetrachlorek ksenonu

Mam prośbę o opinię, czy artykuł dotyczący XeCl4 nadawałby się na DA (po ew. dopracowaniu obejmującym dostosowanie do zalecanej tam budowy artykułu)? Na ten pomysł wpadłem czytając opis DA, w którym napisano, że powinny one "wyczerpywać omawiane zagadnienie". W tym wypadku udało mi się chyba podać fakty ze wszystkich istniejących źródeł. Ponadto metoda syntezy nie jest trywialna. :-) KamilK7 (dyskusja) 13:36, 3 wrz 2015 (CEST)

Przyznam, że mam mieszane uczucia ze względu na krótkość hasła. Tej treści jednak musi trochę być, bo wymóg wyczerpania zagadnienia spełnia też np. nonatriakontan. :-) To oczywiście żart, ale 3,5 kb tekstu (bez infoboksu i przypisów) to chyba jednak raczej dobry CW, ale nie DA. Michał Sobkowski dyskusja 13:27, 4 wrz 2015 (CEST)
Również miałem mieszane uczucia - wprawdzie tam nie ma nic o długości, a jedynie o wyczerpywaniu zagadnienia, ale rzeczywiście hasło obszerne nie wyszło, dlatego wolałem tutaj zapytać. :-) T Załatwione  KamilK7 (dyskusja) 13:57, 8 wrz 2015 (CEST)

Chem

Podrzucam link, jeśli ktoś jest zainteresowany: propozycja zastąpienia szablonu {{chem}}, całkiem ciekawie się zapowiadająca. Novogenesis Wiki:Chem, Dyskusja w EN-Wiki. Wostr (dyskusja) 20:24, 12 cze 2015 (CEST)

Wygląda to bardzo smacznie, zdecydowanie ułatwiłoby wpisywanie wzorów. Nie jest uniwersalny, ale w większości przypadków powinien działać dobrze. Zdecydowanie warto go zaimplementować o nas. Michał Sobkowski dyskusja 22:28, 16 cze 2015 (CEST)
Niestety nie jest to ani szablon, ani moduł w Lua, tylko rozszerzenie (jako funkcja parsera). Trzeba będzie poczekać aż pomysł zostanie wdrożony, choćby testowo. Wostr (dyskusja) 22:45, 16 cze 2015 (CEST)
  • Jest jeszcze moduł w Lua w wersji alfa – może on szybciej doczeka się realizacji: en:Module:Chem2 (a jeśli się doczeka, to można go łatwo wykorzystać i u nas). Podrzucam od razu: en:Module:MolarMass – może ktoś będzie chciał go wykorzystać. Wostr (dyskusja) 21:17, 24 lip 2015 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 17:46, 13 wrz 2015 (CEST)

Siarczan Protaminy

Na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Siarczan_protaminy siarczan protaminy znajduje się kardynalny błąd DEFINICJI. Siarczan protaminy neutralizuje bowiem nie tylko heparynę NIEFRAKCJONOWANĄ ale i właśnie frakcjonowaną - DROBNOCZĄSTECZKOWĄ jaką jest np. enoksaparyna (preparat Clexane). Idąc tym tropem, na stronie Enoksaparyna znajdziemy nawet zdanie: "Jeden miligram siarczanu protaminy neutralizuje 1 mg enoksaparyny" Jbilski (dyskusja) 11:37, 16 wrz 2015 (CEST)

Jbilski, dla takiej tematyki problemu lepszy jest Wikiprojekt:Nauki medyczne. Tym niemniej usunąłem słowo "niefrakcjonowaną", dodałem przypisy i enoksaparynę jako przykład. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 13:21, 16 wrz 2015 (CEST)

Rzędowość

W podlinkowanym artykule mamy liczba określająca ile atomów węgla o hybrydyzacji sp³ jest przyłączonych do określonego atomu związku organicznego. Czy na pewno? W publikacjach IUPAC jest co najwyżej (jeśli w ogóle) napisane, że chodzi o liczbę przyłączonych grup hydrokarbylowych (którymi mogą być zarówno etyl, winyl, czy też fenyl etc.). W przypadku difenylometanu węgiel pomiędzy grupami fenylowymi byłby zerorzędowy? Trifenyloamina byłaby również zerorzędowa? W propenie podobnie. Wostr (dyskusja) 22:19, 26 sie 2015 (CEST)

Rzekłbym inaczej. Na pewno nie. Artykuł jest ponadto bez źródeł. KamilK7 (dyskusja) 08:36, 2 wrz 2015 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 18:15, 16 wrz 2015 (CEST)

Prośba o pomoc z infoboksem

Dobry wieczór. Napisałam art żółcień metylowa, niestety całkowicie nie ogarniam infoboksu i szablonów dotyczących numerów, oznakowań zagrożeń itp.; czy mogłabym prosić kogoś z was o poprawę/uzupełnienie tych parametrów? Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:17, 23 wrz 2015 (CEST)

Jasne, Zrobione. Wostr (dyskusja) 23:13, 23 wrz 2015 (CEST)

Stare infoboksy

Czy mógłby ktoś przejrzeć Specjalna:Linkujące/Szablon:Polimer infobox, Specjalna:Linkujące/Szablon:Grupa chemiczna infobox i pozamieniać we wszelkich instrukcjach (opisach szablonu, stronach informacyjnych projektu) linki do tego szablonu na linki do nowego szablonu z odpowiednim opisem. ~malarz pl PISZ 08:45, 14 paź 2015 (CEST)

Sam sobie poradziłem. jedno pytanie zadałem w dyskusji Wostr. ~malarz pl PISZ 09:03, 14 paź 2015 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 13:17, 9 lis 2015 (CET)

Molalność w "Zgłoś błąd"

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Molalność. Michał Sobkowski dyskusja 18:03, 27 wrz 2015 (CEST)

Odpowiedziałem tamże. Jakieś komentarze? Chrumps 10:54, 28 wrz 2015 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 13:17, 9 lis 2015 (CET)

Rewizja grupy 'Cele projektu'

Wątek założony przed: 21:02, 22 wrz 2015 (CET)

Proponowalbym zmiane pierwszego akapitu 'Cele projektu' tez na liste. W tej chwili 'Cele posrednie' mocniej rzucaja sie w oczy, a takze, chyba jeden cel glowny pokrywa sie z celem posrednim. Proponowane zmiany:

..........

Cele glowne

Wszystkie cele dotycza tylko artykułów z dziedziny chemii (wydaje mi sie, ze to jest niepotrzebne, ale bylo w oryginalnym tekscie)
  • Koordynacja działań związanych z uporządkowaniem istniejących artykulow.
  • Koordynacja działań związanych z tworzeniem artykulow.
  • Wypracowaniem standardów edycyjnych dla tych haseł.

..........

Jak widac, drugi punkt jest taki sam jak drugi w celach posrednich.

Ale, patrzac na ta liste powyzej, chyba pierwsze dwa punkty (Koordynacje ...) nie maja zbyt duzej wartosci. Moze nie bardzo rozumie co sie kryje za nimi (lista artykulow do poprawy / stworzenia, czy tez stwierdzenie ze 'jak masz problem, to daj znac'). Patrzac na cele posrednie, wiem ze jezeli potrafie rysowac wzory, a takze polepszyc artykul, to powiniennem zaczac od polepszania artykulu, poniewaz jest wyzej w hierarchi. W przypadku tych dwoch, nie bardzo wiem co moglbym zrobic, a wiec wyglada to (dla mnie) na jakis wewnetrzny problem Projektu Chemia.


Takze, proponowalbym nastepujace zmiany w sekcji 'Cele posrednie'.

  • Wyrzucic 'Ujednolicenie hasel...' Wg. mnie, to jest to samo co trzeci punkt w celach glownych (standardy edycyjne) polaczony z 'Jakosc artykulow' z drugiej sekcji.
  • Przeniesc 'Stworzenie przyjaznego miejsca' do grupy 'Cele glowne'. Jezeli tego nie ma, to wszystko kuleje.
  • Albo usunac, albo przeniesc na sam dol 'Zebranie informacji ...'. To moze byc przeczytane jako zacheta do tworzenia byle czego, aby tylko zdobywac punkty na koniec miesiaca, i jezeli jest tak interpretowane, to powoduje (moze powodowac) ze prawie wszystkie wymienione cele sa lamane (brak koordynacji, kiepskie formatowanie, brak standardow (infoboxow), brak zrodel, itd. - czyli na koniec dnia zostaje robota dla tych co robia wszystko aby tego uniknac). Mimo tego, jest to oczywiste, ze (domyslnym) celem jest powiekszanie ilosci artykulow. Takze, informacja, ze 'w internecie sa rozne ...' moze cos mowi dla osob 'bedacych w temacie', natomiast raczej nie pomaga spontanicznym woluntariuszom (jak ja).

Powyzsze zmiany zostawiaja nam cztery punkty w grupie 'Cele posrednie':

  • Usystematyzowanie ...
  • Jakośc artykułów / rozwijanie zalążków ...
  • Rysowanie wzorów ...
  • Dodawanie źródeł ...
  • 'Zebranie informacji ...' - opcjonalnie, jak w wytlumaczeniu powyzej

Gdyby zrobic powyzsze zmiany, to nie wiem czy nie warto przeniesc 'Usystematyzowanie' oraz 'Jakosc' do celow glownych (jezeli sie wyrzuci koordynacje), natomiast do celow posrednich dodac pare mniejszych rzeczy (wynikajacych z celow glownych), jak np. dodawanie infoboxow, ... - rzeczy ktore woluntariusze mogliby samodzielnie robic.

Czego tez mi w tych celach brakuje, to stwierdzenie wlasciwie na kogo nastawiony jest Projekt Chemia (artykuly). Czy zadaniem jest robienie artykulow dla 'super wtajemniczonych' (tzn. glownie dla osob posiadajacych juz dosyc spora wiedze z chemii), czy tez jako najlepsze/najnowoczesniejsze zrodlo informacji praktycznie dla kazdego (co nie jest jednoznaczne z obnizaniem jakosci artykulow). Ostatnio czytajac informacje z PubChem bylem zaskoczony, ze w miejscu gdzie podaja linki do innych (chyba dobrze znanych) zrodel jest tez link do angielskiej wikipedii. Byloby wspaniale, gdyby Projekt Chemia byl tez tak w Polsce uznawany. (Poniekad jest, poniewaz googlujac artykuly z Projektu Chemia pojawiaja sie inne polskie strony ktore kopiuja verbatim teksty z tego projektu - ale jednak to nie ten sam poziom co PubChem.) 50.168.70.56 (dyskusja)

  • Szczerze mówiąc, to chyba nigdy nie wczytywałem się w te cele projektu i nie przywiązywałem do nich większej wagi. Ot, takie słowo wstępne. Już bardziej interesowały mnie zadania, bo konkretnie wskazywały, co należy zrobić. Jeśli już rozmawiamy na ten temat, to może lepiej po prostu w Celach projektu wymienić kilka bardziej ogólnych celów (bez podziału na główne, pośrednie), a w zadaniach wypisywać konkretne rzeczy?
    Czy zadaniem jest robienie artykulow dla 'super wtajemniczonych' (tzn. glownie dla osob posiadajacych juz dosyc spora wiedze z chemii), czy tez jako najlepsze/najnowoczesniejsze zrodlo informacji praktycznie dla kazdego (co nie jest jednoznaczne z obnizaniem jakosci artykulow). – i takich, i takich ;-) Choć często łatwiej jest napisać artykuł dla tych super wtajemniczonych, zwłaszcza z dziedziny, którą ktoś się zajmuje, niż artykuł o zupełnych podstawach, który może się przydać nie tylko chemikom.
    Ostatnio czytajac informacje z PubChem bylem zaskoczony, ze w miejscu gdzie podaja linki do innych (chyba dobrze znanych) zrodel jest tez link do angielskiej wikipedii. – angielska Wikipedia jest od pewnego czasu traktowana coraz poważniej i często nie bez powodu, bo duża część artykułów jest dość rozbudowana. Aczkolwiek nie ma to żadnego związku z tym: Byloby wspaniale, gdyby Projekt Chemia byl tez tak w Polsce uznawany. – Projekt Chemia (nie tylko w polskojęzycznej Wikipedii, ale i innych) nie jest żadnym sformalizowanym bytem. To raczej coś na kształt... koła wolontariatu w szkole ;-). Służy tylko temu, aby ułatwić wolontariuszom pracę nad artykułami, jest miejscem do dyskusji, dzięki niemu w jednym miejscu znajdują się wszystkie informacje dot. problemów z hasłami chemicznymi etc. Sam Projekt Chemia nie ma żadnej mocy, a treści chemiczne w Wikipedii mogą zdobyć uznanie tylko poprzez pracę każdego z wikipedystów (niekoniecznie związanego z Projektem Chemia). To jest ogrom pracy, zwłaszcza porównując liczbę artykułów chemicznych (jakieś 9 tys.) do aktywnie edytujących (pewnie około 5 osób) + fakt, że łatwiej pisze się nowy artykuł niż poprawia stary. Wostr (dyskusja) 22:39, 22 wrz 2015 (CEST)
OK, nie ma oporow, a wiec zmieniam glowne cele na liste. 50.168.70.56 (dyskusja) 08:24, 25 wrz 2015 (CEST)
Jezeli nie ma zastrzezen, to zrobie nastepujace zmiany (bazujac na powyzszych wyjasnieniach):
a. Usune 'Koordynacja przy tworzeniu artykulow' z celow posrednich (jest to duplikacja punktu drugiego z celow glownych)
b. Usune 'Ujednolicenie hasel z celow posrednich (wg. mnie, jest to to samo co punkt trzeci z celow glownych)
c. Dodam 'Koordynacja dzialan zwiazanych z rozwijaniem zalążków / ulepszanie istniejacych' do celow glownych (w sumie jest tam punkt o nowych artykulach, porzadkowaniem istniejacych, ale porzadkowanie to nie koniecznie rozwijanie zalazkow / ulepszanie istniejacych)
Ewentualnie, mozna zatrzymac/rozbudowac czesc o infoboxach z 'b' powyzej poniewaz dosyc duze jest wzmianek o infoboxach na tej stronie (dodac punkt, co robic przy infoboxach), ale bylby to raczej taki wyspecjalizowany punkt 'Poprawienie jakosci artykulow', czyli moze tego nie wyodrebniac. 50.168.70.56 (dyskusja) 05:04, 29 wrz 2015 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 13:17, 9 lis 2015 (CET)

purpuryna

Wątek założony przed: 21:02, 5 lis 2015 (CET)

W nazwie greckiej jest błąd. Powinno być "porfyra", nie "p[orfyfa".

Usunąłem w ogóle tę nazwę grecką, bo była wątpliwa - na gr:wiki "Πορφύρα" to dibromoindygo.

T Załatwione Wostr (dyskusja) 13:17, 9 lis 2015 (CET)

No tak, ale to poprawnie było. Nazwa "purpura" pochodzi z łaciny, a pośrednio właśnie od πορφύρα (od nazwy ślimaka). Ale można purpurynie dać spokój, bo opisane jest już w purpurze.  « Saper // dyskusja »  20:59, 9 lis 2015 (CET)

alkilo cyklobutan

Związek chemiczny powstający w procesie radiacyjnej metody konserwacji żywności może wywierać negatywny wpływ na stan zdrowia konsumentów (?)

Którego artykułu dotyczy to pytanie? Alkilocyklobutan to nie konkretny związek, a przynajmniej szereg homologów, choć nie wydaje mi się, aby w takich warunkach powstawały. Może chodzi o 2-alkilocyklobutanony, szereg związków będących ketonami, które powstają w takich warunkach. Niektóre badania wskazują na to, że mogą one mieć właściwości m.in. rakotwórcze [2] czy genotoksyczne [3]. Należy jednak wziąć pod uwagę, że pojedynczych badań nie można traktować jako pewnego potwierdzenia takiego działania na ludzi, a tym bardziej, że występowanie takich związków w żywności może oddziaływać na zdrowie konsumenta. Potrzebne jest na to wiele badań, aby potwierdzić takie działanie również w przypadku ludzi oraz to, czy ilości obecne w produktach tak konserwowanych są w ogóle niebezpieczne – związki toksyczne w dużych dawkach wcale nie muszą być toksyczne w dawkach mniejszych (tzn. działanie toksyczne związku nie zmienia się w sposób liniowy, tylko progowy, czyli działanie toksyczne występuję dopiero po przyjęciu odpowiednio dużej dawki związku). Tutaj znajduje się jakiś ogólnodostępny artykuł dot. również tych związków: [4]. Artykuł wpisuję na Wikipedia:Propozycje tematów/Chemia i oznaczam tutaj jako T Załatwione. Wostr (dyskusja) 19:39, 26 lis 2015 (CET)

Szablon Sigma-Aldrich wywala dziwny blad (na czerwono)

Szablon Sigma-Aldrich wywala dziwny blad (na czerwono) (np:)

  • Benzyloamina (Błąd! Brak kodu języka.). Karta charakterystyki produktu Sigma-Aldrich dla Polski.
  • 2,6-Lutydyna (Błąd! Brak kodu języka.). Karta charakterystyki produktu Sigma-Aldrich dla Polski. [dostęp 2015-04-11].

plus dzwiwny Ukryta kategoria: Nierozpoznany kod języka w szablonie lang --Ignasiak (dyskusja) 13:36, 27 lis 2015 (CET)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 14:09, 27 lis 2015 (CET)

Przekierowania w szablonach nawigacyjnych

Ostatnio poprawiałem przekierowania w szablonach nawigacyjnych. Wrzucam tutaj kilkanaście, w których nie byłem do końca przekonany, jak mają wyglądać linki po poprawie: {{Leki stosowane w chorobach gardła}} (popr. przek.) -- {{Leki przeciwzakrzepowe}} (popr. przek.) -- {{Leki przeciwdepresyjne}} (popr. przek.) -- {{Leki przeciwbakteryjne do stosowania wewnętrznego}} (popr. przek.) -- {{Leki przeciw otyłości}} (popr. przek.) -- {{Leki oftalmologiczne i otologiczne}} (popr. przek.) -- {{Katynony}} (popr. przek.) -- {{Karotenoidy}} (popr. przek.) -- {{Hormony płciowe i modulatory układu płciowego}} (popr. przek.) -- {{Ginekologiczne leki przeciwzakaźne i antyseptyczne}} (popr. przek.) -- {{Empatogeny}} (popr. przek.) -- {{Chlorki}} (popr. przek.) -- {{Benzodiazepiny}} (popr. przek.) -- {{Antybiotyki i chemioterapeutyki}} (popr. przek.) -- {{Alkiny}} (popr. przek.)

Do sprawdzenia, czy nazwy wyświetlane mają być takie jak są, czy inne. [[Artykuł|Przekierowanie]], [[Artykuł]], czy [[Przekierowanie]]. W tym ostatnim przypadku należałoby przekierowanie zamienić na czerwony link, jeśli przekierowuje niewłaściwie. Mogą być przekierowania do haseł wiszących w innym miejscu w szablonie, i wtedy trzeba by link usunąć z szablonu nawigacyjnego. Kilku szablonów nie ruszyłem i wrzuciłem je tutaj. Sławek Borewicz, → odbiór 17:39, 7 gru 2015 (CET)
Część nie wymagała poprawek, część skorygował Wostr, ja dokończyłem. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 18:35, 7 gru 2015 (CET)

Złożona niepewność rozszerzona

W CRC95 przy temp. topnienia i wrzenia jest coś takiego podawane. Opis przytoczę za tą właśnie pozycją:

  • The data in the table have been derived from many sources, including both the primary literature and evaluated compilations (...) The values in the table for the normal boiling point and the melting point that are accompanied with uncertainties (in parentheses) have been critically evaluated using the NIST ThermoData Engine (TDE, Ref . 20), designed to implement the dynamic data evaluation concept (Refs . 21-24) . This concept requires large electronic databases capable of storing essentially all relevant experimental data known to date with detailed descriptions of metadata and uncertainties . The combination of these electronic databases with expert-system software, designed to automatically generate recommended property values based on available experimental and predicted data, leads to the ability to produce critically evaluated data dynamically or “to order”. The uncertainties listed are combined expanded uncertainties (level of confidence, approximately 95 %) representing the most comprehensive measure of the overall data reliability (Refs . 25-28).

Czy przy podawaniu tych danych, podawać należałoby również tę niepewność? Jest obecna nie we wszystkich, ale w wielu przypadkach, choć z przeciwieństwie do prostszych rodzajów niepewności, tutaj nie wiem za bardzo na ile może być przydatna. I jeśli podawać to: (i) z jakąś uwagą? (co to jest i z czego się wzięło)? (ii) w jaki sposób? 120,7 ± 0,3 °C[a][1]? 120,7 (0,3) °C[a][1] (nawias jest stosowany w źródle)? Wostr (dyskusja) 18:18, 26 lis 2015 (CET)

IMHO zbytnie wchodzenie w szczegóły. Osoby, którym zależy na takiej precyzji powinny korzystać z materiałów fachowych, a nie encyklopedii powszechnej. Michał Sobkowski dyskusja 18:53, 7 gru 2015 (CET)
Ok, dzięki. Wostr (dyskusja) 19:29, 7 gru 2015 (CET)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 21:50, 9 gru 2015 (CET)

Przekierowanie z łacińskich nazw pierwiastków

Być może zainteresuje was wątek: Wątek:Ssqpttgaaoj4jbgd Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:49, 15 lis 2015 (CET)

  • Moim zdaniem takie przekierowania są zbędne, nazwy łacińskie nie są używane w polskiej nomenklaturze chemicznej. Michał Sobkowski dyskusja 19:56, 15 lis 2015 (CET)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 21:50, 9 gru 2015 (CET)

China National Knowledge Infrastructure

Orientuje się może ktoś z Was, czy jest możliwy gdzieś w Polsce (uczelnia/instytut/biblioteka/cokolwiek) dostęp do artykułów z tego chińskiego czegoś? Sprawa dotyczy w gruncie rzeczy kilku artykułów z ichniego „Initiators & Pyrotechnics”, np. [5]. U siebie do tego dostępu nie mam, a jedynym sposobem jaki znalazłem to 30$/artykuł. Wostr (dyskusja) 19:40, 28 gru 2015 (CET)

  • Cienko to widzę, w Centralnym Katalogu Czasopism Zagranicznych nie ma, podobnie w katalogach bibliotek uczelni (poza pl), gdzie mam znajomych i mógłbym prosić o reprinty. Można jeszcze poprosić autorów prac, ale od razu widzę, że może być problem z adresami mailowymi. Michał Sobkowski dyskusja 21:20, 28 gru 2015 (CET)
    • Ha, Chińczycy produkują te artykuły, ale widać tylko dla siebie ;) Dzięki, Wostr (dyskusja) 21:48, 28 gru 2015 (CET)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 20:48, 4 sty 2016 (CET)

Homocysteina i jego bezpieczny poziom.

Wątek założony przed: 21:03, 13 sty 2016 (CET)

Odkrywca homocysteiny, Kilmer S. McCully mówi, że bezpieczny poziom to nie jak podaje błędnie WIKI: 5 – 15 µmol/l, ale 5 - 7 µmol/l. Poziom np. 14,5 µmol/l świadczy o już zaawansowanym stadium miażdżycowym. Polecam wykład pana Jerzego Zięby https://www.youtube.com/watch?v=POKyyxpEdbI 3:40 min o tym mówi.

Wartości bezpiecznego poziomu można poprawić (jeśli rzeczywiście są błędne), ale wyłącznie na podstawie wiarygodnych źródeł medycznych. Wypowiedź p. Zięby zdecydowanie nie jest podstawą do wprowadzania zmian. Nie jest też ważne, co o tym sądzi McCully, tylko jakie są wyniki badań medycznych. Ponieważ to raczej temat do Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne (tu zajmujemy się chemią), oznaczam jako T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 08:00, 14 sty 2016 (CET)

Przekierowanie

Część związków nieorganiczych ma przekierowania ze wzorów sumarycznych, większość jednak nie. Czy planujecie dodanie ich? Wyszukiwanie jest wtedy znacznie łatwiejsze.

  • Nie rozmawialiśmy tu o tym, ale IMHO to dobry pomysł. Michał Sobkowski dyskusja 18:36, 4 kwi 2015 (CEST)
  • W przypadku prostych związków, których wzory są powszechnie znane i wykorzystywane (H2O, CO2, HCl) jest to wydaje mi się dość oczywiste, że przekierowania powinny być i jeśli gdzieś ich nie ma, należałoby to poprawić. Pytanie, w którym momencie się zatrzymać: czy wzory typu AgNO3 jeszcze dodawać, a czy np. (NH4)2HPO4 też? Dodatkowo po wpisaniu „(NH4)2HPO4”, wodorofosforan amonu wyświetla się jako pierwszy (choć nie jest to regułą) i wyszukiwanie wcale nie jest utrudnione. Wostr (dyskusja) 19:01, 4 kwi 2015 (CEST)
  • Zaletą przekierowań jest autouzupełnianie w trakcie wpisywania - nie trzeba znać dokładnie całego wzoru. Oczywiście trzeba zachować umiar ze skomplikowanymi wzorami, choć akurat wodorofosforan amonu chyba aż tak skomplikowany nie jest. Dla związków organicznych warto by natomiast porobić strony ujednoznaczniające, tak jak mają np. w en:wiki, np. C3H7NO. Michał Sobkowski dyskusja 14:13, 6 kwi 2015 (CEST)
Oj, w takim razie to jest grubsza sprawa. To by było trochę przerobienie Związki chemiczne według pierwiastków na przekierowania i coś w rodzaju ujednoznacznień (ang. set index).
Trzeba by ustalić, czy robimy to ręcznie, czy automatycznie (Miner?). Ręcznie byłoby to ogromnie pracochłonna sprawa, lepiej byłoby to robić botem, ale czy jest to wykonalne, to nie wiem (albo raczej, czy znajdzie się chętna osoba, by uruchomić pod to bota). Wtedy przydałoby się również do końca uporządkować hasła, w których {{Związek chemiczny infobox}} stosowany jest do białem/polimerów (także naturalnych)/grup kilku substancji (różniących się np. długością łańcucha i przez to opisanych w jednym artykule i jednym infoboksie).
Stworzyć szablony i kategorie, które by to wszystko grupowały w jednym miejscu (na wzór en:Template:Chemistry index – a że jest to w ogóle nowość, to pewnie zaraz byłyby głosy, że to jakaś herezja.
Ustalić również, czy jeśli mamy jedną tylko substancję o wzorze C3H7NO, to robimy przekierowanie, czy też set index z jedną substancją.
I cała masa innych rzeczy. Pozostaje tylko zapytać, kiedy zaczynamy ;-) Wostr (dyskusja) 17:04, 6 kwi 2015 (CEST)
Na podstawie ZCWP zrobiłem próbne disambigi dla C2. Na mój gurt wygląda to fajnie - gdy zaczyna się wpisywać wzór, ładnie wyświetlają się podpowiedzi. Na razie zrobiłem standardowe strony ujednoznaczniające, ale IMHO najlepiej by było, gdyby wzory chemiczne (zarówno disambigi, jak i rediry) były zebrane we wspólnej kategorii (Kategoria:Wzory sumaryczne związków chemicznych?).
Na pewno bot ułatwiłby pracę, choć chyba każdy przypadek wymagałby sprawdzenia. Gdyby udało się znaleźć bota (Saperze, czy Miner mógłby to zrobić?), to widziałbym jego rolę tak:
1. Bot tworzy disambigi w wydzielonej przestrzeni wikiprojektu Chemia zgodnie z uzgodnionym schematem (ja wymyśliłem tak jak w np. C2H4O3 - można oczywiście skorygować, jeśli trzeba). Dla pojedynczych wystąpień danego wzoru bot robi przekierowania od razu w PG (w tej sytuacji nie ograniczamy się do prostych wzorów, tylko robimy wszystkie).
2. Robimy ręcznie ewentualne korekty i przenosimy do PG.
3. Bot dodaje IW (jeśli się nie da, to robimy to ręcznie w pkt 2).
4. Bot okresowo sprawdza, czy nie pojawiły się infoboksy z wzorami, które nie są objęte disambigiem/redirem i umieszcza je na jakiejś podstronie/ukrytej kategorii, a my to na bieżąco czyścimy.
Przed taką akcją trzeba zrobić porządek z białkami i polimerami, tak jak pisał Wostr. Michał Sobkowski dyskusja 22:48, 6 kwi 2015 (CEST)

Myślę, że to krok w dobrym kierunku. Kategoria:Strony ujednoznaczniające – wzory sumaryczne widziałbym jako podkategorię Kategoria:Strony ujednoznaczniające i Kategoria:Wzory sumaryczne. W tej ostatniej mogłyby być przekierowania, a ona sama byłaby podkategorią Kategoria:Związki chemiczne. Michał Sobkowski dyskusja 23:02, 6 kwi 2015 (CEST)
Chyba żeby ogólnie spróbować zarówno przekierowania, jak i ujednoznacznienia wepchnąć do jednej kategorii, wtedy dla szukającego nie byłoby problemu z tym, w jakiej kategorii ma szukać. I tutaj w związku z szukającym pojawia się pytanie: czy warto w jakiś sposób sortować? W en-wiki mają podział na nieorganiczne/organiczne, a w tych drugich związki C1-C9 przypadają kolejnym cyfrom, a związki z większą liczbą atomów węgla kolejnym literim A, B... U nas wystarczyłby dodatkowy parametr w szablonie, ale trzeba by było ustalić, w jaki sposób sortujemy i jak kategoryzujemy. Wostr (dyskusja) 02:08, 7 kwi 2015 (CEST)
Ja bym był za wspólną kategorią, ale z rozbisciem na org/nieorg, np.
  Kategoria:Wzory sumaryczne związków chemicznych
  a w niej
    Kategoria:Wzory sumaryczne związków nieorganicznych
    Kategoria:Wzory sumaryczne związków organicznych
Czy dobrze rozumiem, że w Twojej propozycji nasze "strony ujednoznaczniające" nie byłyby technicznie prawdziwymi stronami ujednoznaczniającymi? Jeśli tak, to popieram takie rozwiązanie, nie ma tu specjalnej korzyści z robienia prawdziwych disambigów, a odejdzie kłopotliwe i wątpliwe przepychanie zmian zasad na forum ogólnym.
Pomysł z sortowaniem zw. org. jest dobry, a gdyby załatwiał to szablon, to byłoby w ogóle znakomicie, bo w en:wiki i tak prawie wszystkie wzory są pod "C". Liter alfabetu wystarczyłoby nam do C32 - dla każdej liczby atomów C osobna litera, pozostałe (C33 i więcej) byłyby pod "Z". Jeśli to możliwe, to pominąłbym w sortowaniu literę "C" - pozwoliłoby to łatwo wyłapywać błędne strony (prawidłowo nic nie powinno pod nią być). Michał Sobkowski dyskusja 08:46, 7 kwi 2015 (CEST)
Formalnie w en-wiki funkcjonują tzw. set index. Nie wiem jak to dobrze przetłumaczyć, ale w przeciwieństwie do stron ujednoznaczniających, które mają grupować różne pojęcia, które mają taką samą nazwę, set index to pewien zbiór pojęć tego samego rodzaju (tutaj: związków chemicznych), które łączy np. ta sama lub podobna nazwa. Przy takim rozróżnieniu obecny disambig dot. 5 izomerów nie będzie wcale disambigiem.
Jest to jednak podejście na tyle nieprecyzyjne, że część osób wcale nie musi widzieć takiego rozróżnienia. En-wiki to rozróżnia, a de-wiki już nie.
Sortowanie mogłoby obejmować: C1-C9 – cyfry; C10-C20 – A, B, D, ....; a potem np. C21–C25 jedna litera; C26–C30 kolejna; potem np. zakresy po 10; a na końcu zakres powyżej X (może udałoby się zrobić tak, by ten ostatni zakres był ok. C100).
Zaktualizowałem szablon. Aby wszystko obsłużyć trzeba użyć 3 lub 4 parametrów i wywołanie wyglądałoby mniej więcej tak:
{{Wikipedysta:Wostr/szablonik|nieorg|wzór={{chem|C|2|H|5|OH}}|sort=2}} (normalnie)
{{Wikipedysta:Wostr/szablonik|nieorg|redir|wzór={{chem|C|2|H|5|OH}}|sort=2}} (przekierowanie)
Uważam, że do przekierowań również można wstawiać taki szablon, aby można było w razie czego wszystko razem przebotować. Wostr (dyskusja) 15:44, 7 kwi 2015 (CEST)
Szablon bardzo mi się podoba i ze wszystkim się zgadzam, poza zakresami sortowania. C21–C25 to już obecnie ponad 300 związków, więc proponuję raczej dojść pojedynczo do C25, potem C26-C30, potem dziesiątkami do C50, potem C51-C100 i wreszcie >C100. Daje to w miarę zrównoważony rozkład:
M   C21   ok. 80
N   C22   ok. 100
O   C23   ok. 50
P   C24   ok. 50
R   C25   ok. 30
S   C26-C30 ok. 130
T   C31-C40 ok. 100
U   C41-C50 ok. 50
V   C51-C100   ok. 90
Z   >C100   ok. 50
To liczby związków, wzorów (w każdym razie dla niższych Cn) będzie trochę mniej. Michał Sobkowski dyskusja 21:24, 7 kwi 2015 (CEST)
Ok. Mam tylko jeden problem, bo inaczej już bym przeniósł szablon i stworzył kategorie. Nazwa szablonu. Nic krótkiego nie przychodzi mi do głowy (przynajmniej o tej godzinie), aby się to łatwo stosowało i było łatwe do zapamiętania... Wostr (dyskusja) 23:38, 7 kwi 2015 (CEST) Po prostu {{Wzory sumaryczne}}? Albo z rozdzieleniem na dwa szablony i drugi np. (przekierowanie) {{Ze wzoru sumarycznego}}? Wostr (dyskusja) 01:03, 8 kwi 2015 (CEST)
{{Wzory sumaryczne}} jest dobre. Nie robiłbym 2 osobnych szablonów, prościej wpisać parametr "redir". Michał Sobkowski dyskusja 07:54, 8 kwi 2015 (CEST)
Szablon jest. Kategorie również. Dodam jeszcze tylko zaraz szczegółową informację o kat. zw. org. w tej kategorii. Zamiast „redir” można wpisać również „r” lub „R”. Wostr (dyskusja) 12:17, 8 kwi 2015 (CEST) W sumie przy przekierowaniach wpisanie wzoru nie jest konieczne (bo i tak nie ma potrzeby ładnego wyświetlania wzoru – a taką funkcję pełni ten parametr). Wostr (dyskusja) 13:09, 8 kwi 2015 (CEST)
Działa znakomicie, świetna robota! Tak tylko myślę, że fajnie by było, gdyby tekst wyświetlany przez szablon zawierał wzór związku, np.:
"Ta strona zawiera zbiór organicznych związków chemicznych o wzorze sumarycznym C2H4O3."
Ale to oczywiście drobiazg. Problemem jest teraz znalezienie bota... Michał Sobkowski dyskusja 15:02, 8 kwi 2015 (CEST)
A, i teraz już wiem, po co jeszcze był ten wzór w szablonie ;-). W pierwszej wersji było, potem zniknęło. A bot, ciężka sprawa. Jeśli nie Miner, to nie wiem, czy inny się znajdzie. Wostr (dyskusja) 15:23, 8 kwi 2015 (CEST)
Podoba mi się ten szablonik. Sugerowałbym jednak wykorzystanie {{dmbox}} oraz rezygnację albo przeniesienie do przestrzeni szablon tego co znajduje się w {{user:Wostr/szablonik/sort}}. Nie rozumiem też konstrukcji {{Wikipedysta:Wostr/szablonik/sort|{{Wikipedysta:Wostr/szablonik/sort|{{{sort|{{{wzór}}}}}}}}}}]]}}. ~malarz pl PISZ 16:19, 8 kwi 2015 (CEST)
Dmbox służy do ujednoznacznień, a w tym przypadku nie o nie chodzi (tzw. set index + przekierowanie). Dodatkowo dochodzi tu moja osobista niechęć do obecnego wyglądu {{dmbox}} ;-). Podszablon przeniosłem wcześniej, ale zapomniałem zmienić w szablonie. Konstrukcja też się zdążyła zmienić – przy braku sort kategoryzuje do 0. Wostr (dyskusja) 17:16, 8 kwi 2015 (CEST)
T Załatwione aby można było zarchiwizować tę część dyskusji. Wostr (dyskusja) 21:32, 16 sty 2016 (CET)

DNU - Części lotne

Wątek założony przed: 21:03, 3 sty 2016 (CET)
  • Może przestawić gadżet zgłaszający do DNU, aby dodawał info o nowych dyskusjach w tym miejscu, a nie na stronie wikiprojektu? Skoro CW jest tutaj zgłaszane, to czemu nie DNU także? Wostr (dyskusja) 20:48, 4 sty 2016 (CET)
  • Popieram zdecydowanie! Michał Sobkowski dyskusja 21:49, 4 sty 2016 (CET)
  • Ja również, zwłaszcza że problem ten dotyczy też innych wikiprojektów. Doctore→∞ 22:13, 4 sty 2016 (CET)
    • Więc jeśli dobrze rozumuję (jeśli nie, to coś właśnie zepsułem) ta edycja powinna to załatwić. Okaże się przy następnej zgłaszanej DNU. @Doctore dla każdego wikiprojektu można to ustalić na tamtej stronie; należy podać stronę, na której będą wstawiane powiadomienia oraz typ (section to wstawianie w danej sekcji na stronie pod ukrytym komentarzem /tak jak było w sekcji na stronie tego wikiprojektu/, a talk to dodawanie kolejnego wpisu (nowej sekcji) jak w dyskusji). Wostr (dyskusja) 01:09, 5 sty 2016 (CET) PS Można również przestawić to na wersję pośrednią – nowe powiadomienia będą dodawane w sekcji (np. na górze) na tej stronie dyskusji. Wostr (dyskusja) 01:11, 5 sty 2016 (CET)
      • Wostr, mógłbym Cię poprosić o podobną zmianę dla Wikiprojektów: Fizyka i Astronomia ? Za zmiany biorę odpowiedzialność ale stron MediaWiki sam zmodyfikować nie mogę, z uwagi na zabezpieczenie. Doctore→∞ 22:38, 13 sty 2016 (CET)
      • Wostr, sprawdziłem, wszystko działa dobrze, zgłoszenie pojawia się tu jako nowa sekcja na dole strony dyskusji. I tak jest IMHO najlepiej. Michał Sobkowski dyskusja 08:18, 14 sty 2016 (CET)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 01:39, 22 sty 2016 (CET)

Stężenie kwasu siarkowego >100%

W artykule Stężenie procentowe była sekcja dot. podawania stężeń oleum jako stężeń kwasu siarkowego >100%. Trochę przeredagowałem, dodałem dwa źródła potwierdzające, że jest to stosowane. Problem jednak w tym, że nie mam źródła dot. tego, co oznacza np. 115% kwas siarkowy i jak się to przelicza na zawartość SO
3
w H
2
SO
4
. Niby można to wywnioskować na chłopski rozum, ale tak nie powinno raczej zostać. Ktoś poratuje? Wostr (dyskusja) 20:02, 2 lut 2016 (CET)

  • Znalazłem takie źródła nie-wprost: [6], [7]. Doctore→∞ 23:38, 2 lut 2016 (CET)
    • @Doctore Dzięki :) Zaraz posprawdzam te źródła (i porozpisuję te wzory z drugiego linku, bo czytając ze źródła, gubię się po kilku wyrazach ;) ). Wostr (dyskusja) 22:19, 4 lut 2016 (CET)
    • Drugiego źródła nie będę się starał rozwikłać, ale pierwsze chyba wystarczy, bo znajdujący się w nim wzór jest niemal identyczny z tym w artykule (wymaga tylko prostego wyciągnięcia x przed nawias). W każdym razie, dzięki ;) T Załatwione. Wostr (dyskusja) 23:52, 4 lut 2016 (CET)
      • Dlatego nazwałem je nie-wprost i zostawiłem ocenę przydatności Tobie, zwłaszcza ten CAS sprzed 116 lat :) Doctore→∞ 00:48, 5 lut 2016 (CET)

Szablony nawigacyjne ATC

Gdyby kogoś interesowało: Połączenie szablonów nawigacyjnych związanych z ATC. Od razu jako T Załatwione, bo nie musi wisieć długo. Wostr (dyskusja) 21:34, 7 lut 2016 (CET)

Znacznik ce (rozszerzenie LaTeX)

Pojawiła się nowa funkcja związana z pisaniem wzorów chemicznych przy użyciu LaTeX (<math>): znacznik <ce> (T126272). Poniżej porównanie z {{chem2}} (przykład z [8]):

chem2 {{chem2|SO4(2-) + Ba(2+) → BaSO4\down}} SO2−
4
+ Ba2+
→ BaSO
4
ce <ce>{SO4^{2-}} + Ba^2+ -> BaSO4 v</ce>

Podobnie jak nie piszemy w pl.wiki wzorów z użyciem <math>, tak nie polecałbym używania tego rozszerzenia, bo efekty są podobne (nowe rozszerzenie wyłącznie upraszcza pisanie wzorów). T Załatwione. Wostr (dyskusja) 19:12, 15 lut 2016 (CET)

Leki przeciwwymiotne

W tekście artykułu użyto niewłaściwego moim zdaniem słowa "ANTAGONISTY RECEPTORA (...)" zamiast "ANTAGONIŚCI RECEPTORA (...)". Mówimy o mianowniku liczby mnogiej (Kto? Co? - Ci Antagoniści, a nie błędne "Ci antagonisty")We wszystkich podręcznikach do farmakologii, jak i innych książek z zakresu medycyny używa się słowa ANTAGONIŚCI (vide chociażby Choroby Wewnętrzne pod redakcją prof. Szczeklika)

Proszę również o zatwierdzenie mojej edycji w której dopisałem w pierwszym wersie drugą nazwę leków przeciwwymiotnych, czyli "antyemetyki" --Jbilski (dyskusja) 15:38, 23 lut 2016 (CET)

Nie ma błędu, wręcz przeciwnie, to "antagoniści" byłoby błędem językowym. Termin "antagonista" jest tutaj rzeczownikiem nieosobowym rodzaju męskiego i w związku z tym w liczbie mnogiej przyjmuje rodzaj męskorzeczowy (zob. Jan Miodek. Antagoniści, antagonisty, a może antagony. „Wiedza i Życie”, 1996.  i antagonisty i agonisty. W: Poradnia językowa [on-line]. PWN, 2011.).
Edycję z antyemetykami oznaczyłem. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 19:00, 23 lut 2016 (CET)

DNU: Hipercykle

Wostr (dyskusja) 22:27, 2 mar 2016 (CET)

T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 23:09, 13 mar 2016 (CET)

Tydzień Artykułu Chemicznego

Wasserstoffbrückenbindungen-Wasser.svg
Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Chemicznego

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Chemicznego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Sam nie wiem czemu tego szablonu tu jeszcze nie było ;) Mithoron (pedo mellon) 00:26, 8 mar 2016 (CET)

No to drodzy chemicy, dopisywać się, bo konkurs już trwa, a tam tylko 3 uczestników, jak tak zostanie, to możemy zapomnieć o kolejnym konkursie z naszej działki przez kolejne kilka lat. ;-) KamilK7 (dyskusja) 13:49, 9 mar 2016 (CET)
Ja jestem mocno sceptyczny w stosunku do takiej akcji związanej z chemią i obawiałem się tego, że jak już ten tydzień nadejdzie, to powstanie sporo artykułów, które potem trzeba będzie poprawiać, bo ich poziom będzie bardzo słaby. Może sam coś tam dopiszę, ale to będzie czysty przypadek, że akurat zgrało się to z tym tygodniem. Wostr (dyskusja) 21:48, 9 mar 2016 (CET)
Trochę zostało do opisania barwników i dodatków do żywności :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:02, 9 mar 2016 (CET)
Zostało o wiele więcej do opisania ;), ale głównym problemem jest raczej niski poziom już istniejących haseł, zwłaszcza tych pisanych bardzo dawno temu, w których przez ostatnie kilka lat nie było żadnych merytorycznych poprawek. Wostr (dyskusja) 22:08, 9 mar 2016 (CET)
@Wostr, w ramach tego tygodnia można także poprawiać i rozbudowywać stare artykuły. KamilK7 (dyskusja) 10:06, 10 mar 2016 (CET)
@KamilK7 tak, tak. Jak się akurat wyrobię, to coś tam dopiszę do listy. Wostr (dyskusja) 15:20, 10 mar 2016 (CET)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 00:44, 14 mar 2016 (CET)

Efektem tego TACh było np. to: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Reakcja_Iwanowa&oldid=45315575. Autor dostał jeszcze wyróżnienie za aktywność. A ja bym najchętniej dał blokadę i odebrał redaktora. :-( Michał Sobkowski dyskusja 12:54, 15 mar 2016 (CET)

Meldonium

Może ktoś z Was byłby w stanie napisać artykuł o tym specyfiku, który stał się właśnie głównym bohaterem większości serwisów sportowych w kontekście "wpadek" dopingowych kolejnych sportowców? Najlepiej oczywiście jakiś porządny artykułu gdyby ktoś chciał się podjąć, ale jak najszybciej przydałby się chociaż jakiś stubik, bo aż wstyd, że nie mamy tak ważnego ostatnio tematu opisanego u nas. 99kerob (dyskusja) 16:44, 8 mar 2016 (CET)

@99kerob Prędzej ktoś z Wikiprojekt:Nauki medyczne. Ja mogę co najwyżej poszukać właściwości chemicznych i uzupełnić infoboks, ew. poszukać czegoś chemicznego. Cały artykuł to jednak kwestia kogoś znającego się na farmacji, a przynajmniej kogoś trochę w tym ogarniętego. Wostr (dyskusja) 21:41, 8 mar 2016 (CET)
Pnapora napisał. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 23:32, 3 kwi 2016 (CEST)

Komunikat "Wikiprojekt:Chemia/info" w szablonach

Komunikat {{Wikiprojekt:Chemia/info}} znajduje się poza przestrzenią wersji przejrzanych, a jest on wykorzystywany także na stronach szablonów związanych z chemią. W efekcie, po każdej edycji komunikatu wszystkie szablony, w których jest umieszczony wyświetlają komunikat o konieczności oznaczenia. Co sądzicie o przeniesieniu go do przestrzeni szablonów i przebotowaniu wywołań, przynajmniej tych w szablonach? W prosty sposób załatwiłoby to sprawę oznaczania. Michał Sobkowski dyskusja 18:49, 7 gru 2015 (CET)

Prawda, że przeszkadza to ciągłe wyświetlanie się wersji nieprzejrzanej. Myślałem, czy da się temu jakoś zaradzić, ale 1) przy przeniesieniu {{Wikiprojekt:Chemia/info}} do przestrzeni Szablon odezwą się głosy, że to jest źle, bo powinny wszystkie szablony projektów być tak samo nazwane etc. 2) przy podniesieniu tego problemu z wersjami nieprzejrzanymi padnie prawdopodobnie argument, że po co ten szablon jest w ogóle w szablonach (i... no trochę racji w tym będzie, bo on niezbędny tam nie jest). Ja tego nie podnosiłem wcześniej, bo uznałem, że tylko mi to przeszkadza, więc nie ma sensu tego poprawiać, ale poprę każdą propozycję, która to poprawi (czy będą to przenosiny, czy podzielenie szablonu, czy coś innego). Wostr (dyskusja) 19:23, 7 gru 2015 (CET)
Na próbę stworzyłem {{Szablon:Wikiprojekt:Chemia/info}} i umieściłem w {{ICSC}}, ale... na liście używanych szablonów jest nadal {{Wikiprojekt:Chemia/info}}. Poczekam kilka godzin i zobaczę, czy sam zniknie. Jeśli nie, to chyba popytam w kawiarence, to najlepiej z tym fantem zrobić, aby nie trzeba było oznaczać za każdym razem. Wostr (dyskusja) 20:11, 5 lut 2016 (CET)
Wostr, to chyba wynik takiej samej nazwy w różnych przestrzeniach - z powodu jakiegoś buga system najwyraźniej widzi wtedy użycie obu szablonów. Zrobiłem kopię tego nowego pod nazwą {{Chemia-info}} i wstawiłem do {{Patnaik2003}} - chyba wszystko wygląda teraz prawidłowo. Michał Sobkowski dyskusja 08:50, 6 lut 2016 (CET)
@Michał Sobkowski Rzeczywiście, to może być coś takiego. Tylko teraz trzeba pomyśleć, czy decydujemy się na kopię {{Chem-info}} w przestrzeni szablon i wstawianie jej do szablonów (i liczymy, że nikt nie będzie miał żadnego ale, bo argumenty za wcale nie są mocne), czy robimy to jakoś inaczej (można teoretycznie wstawiać ten szablon za pomocą subst /ale wtedy aktualizacja nie wchodzi w grę/). Wostr (dyskusja) 15:14, 6 lut 2016 (CET)
Argumenty przeciw, które dwa miesiące tumu opisał Wostr są jak najbardziej słuszne. Takie szablony są generalnie zbędne. Jak siedzą w Wikiprojekcie to nie ma większego parcia do ich usuwania. Aby rozwiązać zgłoszony tutaj problem widzę trzy rozwiązania:
  1. nie zmieniać szablonu info (i najlepiej zabezpieczyć przed innymi)
  2. wstawiać szablon info do dyskusji (jak jest w przypadku artykułów)
  3. usunąć całkowicie ten szablon (co już zaproponował Wostr :-)
Są też inne teoretyczne możliwości, ale raczej mało realne, więc pomijam. ~malarz pl PISZ 10:38, 6 lut 2016 (CET)
  • @Malarz pl Ja stwierdziłem tylko, że nie jest niezbędny ;). No i najmniej zbędny (najbardziej potrzebny) to on jest IMHO w przypadku navboksów, gdzie nie ma ani dokumentacji, ani niczego; w innych szablonach przynajmniej piszemy, żeby błędy zgłaszać albo do KT albo tutaj. Ale ogólnie jestem bardziej skłonny go zostawić i szukać rozwiązania niż usuwać. Wostr (dyskusja) 15:14, 6 lut 2016 (CET)
  • Punkt 3. odrzucamy. :-). Punkt 1. jest łataniem problemu i gdy jednak jakaś edycja okaże się potrzebna, to mamy zabawę od nowa, więc niespecjalnie chce się oznaczać szablony wołające o to teraz. Punkt 2. jest do przyjęcia, aczkolwiek chowa on przed czytelnikiem/edytującym informację, gdzie zgłaszać błędy chemiczne. Wydaje mi się, że dokumentacja szablonu to jednak najlepsze miejsce na taką notkę. Michał Sobkowski dyskusja 17:59, 7 lut 2016 (CET)
  • Hmm... Szukałem jakiegoś sposobu, aby uniknąć potrzeby robienia czegokolwiek ;) w związku z tym szablonem. Niestety wykonywanie pustych edycji etc. nic nie daje. Ale... Na próbę przejrzałem wszystkie te szablony ręcznie (przynajmniej mam nadzieję, że wszystkie) mierząc czas, bo byłem ciekaw, czy rzeczywiście jest to tak żmudne jak mi się wydawało. Wnioski mam dwa:
    1. otwarcie (automatyczne) 300 stron (szablonów jest trochę mniej, ale mi się niektóre zdublowały) zajmuje tyle, co zrobienie sobie herbaty; ręczne przejrzenie szablonów zajęło nieco ponad 20 minut -> biorąc pod uwagę, że pewnie nie więcej niż raz na rok (a raczej nawet rzadziej) zdarzy się jakaś edycja w {{Wikiprojekt:Chemia/info}}, to myślę, że można sobie odpuścić jakiekolwiek zmiany teraz/przenoszenia/botowania. Najwyżej będę poświęcał te ~30 minut na przejrzenie.
    2. liczba szablonów nawigacyjnych dot. leków w ATC to lekka przesada (ponad 80), a ich nazwy to mało śmieszny żart. IMHO wystarczy jeden szablon (typu {{Klasyfikacja ATC}}), który by wywoływał poszczególne podszablony ({{Klasyfikacja ATC/A01}}) na podstawie tylko podanych w szablonie kodów. Nie wiem kto byłby w stanie zapamiętać nazwę szablonu typu Szablon:Leki przeciwbiegunkowe, przeciwzapalne i przeciwdrobnoustrojowe stosowane w chorobach przewodu pokarmowego... Podłubię w wolnym czasie.
  • Wostr (dyskusja) 20:17, 7 lut 2016 (CET)

Wostr, mamy restart oznaczania: [9]. Można jeszcze anulować tę edycję i wyjaśnić problem Karolowi. Michał Sobkowski dyskusja 23:03, 13 mar 2016 (CET)

Nic to nie da, bo nawet revert jest liczony jako zmiana. Jak zapowiedziałem, pooznaczam, ale za kilka dni, bo uważam tę zmianę za nie najlepszą. @Karol Kszapsza, po co w szablonie jest w ogóle możliwość zmiany rozmiaru grafiki (nie jest to zablokowane), skoro okazuje się, że powinna być jedna wielkość. Przy czym po pomniejszeniu to ten obrazek staje się praktycznie zbędny, bo prawie nie widać co na nim jest. Argument w opisie zmian jest, przynajmniej dla mnie, żadnym uzasadnieniem. Wostr (dyskusja) 00:42, 14 mar 2016 (CET) /późno jest i pozapominałem sprawdzić postu przed wysłaniem – pinguję poprawnie @Karol Szapsza, @Michał Sobkowski. Wostr (dyskusja) 00:44, 14 mar 2016 (CET)
  • Na razie nie będę oznaczał, bo widzę, że szykuje się tutaj jakiś nowy szablon mający zastąpić stary szablon, który z tego co widzę, całkowicie zmieni nasz szablon i IMHO stanie się choinką do wieszania różnych oznaczeń. A niestety nie widzę zrozumienia dla tej sytuacji, w której trzeba unikać edytowania tego szablonu. Więc do czasu, aż sprawa z tym nowym szablonem się nie wyjaśni, to nie będę się za to brał. Wostr (dyskusja) 18:46, 15 mar 2016 (CET)
@Karol Szapsza, wypracowaliśmy dla działki chemicznej porządny tekst szablonu, bez żadnych mylących i zawłaszczających "opiek" i ocen, które są nierealne w warunkach pl:wiki (potrzeba dużej grupy aktywnych i kompetentnych specjalistów ustalających i stale aktualizujących ważność i jakość hasła). Działo się to zresztą pod naciskiem wielu osób w Kawiarence, krytykujących stary szablon "opiekuńczy". I słusznie. Pomysł powrotu do złego wzorca jest bardzo kiepski i będę się temu zdecydowanie sprzeciwiać.
@Wostr, może jednak przerzucić szablon na strony dyskusji? Michał Sobkowski dyskusja 20:23, 15 mar 2016 (CET)
@Michał Sobkowski Myślałem jeszcze, aby po prostu zabezpieczyć ten szablon, ale... nie wiem, czy to rozsądny pomysł. Przeniesienie na stronę dyskusji to praktycznie usunięcie szablonu, bo nikt na stronę dyskusji szablonu nie wchodzi, bo wszystko jest podane albo w szablonie, albo na stronie jego dokumentacji. Osobiście mam dosyć już tego tematu, bo choć oznaczenie tego to nie problem, to widzę, że zaraz znowu się trafi jakaś poprawka z sufitu i wszystko się zresetuje. Stąd [10] – najwyżej ktoś się sprzeciwi i będziemy w punkcie wyjścia. Wostr (dyskusja) 20:45, 15 mar 2016 (CET)
@Wostr A jak zabezpieczysz, to nie będzie się już dało tego cofnąć? Bo jeśli będziesz mógł cofnąć, to to dobre wyjście mi się wydaje. Wtedy, jeśli ktoś będzie chciał w tym szablonie coś poprawić, to skonsultuje to z tobą, albo tutaj w dyskusji projektu i będzie można się zastanowić, czy taka zmiana jest warta dodatkowej pracy, jaką ona wywoła. KamilK7 (dyskusja) 11:34, 1 kwi 2016 (CEST)
@KamilK7 zabezpieczenie można w każdej chwili zdjąć bądź zmienić jego poziom. Bardziej chodziło o to, że zabezpieczenie rzeczywiście uchroni przed jakimiś zmianami (aby w tym przypadku było skuteczne musiałoby być na najwyższym poziomie), ale nic poza tym nie zrobi. Proponowane w ZdB przebotowanie rozwiązałoby sprawę (swoją drogą istnienie tych szablonów w przestrzeni Wikiprojekt jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe, ale o to nawet nie zamierzam rozpoczynać dyskusji). Jak zgłoszenie w ZdB trafi do archiwum (a najprawdopodobniej tak będzie) to zablokuję ten szablon, upewnię się, że na pewno jest wszystko ok na tę chwilę i poprzeglądam wywołania w przestrzeni Szablon. Wostr (dyskusja) 21:24, 1 kwi 2016 (CEST)
  • Szablon zabezpieczyłem na maxa. Nie widzę osobiście w tym momencie innego rozwiązania. Wydaje mi się, że to uchroni przed koniecznością wiecznego oznaczania tych szablonów + sądzę, że administratorzy widząc zabezpieczenie i komunikat, nie będą bez porozumienia czegokolwiek tam zmieniać. Tutaj oznaczam jako T Załatwione. Wostr (dyskusja) 16:50, 6 kwi 2016 (CEST)
    • Dodatkowo usunąłem kopie umieszczone pod innymi nazwami. ~malarz pl PISZ 17:48, 6 kwi 2016 (CEST)

Pierwiastek infobox

Czy tylko u mnie od jakiegoś czasu mini układ okresowy u góry infoboksu jest całkowicie nieczytelny i rozjechany? Wostr (dyskusja) 15:33, 31 mar 2016 (CEST)

U mnie jest OK (FF i IE/Win7). Michał Sobkowski dyskusja 16:13, 31 mar 2016 (CEST)
Hm, dzięki. Rzeczywiście, patrzę na Firefoxie i jest dobrze. A u mnie na Operze jest jedna wielobarwna plama ;) Muszę sprawdzić na innym komputerze na Operze, bo może to jakieś moje ustawienia... Wostr (dyskusja) 19:33, 31 mar 2016 (CEST)
W Chrome jest też OK. Opery niestety nie mam. Michał Sobkowski dyskusja 20:39, 31 mar 2016 (CEST)
U mnie wygląda dobrze zarówno pod FF, jak i pod Operą (v. 35.0.2066.37). Opery używam jednak rzadko, bo ma na wiki inne przywary (np. dzieli tekst mimo użycia łączników nierozdzielających).KamilK7 (dyskusja) 08:32, 1 kwi 2016 (CEST)
Patrzyłem na innych komputerach pod Operą i jest dobrze... Tutaj więc T Załatwione, dzięki, muszę szukać przyczyny gdzieś indziej. 79.185.180.178 (dyskusja) 14:58, 7 kwi 2016 (CEST) I aż mnie wylogowało od tego patrzenia. Wostr (dyskusja) 14:58, 7 kwi 2016 (CEST)

DNU: Rutyna/Witamina C

Wostr (dyskusja) 13:29, 19 kwi 2016 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 18:42, 25 kwi 2016 (CEST)

Gaz kopalniany

...chyba niesłusznie jest przekierowany do Metan, ponieważ to jest mieszanina metanu z innymi gazami.
en:Firedamp - gaz kopalniany
en:Afterdamp - gaz powybuchowy
en:Blackdamp - powietrze kopalniane o niskiej zawartości tlenu
en:Stinkdamp - siarkowodór
--Stankot (dyskusja) 12:04, 18 kwi 2016 (CEST)

Przekierowanie jest słuszne, bo wcale nie oznacza, że jest to synonim, tylko że w docelowym haśle są informacje na dany temat. Błąd był w haśle "Metan", bo tam niepoprawnie wskazywano, że gaz kopalniany (i g. błotny) to synonimy metanu. Poprawiłem wg Enc. chem. W innych językach znaczenie tego terminu może być inne. Michał Sobkowski dyskusja 15:59, 18 kwi 2016 (CEST)

Teraz przekierowanie jest słuszne:) --Stankot (dyskusja) 17:49, 18 kwi 2016 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 18:42, 25 kwi 2016 (CEST)

chem vs chem2

Czy ktoś miałby coś przeciwko, aby te szablony zamienić miejscami? Z uwagi na to, że obsługa {{chem2}} jest znacznie łatwiejsza, myślę że będzie on częściej wykorzystywany i tym samym stanie się podstawowym; stąd też krótsza nazwa bez „2” byłaby IMHO lepsza. Wostr (dyskusja) 13:50, 7 kwi 2016 (CEST)

  • Dla mnie to nie problem. Mam tylko nadzieję, że nie sprawi to problemu tłumaczom z innych wiki, którzy nie są w naszym projekcie. KamilK7 (dyskusja) 08:22, 8 kwi 2016 (CEST)
  • No właśnie, mam te same obawy - my będziemy wiedzieć, a ludzie edytujący chemię rzadziej będą zdezorientowani, gdy spróbują wstawić "chem" i będą się dziać dziwy. :-) Michał Sobkowski dyskusja 08:30, 8 kwi 2016 (CEST)
    • A ktokolwiek używa w ogóle tych szablonów? :P Może macie rację i rzeczywiście oszczędność jednego znaku nie jest tego warta ;) Wostr (dyskusja) 11:45, 8 kwi 2016 (CEST)
      • Sami z siebie ludzie spoza projektu raczej nie, ale jak tłumaczą z enwiki, to zdarza im się przeklejać. KamilK7 (dyskusja) 13:39, 8 kwi 2016 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 18:42, 25 kwi 2016 (CEST)

DNU: Witamina B14

Grzegorz Browarski (dyskusja) 20:05, 24 kwi 2016 (CEST) T Załatwione KamilK7 (dyskusja) 11:14, 29 kwi 2016 (CEST)

Twardość wody

Przypadkowo znalazłem dwa substuby bez źródeł i interwików, woda miękka i woda twarda. Temat obu stubów szerzej omawia artykuł zalinkowany w tytule wątku. W praktyce jedyną informacją, której nie ma w haśle głównym, a jest w jednolinijkowcu jest IMO wątpliwe stwierdzenie o kwaśnej wodzie. Wprawdzie nie jestem w stanie wypowiedzieć się w kwestiach merytorycznych tego tematu, ale nie wiem dlaczego woda pozbawiona minerałów miałby ma mieć kwaśny odczyn. Proponuję usunąć te artykuły lub zmienić w rediry. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:57, 28 maj 2016 (CEST)

  • @Cybularny, zgadzam się, powinny te artykuły zostać usunięte i zastąpione redirami. Miękka woda rzeczywiście częściej ma odczyn bardzo lekko kwaśny, niż woda twarda - wynika to z tego, że przy małej zawartości minerałów znacznie większe są szanse na to, że rozpuszczony w niej dwutlenek węgla + ewentualnie niewielka ilość chloru pochodząca z procesu chlorowania (jeśli stosowano gazowy chlor, a jest on stosowany rzadko, najczęściej stosuje się podchloryn sodu) nie zostanie zrównoważony zasadowością zawartych w wodzie soli metali alkalicznych ze słabymi kwasami. Dodatkowym źródłem kwasowości miękkiej wody może być proces odżelaziania, jeśli żelazo było w niej zawarte w postaci siarczanów (powstaje wówczas kwas siarkowy w niewielkim stężeniu), a jeżeli stosowane było odżelazianie, to znaczy że woda była uzdatniana i posiada mniejszą twardość od wody przed uzdatnianiem. Jednak masz rację, bez takiego wyjaśnienia zdanie to jest wątpliwe, może być nawet mylące. Dodanie takiego wyjaśnienia do głównego artykułu wymagałoby podania źródeł dla wszystkiego co napisałem i może kiedyś to zrobię, ale nie obiecuję, gdyż ostatnio krucho u mnie z czasem. KamilK7 (dyskusja) 10:48, 31 maj 2016 (CEST)
Dziękuję, uzasadniona opinia za, brak sprzeciwu przez tydzień. T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:10, 4 cze 2016 (CEST)

DNU: Submikrony

Hoa binh (dyskusja) 16:38, 2 cze 2016 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 12:29, 8 cze 2016 (CEST)

DNU: Rezolan

Sławek Borewicz (dyskusja) 20:47, 11 maj 2016 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 12:33, 8 cze 2016 (CEST)

Rozszerzony układ okresowy pierwiastków

Ma ktoś dostęp do DOI: 10.1007/BFb0116498? Autor trochę pozmieniał i mamy teraz (chyba) tak jak w en.wiki, ale nie mam dostępu więc nie zweryfikuję. Wostr (dyskusja) 12:33, 8 cze 2016 (CEST)

  • Ja mam dostęp. Mam próbować sam to jakoś przejrzeć, czy jakoś ci to przesłać? KamilK7 (dyskusja) 08:16, 9 cze 2016 (CEST)
    • Jak Ci wygodniej ;) Jeśli druga opcja to wr.ostr na gmailu. Wostr (dyskusja) 11:44, 9 cze 2016 (CEST)
      • Przesłałem ci to. ;-) KamilK7 (dyskusja) 13:18, 9 cze 2016 (CEST)
        • Okej, mam, dzięki ;) Przejrzę i zweryfikuję niedługo. T Załatwione. Wostr (dyskusja) 19:05, 9 cze 2016 (CEST)

forbol pomyłka?

W tekście jest napisane że jest rozpuszczalny w wodzie, we właściwościach po prawej stronie że jest w wodzie nie rozpuszczalny ???? Jak jest na prawdę ???

Jak jest naprawdę to trzeba samemu sprawdzić ;) ale mogę napisać, że źródła mówią o tym, że jest rozpuszczalny w rozpuszczalnikach polarnych, m.in. w wodzie. Niestety już któryś raz okazuje się, że baza właściwości związków ze strony University of Akron podaje dziwne lub błędne dane. Zmieniłem informacje na te pochodzące z CRC Handbook of Chemistry and Physics, William M. Haynes (red.), wyd. 95, Boca Raton: CRC Press, 2014, ISBN 978-1-4822-0867-2. Dzięki za zgłoszenie tej rozbieżności. T Załatwione. Wostr (dyskusja) 19:45, 28 cze 2016 (CEST)

wodorotlenek potasu - zdjęcie

T Załatwione

W mojej ocenie zdjęcie w artykule dotyczącym wodorotlenku potasu przedstawia wodorotlenek sodu.

Niekoniecznie, miałem kiedyś KOH pastylkowany. Ale płatki są chyba rzeczywiście bardziej adekwatne, zmieniłem zdjęcie. Michał Sobkowski dyskusja 09:23, 12 maj 2016 (CEST)

DNU: 2-Metylooktan

93.159.188.5 (dyskusja) 16:01, 27 cze 2016 (CEST) T Załatwione. KamilK7 (dyskusja) 14:25, 4 lip 2016 (CEST)

Wodór

Wątek założony przed: 21:07, 17 cze 2016 (CET)

...radzę szybko przejrzeć! T Załatwione. KamilK7 (dyskusja) 14:25, 4 lip 2016 (CEST)

Saletry

Wątek założony przed: 21:03, 21 maj 2016 (CET)

W artykule tak zatytułowanym znajduje się błędna informacja jakoby tzw. "saletra norweska" występowała jako minerał w przyrodzie. Tymczasem "saletra norweska" to syntetyczny azotan wapnia, nawóz sztuczny, wytwarzany swego czasu w Norwegii. JarekD

T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 16:25, 4 lip 2016 (CEST)

Terpentyna

Dwie uwagi, bardzo proszę o sprawdzenie: (1) stary link do karty produktu nie działa, przypuszczalnie z powodu zmiany nazwy producenta, obecny link to http://www.poch.com.pl/1/katalog-produktow,1,0 i tam się klika, żeby ściągnąć pdf; (2) czy przypadkiem temperatury zapłonu w tyglu otwartym i zamkniętym nie są zamienione w artykule? Bo w nowej karcie jest na odwrót, czyli Karta Produktu SEKCJA 9 tygiel zamknięty 30 do 46 °C, a otwarty 220 do 255. C. Trifle (dyskusja) 13:44, 9 maj 2016 (CEST)

  • @C. Trifle, poprawiłem to, link nie działał, bo wydano nową kartę. To, że w tyglu otwartym będzie wyższa temperatura zapłonu wydaje mi się logiczne (w zamkniętym obszarze łatwiej osiągnąć wystarczające stężenie par), więc twoja uwaga jest jak najbardziej słuszna, a co najważniejsze w artykule powinno być zgodnie ze źródłem. :-) KamilK7 (dyskusja) 10:53, 10 maj 2016 (CEST)
  • @C. Trifle, @KamilK7: Usunąłem t.zapł. w tyglu otwartym. To jakaś irracjonalna wartość. Fakt, powinna być wyższa niż w zamkniętym, ale o kilka stopni, a nie o 200 i równać się z temp. samozapłonu! Michał Sobkowski dyskusja 18:27, 10 maj 2016 (CEST)
Okay, w sumie zmęczony byłem, aby się głębiej zastanowić. No, to można uznać za... T Załatwione. KamilK7 (dyskusja) 12:53, 7 lip 2016 (CEST)

Klasyfikacja ATC w infoboksach

Skoro {{Klasyfikacja ATC}} załatwia sprawę, to po co dublować tę informację w infoboksie? Może usunąć cały parametr? Grzegorz Browarski (dyskusja) 17:03, 24 kwi 2016 (CEST)

Informacje w infoboksie typu identyfikatory, kody itp. są nadrzędne względem wszystkich innych miejsc w artykule, zwłaszcza różnego rodzaju dodatków, takich jak navboksy. Tzn. jeśli gdzieś mają się pojawić to właśnie w infoboksie – stanowi on uporządkowane ujęcie wszelkich informacji dających się przedstawić w formie tabeli i nie możemy wymagać od użytkownika, aby wszystkich innych kodów i identyfikatorów szukał w infoboksie, a akurat kodów ATC gdzieś na końcu artykułu. {{Klasyfikacja ATC}} pełni zupełnie inną funkcję, bo zapewnia prostsze wywoływanie navboksów. A sam parametr ATC można usunąć w każdej chwili (i pewnie za jakiś czas tak się stanie) poprzez zastąpienie go funkcją pobierającą te kody z Wikidata (ale dopóki jeszcze nie wszystko jest gotowe to nie chcę wychodzić przed szereg i wprowadzać ewentualnych bubli; zresztą na początek pewnie pójdą i tak infoboksy w stylu {{Minerał infobox}}, którymi praktycznie nikt się nie zajmuje). Wostr (dyskusja) 18:42, 25 kwi 2016 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 18:27, 7 lip 2016 (CEST)

Dane w infoboxach

Słuchajcie, musimy podnieść priorytet naszych działań dotyczących uzupełniania źródeł i weryfikacji nieuźródłowionych danych w infoboxach, bo to, co w takich przypadkach jest tam powpisywane, to jakaś masakra. Zdarza się nawet, że podana temperatura krytyczna jest niższa od temperatury topnienia (o temperaturze wrzenia nawet nie wspominając). Wstyd aż dla naszego projektu, że mamy niby te artykuły pod opieką. Pracy jest masa, ale myślę, że gdy mając czas zaglądamy na wiki, każdy z nas spróbuje przerobić przynajmniej jeden taki związek, to do końca roku się z tym uporamy.

Przy okazji proszę także o zmianę domyślnej jednostki ciśnienia dla punktu potrójnego z MPa na Pa. Ciśnienia dla punktu potrójnego mają wartości rzędu kilkuset Pa i w takich też jednostkach też są podawane w literaturze. Wstawianie czegoś w stylu 0,0001costam MPa wygląda dość komicznie. :-) Lepiej to zrobić teraz, póki takich danych jest jeszcze mało wprowadzonych (choć zakładając, że wszyscy podali w MPa, jak należało, to i boot dałby radę przeliczyć pewnie, ale na razie ręczne poprawienie tych wartości będzie przypuszczalnie mniej pracochłonne niż dodawanie takiej funkcji). Pozdrawiam wszystkich uczestników projektu, KamilK7 (dyskusja) 12:39, 7 lip 2016 (CEST)

1. I tak nie jest źle, choć zawsze mogłoby być lepiej. Kiedy tworzyłem Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł w infoboksie to było tam, jeśli dobrze pamiętam grubo ponad 5 tys. danych bez źródeł. Teraz jest niecałe 2,3 tys. Oczywiście dotyczy to tylko przypadków, gdzie źródeł w ogóle nie ma (czyli w praktyce są to w większości dane podawane bardzo, bardzo dawno), a nie uwzględnia pseudoźródeł, źródeł takich jak {{Akron}} itd. Sądzę, że uda nam się w miarę uporać z tymi danymi mniej więcej w momencie, gdy będziemy przechodzić na dane z Wikidata ;) i znów będzie ogrom pracy do wykonania, stąd obecnie, dodając jakieś dane do infoboksów chemicznych, staram się je dodawać również w Wikidanych. Osobiście próbowałem na początku ustalić sobie, że w takim okresie pouzupełniam tyle infoboksów... długo nie wytrwałem w postanowieniu, bo jest multum innych rzeczy, które też trzeba zrobić, a czasu wcale nie przybywa. A jak już otworzę artykuł do edycji to zawsze znajduje się coś do poprawienia poza infoboksem.
2. Błędy w tych danych zawsze będą się zdarzać. I to nie tylko z powodu tego, że ktoś u nas wstawi głupotę, ale również stąd, że zdarzają się błędy w źródłach, nawet tych najrzetelniejszych. Jakiś czas temu był gdzieś artykuł (nie potrafię go teraz zlokalizować), w którym autorzy porównali kilka danych z różnych poważnych źródeł samych pierwiastków chemicznych – różnice (a raczej błędy) były miejscami kolosalne. A to tylko w przypadku kilkudziesięciu pierwiastków, a nie kilkudziesięciu tysięcy związków.
3. Nie lepiej kPa? MPa są w infoboksie we wszystkich miejscach dla ujednolicenia; przyznam się, że dodając to pole nie zastanawiałem się zbytnio nad tym, ile wartości będzie znacznie, znacznie mniejszych. Kwestie techniczne nie są trudne, ale i tak najpierw trzeba poprosić operatora bota o stworzenie listy wszystkich przypadków, gdy punkt potrójny jest wypełniony i sprawdzić, czy wszędzie można to botem przeliczyć. Jak będzie zgoda co do zmiany, to się tym zajmę. Wostr (dyskusja) 15:00, 7 lip 2016 (CEST)
Ad. 3) No jak pisałem, wartości te mają zazwyczaj wartość kilkuset Pa i w literaturze najczęściej podawane są w Pa. Czyli jeżeli my sobie wymyślimy, że używamy kPa, to prawie każda wartość będzie dłuższa o 2 znaki (zamiast 603 Pa -> 0,603 kPa), a tylko w wyjątkowych przypadkach tej samej długości (500 Pa -> 0.5 kPa). Ponadto zazwyczaj będzie to wymagało przeliczania przez edytora wartości literaturowej podanej w Pa na kPa, niby bardzo proste, ale... mimo to... poco dawać dodatkową szansę na pomyłkę? :-) KamilK7 (dyskusja) 15:55, 7 lip 2016 (CEST)
A nie wiem. Ja po prostu poszedłem na łatwiznę i zajrzałem w Internety w poszukiwaniu jakiejś tabeli z wartościami punktów potrójnych. Może akurat tak trafiłem, że wartości oscylowały w granicach od kilkudziesięciu kPa do bodajże setnych części kPa (+ kilka wartości rzędu 10^-4 i mniej). A z tego co pamiętam, to w CRC Handbook chyba nie ma osobnej tablicy z tym (są w ogóle wartości ciśnienia punktu potrójnego?), więc nie mam pod ręką żadnego rzetelnego źródła, na którym mógłbym się oprzeć. Tak czy siak, trzeba się zdecydować, a nas dwóch to chyba za mało ;) Na razie zgłosiłem na WP:ZdB prośbę o wykaz uzupełnionych ciśnień p. potrójnego. Będzie można zobaczyć o jakiej skali w ogóle rozmawiamy (być może da się to wszystko poprawić ręcznie). Wostr (dyskusja) 18:21, 7 lip 2016 (CEST)
Ja niestety nie mam pojęcia, w jakich granicach byłaby większość wartości. A czy nie byłoby najprościej pozostawić wybór racjonalnej jednostki wpisującemu? Michał Sobkowski dyskusja 19:51, 7 lip 2016 (CEST)
Rzeczywiście, pospieszyłem się z oceną, bo pamiętałem, że dla wody jest to 600 Pa z hakiem, i że dla D
2
O
jest to także poniżej 700 Pa, a ponieważ akurat do czegoś tam dodawałem daną o wartości poniżej 200 Pa, to uznałem pospiesznie, że tak będzie zazwyczaj. A tym czasem po przejrzeniu danych z CRC okazuje się, że dane te są bardzo różne, dla związków nieorganicznych bardzo często kilka-kilkaset kPa, a w wyjątkowych przypadkach nawet kilkaset MPa. W takim wypadku chyba najlepsze będzie wyjście zaproponowane przez Michała, czyli zostawienie wpisującemu wybór jednostki. KamilK7 (dyskusja) 08:51, 13 lip 2016 (CEST)
Aby łatwiej było podjąć decyzję przygotowałem trochę statystyk dotyczących danych podanych w CRC. Jednostki w CRC są dobierane tak, aby podawana wartość mieściła się w zakresie 1-1000. Liczba podanych ciśnień dla punktu potrójnego w ujęciu stereotypowym (czyli dla równowagi ciecz/gaz/ciało stałe) w odpowiednich jednostkach wynosiła: Pa - 8, kPa - 33, w MPa - 7. Najniższa podana dla takiego ujęcia wartość ciśnienia punktu potrójnego w CRC to 107 Pa (dla I
2
), natomiast najwyższa 220 to MPa (dla AlF
3
). Niestety CRC niemal nie podaje ciśnień punktu potrójnego dla związków organicznych (znalazłem tylko kilka takich danych - dla CH
4
było to 11,7 kPa; C
2
Cl
6
- 107,4 Pa; acetylen - 126 kPa; kwas octowy 1,29 kPa, neopentan 35,8 kPa i naftalen 999,6 Pa). Należy również pamiętać, że punkt potrójny, to współistnienie dowolnych 3 faz i wtedy wartości te przybierają bardziej ekstremalne wartości, np. dla Lód VI, Lód VII i woda jest to 2216 MPa, a dla diament/grafit/ciekły węgiel ponad 10 GPa. KamilK7 (dyskusja) 09:54, 13 lip 2016 (CEST)
Z prośby z WP:ZdB wynika, że ciśnienie punktu potrójnego umieszczone jest... w 3 artykułach. Więc to rzeczywiście najlepsza pora na jakiekolwiek zmiany. Technicznie podłubię może dziś wieczorem. Wostr (dyskusja) 14:20, 13 lip 2016 (CEST)
  • Zmieniłem, aby infoboks nie dodawał automatycznie jednostki. Te trzy przypadki wypełnionego parametru poprawiłem. Zaktualizowałem opisy szablonu. Dodatkowo w przypadku podania samej liczby w tym parametrze, wyświetli się na czerwono komunikat, że nie podano jednostki (działa w najprostszych przypadkach, jeśli w parametrze znajdą się jakieś szablony lub dziwne znaki to nie zadziała). W wielu przypadkach konieczne będzie na pewno dodawanie spacji niełamliwej przed jednostką, bo temperatura zajmuje sporo miejsca i jednostka będzie przeskakiwać do następnego wiersza. Wydaje się, że T Załatwione. Wostr (dyskusja) 02:39, 14 lip 2016 (CEST)
  • Jeśli mowa o infoboksach to warto pamiętać o wikidanych. Nie wiem jak obecnie wygląda postęp prac ale prędzej czy później wszystko to co mamy w infoboksach wraz ze źródłami powinno się w wikidanych znaleźć a w pl.wiki być tylko wyświetlane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:42, 14 lip 2016 (CEST)
    • @Marek Mazurkiewicz Postęp prac wygląda tak (w przypadku tworzenia właściwości). A jeśli chodzi o wypełnianie jest bardzo różnie: teraz np. wikipedysta-rezydent w NIOSH dodaje sporo informacji, kilka osób (w tym ja) też stara się dodawać co jakiś czas pewne dane. Jednak bez możliwości kontrolowania zmian w pobieranych danych (obserwowanie z poziomu Wikidanych nie wchodzi w grę, bo większość zmian to nieistotne zmiany w zakresie interwiki i opisów w innych językach) wprowadzanie tego do naszych infoboksów wydaje mi się bardzo złym rozwiązaniem (a nie słyszałem, aby nad tym ktoś pracował). W każdym razie raczej nie będzie tak, że z dnia na dzień przejdziemy na Wikidane, tylko ręcznie/półautomatycznie trzeba będzie zmieniać infoboksy pojedynczo, sprawdzając za każdym razem ich poprawność. Stąd na pewno uzupełnianie danych u nas jest pożądane, bez martwienia się o Wikidane. Wostr (dyskusja) 13:20, 14 lip 2016 (CEST)

Dichromian potasu

Dzisiaj do tytułowego artykułu zostało dodane zdjęcie preparatu homeopatycznego: File:Kalium bichromicum, homeopathy.png. Pierwotnie nawet z opisem Homeopatyczny preparat sporządzony na bazie dwuchromianu potasu o udowodnionych właściwościach rakotwórczych, mutagennych i toksycznych, teraz już na szczęście zmienionym. Uważam, że zdjęcie nie powinno znajdować się w artykule. To jest przecież zakłamywanie rzeczywistości, bo ta woda ma taki sam związek z tym dichromianem jak z każdym innym pierwiastkiem lub związkiem obecnym w przyrodzie, czyli żaden. I to bez względu na to, czy 9CH to rzeczywiście 1:109 czy może 1/1009, czyli 1:1018. Gdy się wystawi probówkę z bardzo czystą wodą na działanie warszawskiego powietrza na 15 minut to można w tej wodzie znaleźć więcej uranu niż w tym preparacie dichromianu. Ale nikt nie powie, że ta woda była sporządzana na bazie uranu... Ani tym bardziej nie będzie łączył tego uranu z jego właściwościami toksycznymi... Dla mnie to zdjęcie w artykule to lekka przesada. Pinguję osoby z historii edycji tamtego artykułu: @LukaszKatlewa, @Michał Sobkowski. Wostr (dyskusja) 16:56, 12 lip 2016 (CEST)

Faktycznie, opis może zabrzmiał "zbyt groźnie". Oczywiście zgadzam się, że homeopatia to, mówiąc młodzieżowo, ściema i to chciałem zaakcentować przy okazji tą ilustracją. Myślę, że edycja Michała jest najwłaściwsza i rozwiązuje zagadnienie.LukaszKatlewa (dyskusja) 07:51, 13 lip 2016 (CEST)
  • @LukaszKatlewa, @Michał Sobkowski - Wiecie co, tam nie można napisać, że to bzdura, bo to byłaby twórczość własna, a nie ma też w takim artykule miejsca na to, aby dokładnie wyjaśnić na podstawie źródeł o co biega. Ponadto, jeśli ch oznacza tam potencję centymalną, to rozcieńczenie wynosi 1:1018, a nie 1:109. Serio, musi w tym artykule być coś takiego? Znalazło się w sekcji zastosowanie bez słowa komentarza w tekście. KamilK7 (dyskusja) 08:22, 13 lip 2016 (CEST)
  • Faktycznie, 1018, dzięki za zwrócenie uwagi. O ile 1 mg w tonie to jeszcze jest jakieś mierzalne stężenie, to 1 mg w miliardzie ton wody to jest 0. Po namyśle przychylam się do usunięcia. Gdybyśmy konsekwentnie przystali na zamieszczanie informacji o preparatach homeopatycznych zrobionych na bazie każdej trucizny, to zrobilibyśmy gigantyczną reklamę tym śmieciom. Michał Sobkowski dyskusja 09:25, 13 lip 2016 (CEST)
Hehe, zależy od sposobu przedstawienia, homeopaci powiedzą pewnie, że przecież w tej fiolce jest przecież aż kilkaset tysięcy cząsteczek substancji czynnej. Ciekawe skąd oni taką czystą wodę do rozcieńczania biorą - u mnie w laboratorium to pewnie redestylowana woda dejonizowana ma więcej, bo mój technik jest starej daty i czasem uparcie używa chromianki. ;-) KamilK7 (dyskusja) 10:17, 13 lip 2016 (CEST)
    • 10-9 to i tak ze dwa rzędy wielkości mniej niż dopuszczalna zawartość chromu w wodzie pitnej. Pozwalam sobie więc na usunięcie zdjęcia. T Załatwione. Wostr (dyskusja) 13:38, 14 lip 2016 (CEST)

scr

- proszę poprawić angielski skrót catalityc powinno być catalytic -- niepodpisany 83.23.54.135 (dyskusja), podpisał Wostr (dyskusja) 14:10, 26 lip 2016 (CEST)

Poprawione w Selektywna redukcja katalityczna, Selektywna redukcja niekatalityczna, Afera Volkswagena. Więcej takich przypadków nie widzę. T Załatwione Wostr (dyskusja) 14:10, 26 lip 2016 (CEST)

DNU: Alfred Schmidt-Respinger

~CybularnyNapisz coś ✉ 18:30, 14 lip 2016 (CEST)

T Załatwione Wostr (dyskusja) 14:10, 26 lip 2016 (CEST)