Dyskusja wikiprojektu:Chemia/Archiwum/14

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Przesącz

Czy nie wystarczy odesłanie do filtracji? Jedna linijka bez źródła, interwiki do filtracji po francusku.Xx236 (dyskusja) 10:35, 6 lip 2018 (CEST)

@Xx236 wystarczy, tym bardziej, że w artykule jest podana bez źródła informacja budząca wątpliwości (przesącz nie zawsze jest klarowny). KamilK7 17:43, 10 lip 2018 (CEST)
Zapadła cisza. Zmieniłem zgodnie z słuszną sugestią. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 23:27, 16 lip 2018 (CEST)

Dziwne edycje bota

Witam!
MalarzBOT wyciąga przed link nawias otwierający, co powoduje, że w widocznym tekście jest on czarny i nieaktywny (w przeciwieństwie do niebieskiego i aktywnego nawiasu zamykającego). Czy ma to sens? Mniejsza o nieczułość na kliknięcie, ale dlaczego dwa nawiasy z jednej pary mają być różnokolorowe? Przykładowe (bo jest ich więcej) edycje: [1], [2].
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 20:24, 14 sie 2018 (CEST)

Odpowiadałem w swojej dyskusji, ale w międzyczasie zniknęła mi wiadomość ;) Raczej niezamierzona edycja. Akurat na tej liście jest to stosunkowo mało ważne (bo i sama lista nie jest dopracowana tak, jak miała być; wzory z infoboksów też nie zawsze są idealne; całość jest dość trudna w użyciu), ale tego typu edycje odnośniki zdarzają się też w artykułach (z pewnością w taki sposób może być gdzieś podlinkowany wzór w treści), więc trzeba coś z tym zrobić. Daję znać @malarz pl. Wostr (dyskusja) 20:38, 14 sie 2018 (CEST)
Kod bota poprawiony (nie sprawdzał położenia drugiego nawiasu). ~malarz pl PISZ 21:44, 14 sie 2018 (CEST)
W takim razie T Załatwione. Wostr (dyskusja) 23:10, 14 sie 2018 (CEST)

Strąt

Czy strąt to wynik strącania? W artykule o fotografii ktoś zmienił strąt srebra na stront srebra. Ciacho5 (dyskusja) 10:06, 11 paź 2018 (CEST)

  • Na pewno nie stront, strąt bardziej. Chociaż nie przypominam sobie, abym słyszał współcześnie nazwanie osadu strątem, to chyba jednak dość wiekowe określenie. Wostr (dyskusja) 11:27, 11 paź 2018 (CEST)
  • A dla mnie "strąt" to normalne określenie, ale może jestem już starszym pokoleniem. :-) Osad nie jest jednak synonimem strątu, bo niekoniecznie powstaje w wyniku strącenia. Edycja IP to raczej wygłup, a że została cofnięta, to myślę, że można uznać sprawę za załatwioną. Michał Sobkowski dyskusja 21:15, 12 paź 2018 (CEST).
  • Ale można byłoby podlinkować [[strącanie|strąt]] srebra, jeśli tak można. Ciacho5 (dyskusja) 23:03, 12 paź 2018 (CEST)

InChI cd. + kategorie techniczne

Status: wykonane

Dzisiaj dodałem (w końcu) pobieranie InChI i InChIKey z Wikidanych do infoboksu (tak jak wcześniej wskazałem: najpierw sprawdzane jest, czy numery PubChem się zgadzają). Sprawdzałem to na różne sposoby i zawsze wszystko działało okej, ale w razie, gdyby coś gdzieś nie grało, to proszę o info.

Przy okazji, biorąc pod uwagę, że pod artykułami o związkach chemicznych jest pełno kategorii technicznych. Są one co prawda ukryte, ale czasem ciężko się w nich połapać – dla ułatwienia stosuję w moim .css taki kod:

Koloruje kategorie na zielone (wszystko okej), czerwone (do poprawy) i na... ciemnonawłociowy (jak sugeruje nazwa), czyli albo okej, albo nie (ale często nie okej na Wikidanych, nie u nas). Minus jest taki, że koloruje wszędzie, a nie tylko pod artykułem. Plus taki, że od razu widać, czy wszystko jest okej, czy nie.

Od razu zaznaczam jako T Załatwione dla bota, ale w razie potrzeby proszę załatwienie skreślić. Wostr (dyskusja) 22:26, 5 lis 2018 (CET)

InChI

Status: wykonane

Biorąc pod uwagę, że jest to standard dość powszechnie wykorzystywany, oficjalny IUPAC-owski, w dodatku jest wciąż rozszerzany (w zeszłym roku RInChI dla reakcji chemicznych; w przyszłości także wersja dla mieszanin) i ja sam coraz częściej z niego korzystam – chciałbym dodać dodatkowe dwa parametry do infoboksu (InChI i InChIKey) obok SMILES. Oba byłyby wyłącznie pobierane z Wikidanych bez potrzeby utrzymywania tego po stronie pl.wiki.

Problem jaki widzę od razu jest taki, że czasem elementy w Wikidanych nie odpowiadają 1:1 temu, co jest w naszym infoboksie. Z tego względu wydaje mi się, że w miarę dobrym zabezpieczeniem byłoby sprawdzanie numeru PubChem przed importem InChI do infoboksu (numery u nas i w Wikidanych są takie same: InChI jest pobierane; są inne – nie jest pobierane [a że już jest kategoria sprawdzająca zgodność numerów PubChem, to żadnych dodatkowych kategorii technicznych nie trzeba]).

Za? Przeciw? Uwagi? Oczywiście najpierw będę musiał napisać InChI. Wostr (dyskusja) 00:09, 1 kwi 2018 (CEST)

Oczywiście  Za. Michał Sobkowski dyskusja 08:22, 2 kwi 2018 (CEST)
Ja również  Za. KamilK7 14:13, 6 kwi 2018 (CEST)
I ja  Za. Chrumps 14:23, 7 kwi 2018 (CEST)
  • Okej, w takim razie wersja testowa jest tutaj: Szablon:Związek chemiczny infobox/temp. Można zobaczyć działanie zmieniając w kodzie (np. w flukloksacylina) Związek chemiczny infobox na Związek chemiczny infobox/temp i podejrzeć wygląd artykułu po takiej zmianie. Jednocześnie zmieniłem trochę umiejscowienie SMILES i InChI do Identyfikacji (nie wiem, czy słusznie?). [zmienia się również sposób łamania wiersza w SMILES: teraz powinno zostawać mniej pustego miejsca niż wcześniej; obecnie jest tak, że przeglądarka stara się przenosić „słowa” do następnego wiersza, zamiast je łamać; w nowej wersji będzie po prostu łamać kod tam, gdzie się kończy tabela, bo szukanie jakichkolwiek „słów” w SMILES/InChI jest bezzasadne]. Potestuję jeszcze na różnych przypadkach, na dniach mam nadzieję napiszę coś w InChI i ostatecznie dodam to do szablonu. Wostr (dyskusja) 18:10, 12 kwi 2018 (CEST)
  • T Załatwione, wątek z 05.11.2018. Wostr (dyskusja) 22:27, 5 lis 2018 (CET)

Różanecznik żółty

Status: wykonane

W artykule wstawiałem za źródłem anglojęzycznym informację o 8 flawonoidach i prowizorycznie wpisałem dwa, dla których nie znalazłem nazwy polskiej – bardzo proszę o korektę. Chodzi o polystachoside (wpisałem: polistachozyd) i myricitrin (wpisałem jak w źródle). Kenraiz (dyskusja) 21:52, 8 paź 2018 (CEST)

  • @Kenraiz, z mirycytryną problemu raczej nie ma, nawet się googluje (w tym jeden wynik w pl.wiki) + nazwa analogiczna jak w parze kwercetyna—kwercytryna. Z tym polistachozydem jest większy problem, wydaje się, że nazwa przekalkowana na polski tak by właśnie brzmiała, ale: numer CAS dostępny m.in. z Sigma-Aldrich kieruje w PubChemie do gwajaweryny, a nazwa polystachoside do awikularyny. Może tutaj, DOI10.1007/BF00570842. by coś było, ale nie mam dostępu. Obstawiałbym sytuację, że jest to jedna z nazw, rzadziej stosowana, a w polskojęzycznej literaturze stosowana jest inna (możliwe że właśnie chodzi o gwajawerynę. Nie ma tam jakichkolwiek szczegółów dot. tego związku, jest tylko nazwa polystachoside? Wostr (dyskusja) 22:26, 8 paź 2018 (CEST)
  • Awikularyna jest wymieniona obok po przecinku, więc to na pewno nie są synonimy w ujęciu autora. Dla Polystachoside na www.chemicalbook.com podają synonim Quercetin 3-arabinofuranoside, taki sam jak dla Guaiaverin w podanym wyżej linku, czyli wychodziłoby na to, że chodzi o gwajawerynę. Kenraiz (dyskusja) 22:35, 8 paź 2018 (CEST)
  • Zgadza się z publikacją wskazaną przez Wostra. Wprawdzie we wstępie piszą tam: We have obtained the PMR spectra of a number of natural flavonoid O-arabinosides and O-xylosides, [...] three isomeric quercetin 3-glycosides [3]: guaiaverin (III) {the α-L-arabinopyranoside), polystachoside (IV) [the β-L-arabinopyranoside (some authors consider it to be the β-L-arabinofuranoside [4]), and avicularin (V) (the α-L-arabinofuranoside) [...].
    Konkluzja brzmi jednak: Polystachoside and guaiaverin have been shown to be identical (quercetin 3-O-α-L-arabinopyranoside). Michał Sobkowski dyskusja 23:01, 8 paź 2018 (CEST)
  • Wydaj się być T Załatwione. Wostr (dyskusja) 22:28, 5 lis 2018 (CET)

Gęstość i stan skupienia (mylące sformułowanie)

Status: stare

W infoboksie jest sekcja o nazwie "Gęstość i stan skupienia" - opis ten wprowadza w błąd, gdyż sugeruje, że w tym miejscu opisany jest standardowy stan skupienia, a nie stan skupienia w temperaturze pomiaru gęstości. Proponuję, by sekcję tę nazwać "Gęstość" a dopiski o stanie skupienia umieścić wraz z temperaturą pomiaru lub w osobnym nawiasie w formie przymiotnika lub frazy np.:

1,41 g/ml w 85 st. C (ciekły)

2,9 g/ml w 180 st. C (dla cieczy)

2,2 g/ml w -30 st. C (jako ciało stałe)

Jeżeli ktoś umie dodać to zadanie do listy zadań to proszę to zrobić (mnie się nie udaje). --Synthesium (dyskusja) 00:07, 17 lis 2016 (CET)

  • Jak już wspominałem w innym miejscu: ja nie widzę żadnych mylących sformułowań. Tzw. standardowy stan skupienia podawany być powinien w wygląd, a w gęstość i stan skupienia jest wszystko dość jasne (dodawanie jakichś spójników w, odmiana stanu skupienia przez przypadki, czy podawanie formy przymiotnikowej wprowadza moim zdaniem wyłącznie większe zamieszanie, a nie polepsza niczego). Jedyną rzeczą jaką rzeczywiście można by było usunąć to i stan skupienia z nagłówka, choć nie ze względu na to, że uważam go za mylący, a wyłącznie za zbędny. Wostr (dyskusja) 14:58, 21 lis 2016 (CET)
  • Bez innych komentarzy przez ponad 2 lata. Przez ten czas sformułowanie 'i stan skupienia' zniknęło z nagłówka. W propozycjach zmian infoboksu na Dyskusja szablonu:Związek chemiczny infobox jest zmiana 'stan skupienia w podanej g → g stan skupienia' (co ujednolici wszystkie parametry), którą przedstawię do dyskusji, gdy będzie warto botować cały infoboks. Tutaj oznaczam jako T Załatwione do archiwizacji. Wostr (dyskusja) 22:32, 5 lis 2018 (CET)

Kategoria Commons związków chemicznych z Wikidanych

Status: wykonane

W tym tygodniu wstępnie planuję wbudować w {{Związek chemiczny infobox}} pobieranie parametru commons z Wikidanych, na podobnej zasadzie jak się to odbywa w {{Pierwiastek infobox}}. We wrześniu zeszłego roku proponował to @Chrumps. Czy ktoś jest przeciwny/ma jakieś wątpliwości? Wostr (dyskusja) 20:45, 21 mar 2017 (CET)

Zmianę wprowadziłem. Bezpośrednie efekty (liczby mogą się jeszcze zmienić, bo możliwe, że kategorie się wciąż zapełniają, natomiast proporcje są widoczne już teraz):
  • W przypadku 487 artykułów wpisana u nas kat. Commons jest taka sam jak w Wikidanych;
  • dla 2338 artykułów dalej nie ma w infoboksach kategorii Commons (bo nie ma jej też w Wikidanych);
natomiast:
W najbliższym czasie przyjrzę się dwóm ostatnim kategoriom: tam, gdzie wpisy się różnią wynikać to będzie najpewniej z czterech przyczyn: (1) wpisana jest u nas galeria, a nie kategoria [galeria na Commons są najczęściej w opłakanym stanie i osobiście nie widzę potrzeby linkowania do nich], (2) nasz artykuł nie odpowiada 1:1 wpisowi w Wikidanych (został tak zaimportowany z interwikami, ale artykuły w różnych wiki opisują nieco coś innego, np. grupę związków a nie związek, grupę związków a nie jon itp.), (3) kategoria Commons została źle dodana w Wikidanych (źle zaimportowana z innej wiki), (4) występują jakieś różnice w dużych/małych literach.
Tam, gdzie dodano wpisy z WD, a nie było ich u nas, trzeba przejrzeć, czy na pewno są poprawne (w większości zapewne będą, mogą się natomiast pojawić problemy opisane wyżej jako 2 i 3). Wostr (dyskusja) 02:58, 25 mar 2017 (CET)
Wostr, bardzo dobre posunięcie!
Pierwsze z góry przypadki różnic między pl: a d:, na jakie trafiłem, to
  • mała litera w "category:"; nie da się tak zrobić w jakiś prosty sposób, żeby wielkość litery "C/c" w "category" nie była brana pod uwagę?
  • link do cienkiej galerii w d:, a u nas poprawnie do kategorii; a więc punkt (1) może być odwrotny.
Natknąłem się przy tym, na dziwną rzecz: w Kwas salicylowy w infoboksie jest podane "commons = Category:Salicylic acid" i jest to to samo co w d:, a jednak to hasło jest w kategorii z różnicami. A teraz najdziwniejsze: wynika to z tego, że wygenerowany w infoboksie link prowadzi do "Category:Salicylates", a nie do "Category:Salicylic acid"! Skąd to się bierze? Michał Sobkowski dyskusja 08:16, 25 mar 2017 (CET)
@Michał Sobkowski, z „category” już powinno być okej; natomiast w WD są małe szanse, aby się trafił link do galerii (właściwość przeznaczona jest tylko na kategorie). Kwas salicylowy poprawiłem: pobierana jest informacja nie z interwiki do Commons (tam było Salicylic acid), tylko z właściwości P373 (kategoria Commons; tam było Salicylates zaimportowane z en.wiki). Wostr (dyskusja) 14:53, 25 mar 2017 (CET)
  • Wostr, czy dobrze widzę, że obecnie wpis w d: jest nadrzędny w stosunku do wpisu w infoboksie? Np. w Alanina mamy wpis "Category:L-alanine", ale wywołuje się "Category:Alanine", tak jak w d:. To chyba nie byłoby dobre, bo uniemożliwia nam jakąkolwiek korektę lokalną, która może być potrzebna, np. gdy wystąpi punkt (2). Michał Sobkowski dyskusja 09:59, 26 mar 2017 (CEST)
    • Tak właśnie jest, ale tymczasowo. Skopiowałem rozwiązanie z {{Pierwiastek infobox}}, gdzie problemem były tylko linki do galerii przypuszczając, że i tutaj będzie podobnie i po poprawieniu, odwróci się nadpisywanie. Postaram się dzisiaj przejrzeć te wszystkie konflikty pomiędzy nami a WD, a potem odwrócić nadpisywanie, aby możliwe było ustawienie lokalne. Wostr (dyskusja) 16:16, 26 mar 2017 (CEST)

Konflikty: wpis lokalny–wpis w WD

Po przejrzeniu wszystkich konfliktów (Wikipedysta:Wostr/Wikidane/konflikt) zostało jeszcze 12 artykułów problematycznych:

  • problemy lokalne: Butan – są dwa infoboksy i jeden z nich generuje problem; w tym przypadku i tak konieczne jest rozdzielenie artykułów.
  • konflikty lokalne (artykuł jest o grupie związków, a infoboks o jonie): Nadchlorany, Chlorki, Cyjaniany, Cytryniany, Rodanki, Tiosiarczany
    trzeba się zdecydować do czego powinniśmy linkować: do kategorii o grupie związków, czy o danym jonie? Przy czym często w kategorii o jonie jest odnośnik do kategorii o związkach bądź też są w jakiś sposób powiązane (a nawet jeśli nie są, to można w którejś kategorii na Commons dać taki odnośnik); wpisy w WD są różnie i nie wiem w wielu przypadkach czy element jest o jonie czy o grupie związków;
    propozycja 1: zdecydować się na jeden z wariantów (grupa związków/jon) i tak wpisać wszędzie do infoboksów ; po odwróceniu nadpisywania nasza wersja będzie się i tak wyświetlać; ew. pododawać odnośniki w odpowiednich kategoriach na Commons, aby połączyć tam kategorie o grupach związków z kategoriami o jonach.
    propozycja 2: można spróbować dodać opcję umieszczania dwóch odnośników do Commons w infoboksie.
  • konflikty ogólne:
    • Alanina – kategoria z WD wydaje się być poprawna (dotyczy obu izomerów); artykuł u nas raczej traktuje do izomerze L; w WD próbuję się chyba niepoprawnie zmieścić oba izomery i ich mieszaniną w jednym elemencie
      propozycja 1: uznać, że nasz artykuł traktuje tylko o L i go w tę stronę zmodyfikować dając w treści czerwony link do D
      propozycja 2: uznać, że nasz artykuł jest o obu (wtedy trzeba np. w infoboksie przy wartościach wpisać, którego izomeru dotyczą).
    • Kwas ditionowy – nasz artykuł o kwasie; wszystkie inne interwiki o jonie
      dopiero teraz zauważyłem, że jest też en:Dithionic acid, więc po zapisaniu tej wiadomości poprawnie połączę w Wikidanych te artykuły
    • witamina B12 – artykuł o grupie związków, infoboks tylko o jednym z nich.
      wydaje mi się, że z takich artykułów powinien zniknąć infoboks w ogóle (przenieść do artykułu o danym związku).
    • Glukoza – element z Wikidanych odnosi się do glukozy ogólnie, artykuł lokalny do D-glukozy
      muszę się jeszcze przyjrzeć, czy przypadkiem nie trzeba tutaj czegoś ponaprawiać w WD.
    • Jon wodorotlenkowy – my mamy osobno wodorotlenki, inne wiki najwyraźniej nie; można próbować połączyć oba artykuły albo poprawnie powiązać wodorotlenki z hydroxide, wtedy jon pozostanie bez interwiki.

Wostr (dyskusja) 19:59, 26 mar 2017 (CEST)

Błędy w kategoriach z Wikidanych

W tych 641 artykułach, w których nie było wpisanej żadnej kategorii lokalnie a została dodana z WD, wstępnie odsiałem wszystkie te, które z porównania nazw kategorii i artykułu wyglądają na poprawne (tabela 1, tabela 2). Zostały 72 artykuły (~11%), z czego 56 (~8,7%) jest najprawdopodobniej błędna (kategoria dotyczy grupy związków, a nie pojedynczego związku), a pozostałe 16 wymaga weryfikacji (z czego 6 to opisany wyżej problem z artykułem o związkach, a infoboksem o jonie, np. bromki). Wostr (dyskusja) 23:17, 26 mar 2017 (CEST)

Większość poprawiłem, resztę będę poprawiał i weryfikował dzisiaj-jutro. Wostr (dyskusja) 16:36, 28 mar 2017 (CEST)

Śledzenie zmian w zakresie kategorii Commons w Wikidanych

Na stronie Wikiprojekt:Chemia/Wikidane/Związek chemiczny infobox/Lista (ogólnie na podstronie /Wikidane zamierzam niedługo zawrzeć wszystkie informacje dot. tego, co jest aktualnie pobierane do naszych infoboksów itd.) znajduje się lista wszystkich elementów, które (1) zawierają kategorię Commons w Wikidanych, (2) mają link do polskiego artykułu. Lista jest aktualizowana raz dziennie (lub na żądanie) i na pewno będzie mogła pełnić jakąś rolę w pilnowaniu zmian w obrębie kategorii Commons, które są pobierane do naszych artykułów. Jak na razie wiele elementów w WD wymaga jeszcze poprawek w zakresie nazwy i opisu, a więc tym samym takie zmiany również będą się pojawiać w diffach, ale przypuszczam, że potem większość zmian to będą tylko zmiany w zakresie kategorii. Wostr (dyskusja) 16:36, 28 mar 2017 (CEST)

  • Cały wątek oznaczam jako T Załatwione do archiwizacji. Wszelkie informacje dot. tego projektu i Wikidanych znajdują się na podstronie Wikiprojekt:Chemia/Wikidane. Natomiast odnośnie tego wątku i kategorii Commons: wciąż jest wiele nieścisłości w Wikidanych w związku z np. takimi kwestiami jak anion/grupa funkcyjna/klasa związków chemicznych/kwas, czy też stereoizomer/związek o nieokreślonej stereochemii, a więc także z powiązaniami konkretnych elementów raz że z artykułami w Wikipediach (często np. jedne Wikipedie mają artykuły o solach, drugie o anionie, a przy tym wszystkie były zawsze połączone przez interwiki), dwa że czasem struktura kategorii Commons nie zawsze odpowiada strukturze Wikidanych lub artykułów w Wikipediach. Wszelkie problemy z kategoriami Commons najlepiej po prostu zgłaszać w nowym wątku w dyskusji WP:CHEM. Wostr (dyskusja) 22:40, 5 lis 2018 (CET)

Definiendum

W związku z aktualizacją standardu w zakresie formatowania definiendum, poprosiłem o sporządzenie listy artykułów, która może być w jakiś sposób pomocna – widać tam cały/część akapitu wstępnego w 3537 artykułach (nie jest na bieżąco aktualizowana, ale myślę, że co jakiś czas mogę poprosić o aktualizację). Wikipedysta:Wostr/związki. Wcześniej nie udało się przystosować wszystkich (nawet większości) akapitów wstępnych do standardu, mam nadzieję, że teraz nie będą się pojawiały wątpliwości u edytujących tę tematykę i uda się to w jakimś rozsądnym czasie (kilku lat) ujednolicić. Wostr (dyskusja) 22:41, 24 lis 2017 (CET)

  • @Wostr zacząłem to poprawiać i od razu mam dwa pytania:
  1. Czy zrobione można usuwać z twojego brudnopisu?
  2. Co zrobić z: Adenina (gr. ἀδήν aden – gruczoł), 6-aminopuryna? Nie mieści się w obecnym standardzie ponieważ:
    • nazw greckich nie powinno zapisywać się kursywą (a tak nakazywałby standard, bo to nazwa obca), o ile nie jest to ich latynizacja.
    • w obecnym standardzie nie ma nic wspomniane o podawaniu tłumaczeń nazw obcych.

W zakresie drugiego pytania byłbym za uzupełnieniem szablonu o ten przykład (z omówieniem). Jest świetny, gdyż obok nazwy greckiej dodatkowo podana jest jej latynizacja i tłumaczenie. A może to powinno być w definiens? KamilK7 13:42, 30 lis 2017 (CET)

  • /konflikt/ @KamilK7, Wszystkich możliwości nigdy się nie przewidzi, ja sam wyłapałem już m.in. wodorek berylu i LiHe, które ciężko zestandaryzować, jednocześnie pozostawiając wszystkie informacje, więc na razie je zostawiłem, aby się tym martwić w przyszłości. Przykład jak najbardziej moim zdaniem można dodać – choć trzeba też rozważyć, kiedy rzeczywiście ta informacja jest potrzebna w definiendum, kiedy w artykule w jakiejś osobnej sekcji (również nieuwzględnionej w standardzie), kiedy w akapicie wstępnym, ale w stylu „nazwa pochodzi od”, a kiedy po prostu w Wikisłowniku. I jeszcze na marginesie, zastanawiam się czemu {{grc}} nie dodaje automatycznie skrótu języka; latynizacja też powinna być objęta {{j}}, zazwyczaj kod języka to wtedy [kod języka]-Latn. Wostr (dyskusja) 13:58, 30 lis 2017 (CET)
    • No właśnie przez to miałeś konflikt edycji, że się zacząłem zastanawiać, czy w adeninie to pochodzenie z greki, to jeszcze jest definiendum, czy już może definiens. Ale w przypadku artykułów z innych działek powszechnie przyjęto dawać to w definiendum. Z wodorkiem berylu nie miałem problemów, po prostu oddzieliłem przecinkami, a przed BeH
      2
      zastosowałem zapożyczony z wikisłownika skrót uproszcz. (w standardzie jest pokazane użycie „pot.”, „zwycz.”, „daw.” itp. - moje uproszcz. mieści się w owym itp.). Z LiHe jest pewien problem, na razie dodałem przecinek, aby dostosować do standardu, ale nazwa "hel, związek z litem (1:1)" wciąż pozostaje w nawiasie kwadratowym pomimo, że nie jest on elementem jego nazwy (inaczej kolejny przecinek sugerowałby odrębne nazwy). Co do {{grc}}, też się zastanawiam dlaczego nie daje kodu języka, na razie w Adeninie zastosowałem {{gr.|{{grc|ἀδήν}}|}}, co w rezultacie daje: gr. ἀδήν. {{Re}} poprawiam na @Wostr, bo zapomniałem podpisu. KamilK7 14:31, 30 lis 2017 (CET)
      • Miałem teraz ponad godzinną, 5-kilometrową podróż samochodem... więc miałem czas myśleć. Jakoś najbardziej przemawia do mnie, aby w przypadkach takich jak adenina dawać w akapicie wstępnym np. „Nazwa związku pochodzi od greckiego ... oznaczającego ... (...)”, gdzie zamiast (...) możliwe jest także wstawienie przecież dłuższego wyjaśnienia, dlaczego akurat od tego a nie innego słowa pochodzi. Zobaczę jak to jest wyjaśnione w Dictionary of Chemoethymology Elseviera i spróbuję dać przykład, jak bym widział ten konkretny przypadek. Wostr (dyskusja) 15:22, 30 lis 2017 (CET)
  • W adenina umieściłem swoją wersję, tak jak ja widzę większość takich sytuacji. Nie wiem, czy wszędzie się tak da, ale IMHO lepiej próbować dodać zdanie/dwa zdania w tekście niż wstawiać to w nawiasie w definiendum. Wostr (dyskusja) 21:33, 2 gru 2017 (CET)
    • @Wostr Jak ktoś ma akurat czas i chęć rozbudowywać artykuł szukając dodatkowych źródeł, to oczywiście, że tak lepiej. Nie zawsze jednak jesteśmy w tak komfortowej sytuacji. KamilK7 11:36, 4 gru 2017 (CET)
      • @KamilK7, więc proponuję zebrać tutaj wszystkie te artykuły, w których etymologia jest w definiendum; ja postaram się tam coś wymodzić i potem pozostaną ew. tylko nowe artykuły. Oczywiście możemy dodać do standardu wersję z etymologią, tylko trzeba by było ustalić, kiedy jest to dopuszczalne (jest sporo artykułów, gdzie można wstawić np. „z ang. ...”) i pewnie musiałoby być niedopuszczalne umieszczanie wtedy, gdy jest już wyjaśnienie tego w dalszym tekście. Wostr (dyskusja) 15:05, 4 gru 2017 (CET)
  • Oznaczam jako T Załatwione dla bota. Nie ma potrzeby chyba, aby ten wątek dalej tutaj wisiał. Wostr (dyskusja) 22:42, 5 lis 2018 (CET)

Porównywanie identyfikatorów w infoboksach z Wikidanymi

W skrócie: istnieją kategorie wyłapujące sytuacje, w których numer CAS/PubChem/DrugBank jest inny w WD niż u nas bądź nie ma go u nas, a jest w WD. Warto więc zwrócić uwagę na te kategorie techniczne przy okazji edycji. Dodatkowo są również listy pozwalające na obserwowanie zmian w tych danych w WD; możliwe jest więc importowanie brakujących danych do infoboksów. Dodatkowo importowane mogą być np. SMILES/InChI.

Pod koniec listopada zacząłem dodawać do {{Związek chemiczny infobox}} kategorie techniczne mające na celu wyłapanie przypadków, w których numer CAS, PubChem lub DrugBank są inne niż w Wikidanych. U nas te identyfikatory mogą być po prostu błędnie wprowadzone, natomiast w Wikidanych były importowane z baz danych (choć mogą być również błędne, jeśli np. były importowane ze rekordu dla innego związku – takie sytuacje też mają czasem miejsce). Sprawdzane są tylko pierwsze numery w parametrach numer CAS i PubChem (więc to dodatkowy powód, aby identyfikatory dla hydratów, izomerów itd. podawać jako drugie i kolejne identyfikatory).

Wszystko co na razie ma związek z Wikidanymi i tym projektem znajduje się na stronie Wikiprojekt:Chemia/Wikidane. Jeśli ktoś ma ochotę coś poprawiać to najważniejsza jest sekcja Import informacji z Wikidanych.

Kategorie techniczne

W skrócie, każdy artykuł mający infoboks ma również jedną z kategorii technicznych:

  • Właściwość P... taka sama jak wpisana lokalnie – oznacza, że najprawdopodobniej wszystko jest w porządku, bo Wikipedia i Wikidane mają takie same informacje.
  • Brak właściwości P... wpisanej lokalnie – w infoboksie nie ma danego parametru (źle w przypadku identyfikatorów, ale okej dla kategorii Commons – kategoria ta jako jedyny parametr jest importowana do infoboksu, a nie tylko sprawdzana); dobrze by było sprawdzić dany identyfikator w WD i skopiować go do nas.
  • Brak właściwości P... w Wikidanych – kategorie są pl.wiki-centryczne, więc nie w tym przypadku właściwość może być u nas, ale nie musi – jeśli ktoś chce to może sprawdzić i ew. dodać info od nas do elementu w WD.
  • Właściwość P... inna niż wpisana lokalnie – prawdopodobnie najważniejsza kategoria, która wskazuje, że informacje w obu projektach się różnią; nie zawsze oznacza, ze są błędne (może się okazać, że element w WD nie odpowiada 1:1 artykułowi albo są źle dodane interwiki).

Przykładowo mamy 248 artykułów, w których numer CAS nie zgadza się z wpisem w WD (w 3074 artykułach się zgadza).

Zacząłem również dodawać sprawdzanie masy molowej, jednak niestety masa w WD jest brana z PubChemu z rekordu 'monoisotopic mass', a nie z głównego parametry dot. masy molowej (a więc 'average mass'). Na razie więc jest to wstrzymane.

Listy weryfikacyjne

Dla każdego parametru dostępne są listy aktualizowane raz dziennie, dzięki którym można niemal na bieżąco sprawdzać, jakie zmiany były robione w zakresie danego parametru. Listy działają od dzisiaj i mam nadzieję nie będzie z nimi żadnego kłopotu. Spis list znajduje się w tabelce tutaj. Niestety nie są to listy obejmujące wszystkie artykuły o związkach chemicznych – nie da się tego zrobić. Są to listy robione na podstawie tego, że w danym elemencie w WD znajduje się właściwość jest to (P31) = związek chemiczny/pierwiastek chemiczny. Dlatego mogą zdarzyć się nieliczne przypadki, gdy jakiegoś artykułu tam nie będzie; bądź też, że będzie artykuł, który nie ma infoboksu. Ale dla zdecydowanej większości artykułów się to sprawdza.

Najłatwiejszym sposobem weryfikacji jest po prostu dodanie list do obserowanych: zmiany na nich nie są codziennie, a tylko wtedy, gdy ktoś coś zmieni. Patrząc na np. Wikiprojekt:Chemia/Wikidane/Związek chemiczny infobox/Lista, która działa od końca marca – zdecydowana większość zmian dotyczy dodania parametru (wtedy pojawia się nowy związek na liście) bądź poprawnych zmian – tylko kilka razy trafiła mi się zmiana w zakresie kategorii Commons, którą należało poprawić, ale z tego co pamiętam nigdy nie był to wandalizm (tylko kategoria Commons nie odpowiadająca dokładnie tematowi elementu w Wikidanych). Biorąc to pod uwagę uważam, że importowanie tego parametru z WD nie sprawia żadnych trudności pod względem albo większej podatności na wandalizmy, albo też długiego czasu potrzebnego na wyłapanie wandalizmu (choć faktem jest, że ew. wandalizm nie zostanie ukryty przez wersje przejrzane i może przez maks. kilkadziesiąt godzin być widoczny).

Listy wszystkich artykułów o związkach chemicznych

Mam nadzieję, że uda mi się uruchomić także listy wszystkich elementów mających artykułów w pl.wiki i będące oznaczone jako związki chemiczne. Pozwoli to na uporanie się z poprawkami etykiet, opisów i innych nazw (w tym ew. na wyłapanie błędnych przekierowań, bo inne nazwy były importowane do WD z istniejących przekierowań). Za pomocą PetScana mam nadzieję uda się wyłapać nieliczne przypadki, w których w WD są niepoprawnie wypełnione właściwości jest to (P31), dzięki czemu wszystkie elementy będą pojawiały się na listach weryfikacyjnych.

Do przedyskutowania
  •  Pytanie istnieje możliwość, żeby w sytuacji, gdy w pl.wiki nie ma CAS/PubChem/DrugBank – informacja taka była dodawana z WD
  •  Pytanie możliwe jest również wprowadzenie importowania takich parametrów jak SMILES (choć trzeba się będzie zdecydować, czy ma być to wersja kanoniczna czy izomeryczna jako podstawowa) oraz InChI (P234) i InChIKey (P235) (te są coraz bardziej popularne, zwłaszcza że firmowane przez IUPAC; a plus będzie taki, że nie będą umieszczane w kodzie infoboksu)
  • w tym miejscu jest większość istniejących właściwości w WD – jeśli ktoś uważa, że coś jeszcze mogłoby być sprawdzane/importowane to proszę o komentarz
  • zamierzam w przyszłości dodać podobne listy i kategorie dot. numeru RTECS; następnie wykonać podobne zmiany dla wszystkich innych infoboksów chemicznych (głównie {{Pierwiastek infobox}}).
  • dodatkowo przymierzam się powoli do zmian w {{Minerał infobox}} – chodzi o to, aby infoboks ten był w większości wypełniany uźródłowionymi informacjami z Wikidanych (bo niestety dane w nim nie są przez nikogo sprawdzane/poprawiane, podobnie jak większość artykułów dot. minerałów).

Wostr (dyskusja) 00:24, 23 gru 2017 (CET)

  • Do archiwizacji: T Załatwione. Wostr (dyskusja) 22:43, 5 lis 2018 (CET)

Porównanie: infoboks ↔ Wikidane

Status: wykonane

W planach mam stworzenie mechanizmów w infoboksie i odpowiednich kategorii technicznych dot. porównywania danych pomiędzy infoboksem a Wikidanymi. Na pierwszy ogień poszedł DrugBank (bo najłatwiejszy); w przyszłości powstaną pewnie też odnośnie PubChemu, mam nadzieję, że także CAS i masy molowej. Nic nie jest importowane do infoboksu, tylko sprawdzane.

Istnieją cztery kategorie:

Ostatnimi dwiema nie warto się przejmować, ale przy okazji edycji artykułu warto zwrócić uwagę, czy nie jest on w jednej z dwóch pierwszych kategorii: jeśli w pierwszej (brak właściwości wpisanej lokalnie), to znaczy, że w Wikidanych jest numer i warto go skopiować do nas (ew. mogę dodać importowanie z Wikidanych do infoboksu, ale wtedy proszę o wyrażenie zgody na to; ja nie sprawdzałem tych numerów, często są one kopiowane z innych wikipedii i nie mam czasu ich na szybko sprawdzić przed takim importem; a niestety obecnie w WD jest wciąż cała masa błędów, bo wielu użytkowników kopiuje botami dane do WD z infoboksów, aby potem te dane importować do tego samego infoboksu...); jeśli w drugiej (inna niż wpisana lokalnie), to warto sprawdzić, co jest nie tak (część przypadków to będzie numer alternatywny, np. APRDxxxx). Wostr (dyskusja) 22:51, 24 lis 2017 (CET)

  • Do archiwizacji: T Załatwione. Wostr (dyskusja) 22:43, 5 lis 2018 (CET)

Wikidane raz jeszcze

Status: stare

Jeśli kogoś to zainteresuje to w Wikidanych (a dokładniej tutaj) toczy się dyskusja dot. zupełnych podstaw klasyfikacji związków w chemii – innymi słowy: jakie pojęcie przyjąć jako najbardziej podstawowe, a jednocześnie jaka jest najmniejsza jednostka klasyfikacji, którą chcemy w Wikidanych opisać.

Pojęcie związku chemicznego jest jednym z dość oczywistych wyborów, jednak problem z tym jest taki, że nie ma on żadnej oficjalnej definicji, a definicje zebrane z wielu źródeł nie zawsze się pokrywają, a czasem nawet wzajemnie wykluczają (tutaj np. kwestia związków niestechiometrycznych oraz tego, czy związek chemiczny musi być elektrycznie obojętny). Dodatkowo w WD istnieje również problem tego, że każdy element musi być jasno zdefiniowany (czyli musi być jasne, co dany element opisuje) – to komplikuje kwestię tego, czy pod woda (Q283) opisana jest cząsteczka wody (nie jakaś konkretna znajdująca się w probówce, ale dowolna pojedyncza cząsteczka), czy też pewna nieokreślona porcja materii złożona z cząsteczek wody (a więc pozwalająca na opisanie jej właściwości fizycznych itd.).

Nie będę się tutaj rozpisywał, jeśli ktoś ma jakieś uwagi dot. tego to zapraszam albo na WD, albo tutaj (z chęcią przekażę komentarze dalej). Wostr (dyskusja) 20:17, 5 sty 2018 (CET)

  • T Załatwione, do archiwizacji. Wostr (dyskusja) 22:45, 5 lis 2018 (CET)

Gliko...?

Status: wykonane

Mam pewien problem z połączeniem i opisaniem elementu w Wikidanych. W ru.wiki jest bowiem coś takiego jak Гликозеены. Są to jak rozumiem pochodne glikali (Glycal), które mają grupę AcO przy C2. I na tym koniec mojego rozumienia. Jest na to jakaś nazwa po polsku? Jedyne co mi przychodzi do głowy to glukale (ale to po prostu grupa glikali i z jednej strony zawęża do pochodnych glukozy, a z drugiej nie wymusza jakiegokolwiek podstawnika przy C2; a jak rozumiem te ichnie гликозеены to są pochodne różnych cukrów, nie tylko glukozy). Według ru.wiki może to być w Podstawy chemii organicznej, t. 2 Cziczibabina, ale do biblioteki mi w tym momencie zupełnie nie po drodze (ma ktoś może u siebie?). Wostr (dyskusja) 04:54, 30 gru 2017 (CET) Estry 2-hydroksyglikali?? Tylko nie wiem, czy tu koniecznie musi być grupa acylowa, bo definicja samych glikali mówi, tylko o wiązaniu podwójnym pomiędzy C1 i C2, a nie o podstawnikach, więc może z tymi гликозеены chodzi o jakikolwiek podstawnik przy C2? Wostr (dyskusja) 05:03, 30 gru 2017 (CET)

To są pochodne glikali, które przy C2 mają grupę hydroksylową. Czyli w formie wolnej są to 2-hydroksyglikale. Grupa acetylowa czy też dowolna inna w pozycji 2-O to nie wymóg strukturalny tej klasy związków, tylko zwykłe zabezpieczenie przed rozpadem. Jak to przetłumaczyć, to nie bardzo wiem. Xlat: Гликозеены trb. Glikoziejeny trl. Glikozeeny. Nie spotkałem się z tym. W pracy mam na półce jakiegoś starego Cziczibabina, mogę sprawdzić we wtorek. Michał Sobkowski dyskusja 09:36, 30 gru 2017 (CET)
@Wostr, uzupełnienie - przejrzałem reaxys, w publikacjach angielskojęzycznych są to po prostu 2-hydroksyglikale. Nazwa 2-hydroxyglycal gugluje się znakomicie. Zajrzałem do paru publikacji i monografii, nigdzie nie trafiłem na żadną nazwę własną tych związków, więc zapewne te Гликозеены to specyfika rosyjska. Michał Sobkowski dyskusja 10:01, 30 gru 2017 (CET)
Okej, dzięki wielkie ;) Wostr (dyskusja) 15:28, 30 gru 2017 (CET)

Drobne podsumowanie

Status: stare

Z początkiem roku pozwolę sobie na małe podsumowanie (a raczej — na drobne wskazanie na kilka rzeczy, na które również warto zwrócić uwagę przy edytowaniu artykułów ;)

  • w przypadku nieuźródłowionych danych w infoboksach – zostało już mniej niż 1800 takich przypadków (od 2012 opróżnione zostało ponad 66% tych kategorii; niestety czasem wiązało się to z usuwaniem informacji)
  • do wstawienia oznakowania GHS zostało już mniej niż 700 artykułów (od 2012 wykonane zostało ponad 65% całej pracy; niestety najłatwiejsze przypadki – gdzie nie ma źródeł na oznakowanie – już zostały zrobione ;)
  • zostało jeszcze ponad 400 artykułów ze źródłem do bazy University of Akron (Kategoria:Hasła chemiczne ze źródłem Akron), które trzeba zamienić (jeśli ktoś się nie orientuje: strona została usunięta, a dodatkowo część informacji z niej okazuje się być wątpliwa bądź niemożliwa do potwierdzenia w jakichkolwiek innych źródłach).
  • w związku z tym, że przez wiele lat dodawaliśmy karty charakterystyki do infoboksów bez daty dostępu... jest prawie 1600 takich infoboksów do uzupełnienia (choć w większości przypadków cała praca to sprawdzenie, czy oznakowanie się zgadza i dodanie daty dostępu)

Przy okazji dodam jeszcze kilka rzeczy, które w różnych miejscach pojawiały się jako wymagające zrobienia (a sam po prostu nie miałem jeszcze czasu) – może kogoś zainteresują:

  • Zgłoszono, że należy rozróżnić gramorównoważnik i wal - bez żadnego uzasadnienia. Encyklopedia chemiczna podaje jednak, że to synonimy, więc tu wygląda OK. Michał Sobkowski dyskusja 22:04, 15 sty 2018 (CET)
  • 2-Nitroaminopirydyna (2-(nitroamino)pirydyna, CAS: 26482-54-2) – były próby napisania, są jakieś podstawowe informacje w Reaxysie
  • jednocześnie jest jeszcze sporo innych propozycji tematów

Jednocześnie zbieram ewentualne uwagi na temat {{Minerał infobox}} – z uwagi na znikomą aktywność w tej dziedzinie (a jednak podchodzącą w pewnym zakresie także pod nasz wikiprojekt) będę starał się wprowadzić do tego infoboksu zasysanie niektórych danych z Wikidanych. Wostr (dyskusja) 03:48, 15 sty 2018 (CET)

Wostr, dzięki za fajne podsumowanie! :-) Jeśli chodzi o {{Minerał infobox}}, to proponuję dodać Klasyfikacja minerałów Strunza i wypełniać z WD. Michał Sobkowski dyskusja 22:04, 15 sty 2018 (CET)
Tak, w Wikidanych jest nie tylko ta klasyfikacja (i to w 3 wersjach), ale również według Dana'ego, a także numer IMA i status IMA. To rzeczywiście będzie mało inwazyjne, bo w żaden sposób nie będzie dotyczyło istniejących parametrów i sądzę, że będzie mogło być dodane nawet wcześniej niż ew. pobieranie parametrów już istniejących w infoboksie. Wostr (dyskusja) 22:07, 15 sty 2018 (CET)
  • T Załatwione, do archiwizacji. Wostr (dyskusja) 22:47, 5 lis 2018 (CET)

Kategoria:Związki wielofunkcyjne

Status: wykonane

Dawno temu pewien ktoś utworzył Kategorię:Związki wielofunkcyjne i tak sobie ona istnieje (zresztą bez żadnych interwików). Mam spore wątpliwości czy słusznie i czy taka kategoria jest w ogóle do czegokolwiek potrzeba. Brak jasnych kryteriów, są tam np. węglowodany z grupami –OH i –CHO, ale nie ma większości hormonów i peptydów. Po prostu zbiór związków, których w zasadzie nic sensownego nie łączy. Najchętniej bym to wywalił, ale wypada spytać społeczność o zdanie. Chrumps 21:43, 30 sty 2018 (CET)

Jest co najmniej wątpliwa; zawsze miałem z nią taki problem, że nie wiedziałem, czy warto coś tam dodać, czy lepiej żeby była to kategoria tzw. kontenerowa – a jak już dodać, to setki haseł, bo nie zawsze da się dodać całą podkategorię (a czasem nie wiadomo, czy funkcyjność rozpatrywać tylko biorąc pod uwagę grupy funkcyjne zawierające atomy inne niż węgla i wodoru, czy np. związek z grupą allilową i jakąś jeszcze też będzie wielofunkcyjny). Mam wątpliwości też co do związki wielofunkcyjne – czy nie lepiej byłoby zrobić przekierowanie do grupa funkcyjna i tam napisać, że związki zawierające więcej niż jedną grupę funkcyjną nazywa się wielofunkcyjnymi. Wostr (dyskusja) 01:16, 31 sty 2018 (CET)
  • Do archiwizacji: T Załatwione. Wostr (dyskusja) 22:48, 5 lis 2018 (CET)

Linus Pauling - propozycja do medalu

Status: wykonane

Artykuł Linus Pauling związany z tym Wikiprojektem został zgłoszony do medalu (ku uwadze @Chrumps, @Wostr, @KamilK7, @ptjackyll, @LukaszKatlewa). Michał Sobkowski dyskusja 12:47, 11 lut 2018 (CET)

Do archiwizacji: T Załatwione. Wostr (dyskusja) 22:49, 5 lis 2018 (CET)

Sequence-controlled polymer

Status: wykonane

Czy zna ktoś jakikolwiek ugruntowany odpowiednik w j.pol.? Wostr (dyskusja) 16:21, 11 mar 2018 (CET) PS No chyba, że polimery o kontrolowanej sekwencji, ale się nie googluje za bardzo. Wostr (dyskusja) 16:25, 11 mar 2018 (CET)

IMHO jedynie opisowe polimery o kontrolowanej sekwencji. Jakieś tam wyniki w Googlach są: [3]. Michał Sobkowski dyskusja 18:32, 11 mar 2018 (CET)
Okej, dzięki. Wostr (dyskusja) 20:14, 11 mar 2018 (CET)
T Załatwione. Wostr (dyskusja) 22:51, 5 lis 2018 (CET)

Nazwa pochodnych kwasu kawowego

Status: wykonane

Pochodne kwasu kawowego to będą? Jest tutaj jakaś nazwa zwyczajowa? Np. dla methyl caffeate? Z rozpędu uznałem, że to będzie kofeinian, ale zaraz nabrałem wątpliwości. Raz, że ze źródłami raczej kiepsko; dwa, że przecież bliżej tej nazwie do kofeiny niż kwasu kawowego. Czy może nie ma ugruntowanej nazwy w języku polskim? A jeśli jednak kofeinian, to anion kofeinianowy? kofeinowy? Podobnie: aldehyd kawowy na caffeic aldehyde? Źródeł brak. Czy najlepiej wszystko jako 3,4-dihydroksycynamonian i odpowiednio inne? Wostr (dyskusja) 22:26, 16 lip 2018 (CEST)

Wostr, na mój gust kofeinian to byłaby sól kwasu kofeinowego, natomiast sól kwasu kawowego to powinien być kawian (-owy wymienia się na -ian lub -an). Nie mam źródła nomenklaturowego, ale tu tak właśnie jest. Michał Sobkowski dyskusja 23:23, 16 lip 2018 (CEST)
@Michał Sobkowski, rzeczywiście... dzięki :) nie wpadłem w ogóle na to. A i kilka źródeł na to się znajdzie, więc to w zupełności wystarczy. Wostr (dyskusja) 23:39, 16 lip 2018 (CEST)
T Załatwione, Wostr (dyskusja) 22:52, 5 lis 2018 (CET)

Woda zarobowa

Proszę o sprawdzenie nazw i wzorów [4] [5]. Już dość długo oczekuje na przejrzenie. --WTM (dyskusja) 02:19, 4 sty 2019 (CET)

T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 08:56, 4 sty 2019 (CET)

Szablon:Pierwiastki chemiczne

Status: wykonane

Z uwagi na edycje @Ysku w tym szablonie przygotowałem jedną z możliwych wersji uwzględniającą pierwiastki >118: user:Wostr/pierwiastki. Trzeba się jednak zastanowić, czy:

  1. taka zmiana jest zasadna – obecnie szablon uwzględnia wszystkie uznane pierwiastki i spełnia w zasadzie swoją rolę jako szablonu nawigacyjnego
  2. zamiast dodawać pierwiastki do układu okresowego można dodać na dole szablonu pasek z informacją linkującą do pierwiastków 8. okresu
  3. jeśli jednak powiększać układ okresowy w tym szablonie, to:
    1. czy tak jak w przykładzie (tylko pierwiastki, na temat których są artykuły)
    2. wszystkie pierwiastki 8. okresu z czerwonymi linkami (to znowu może doprowadzić do prób pisania artykułów na ich temat, a w większości te pierwiastki nie są encyklopedyczne)
    3. wszystkie pierwiastki 8. okresu, ale bez linkowania do tych bez artykułów (z ew. informacją na pasku u dołu szablonu, że podlinkowane są tylko pierwiastki, które próbowano otrzymać).

Co myślicie? Wostr (dyskusja) 19:04, 21 lis 2017 (CET)

  • Moim zdaniem na razie tylko pierwiastki, których próbę syntezy podjęto, gdyż ich położenie w układzie okresowym nie budzi wątpliwości (w literaturze nie znalazłem zastrzeżeń do tezy, które z nich są one superaktynowcami bloku g). W przypadku całego okresu 8 jest problem. Prosta ekstrapolacja zasady aufbau prowadzi do wniosku, że superaktynowcami bloku g powinny być pierwiastki o liczbach atomowych od 121 do 138 (wtedy 8 okres kończy się na pierwiastku 168). Natomiast obliczenia prowadzone relatywistyczną metodą wielokonfiguracyjną (Diraca-Focka) prowadzą do wniosku, że najprawdopodobniej w bloku g będą pierwiastki od 121 (dziwne, bo orbital g zacznie się wypełniać wtedy od 125., ale nie wnikam w to teraz) do 142 (143), a 8-smy okres będzie się kończył na 172. KamilK7 11:58, 23 lis 2017 (CET)
    • @KamilK7, zerknij raz jeszcze na mój brudnopis, może tak (wcześniej były puste miejsca, które słabo wyglądały). Może też dać info u dołu o tym, że znajdują się podlinkowane tylko te, których próby otrzymania podjęto i że dalsza budowa układu w zakresie 8. okresu jest nieznana i jest obiektem badań teoretycznych? Wostr (dyskusja) 12:31, 23 lis 2017 (CET)
      • @Wostr, może tak być, ale informacja, że podlinkowane są tylko te, których próby syntezy już zostały podjęte, nie jest konieczna. Natomiast objaśnienie, dlaczego nie dajemy całego 8. okresu się przyda. Jednak słowo "nieznana" byłoby nieco zbyt mocne. Raczej po prostu "Budowa 8 okresu pierwiastków jest przedmiotem badań teoretycznych". KamilK7 12:41, 23 lis 2017 (CET)
        • @KamilK7, Wikipedysta:Wostr/pierwiastki? Wostr (dyskusja) 13:01, 23 lis 2017 (CET)
          • @Wostr "może tak być" dotyczyła Wikipedysta:Wostr/pierwiastki, natomiast cała reszta odnosiła się do propozycji, które złożyłeś w niniejszej dyskusji powyżej. KamilK7 13:19, 23 lis 2017 (CET)
            • @KamilK7, no tak :) i tym, dość lakonicznym przyznaję, sposobem chciałem spytać, czy takie wyjaśnienie jak tam zamieściłem i taki ogólny wygląd Cię satysfakcjonują ;) Wostr (dyskusja) 13:33, 23 lis 2017 (CET)
              • @Wostr Jest dobrze lub prawie dobrze, gratuluję wykonanej pracy. Zastanawiam się tylko czy przy kropeczkach sygnalizujących kolejne pierwiastki nie dać odnośnika do "Budowa 8. okresu jest przedmiotem...". KamilK7 13:43, 23 lis 2017 (CET)
  • Dzięki. Dodałem wersję z przypisem w dwóch... wersjach :) Poczekam jeszcze kilka dni z ew. wprowadzeniem na ew. inne komentarze lub uwagi. Wostr (dyskusja) 15:03, 23 lis 2017 (CET)
    • Wikipedysta:Wostr/pierwiastki to bardzo sensowny projekt rozszerzenia, aczkolwiek kolory sugerują, że istnienie Uue i dalszych jest równie pewne co Mt czy Lv. Nie jestem tak przekonany co do konieczności zmian jak Ysku, ale to nie zaszkodzi, o ile będzie jasne, że te z Z≥119 nie zostały wykryte. Możemy poczekać, aż Dubna je zrobi. Szczureq (π?) 13:47, 24 lis 2017 (CET)
      • Te kolory (jeśli o linkowanie chodzi) nic nie sugerują na temat istnienia pierwiastków, tylko na temat istnienia artykułów o nich, a to spora różnica, ponieważ artykuły na temat bytów hipotetycznych są pełnoprawnym elementem Wikipedii. Reszta kolorów też nie dotyczy istnienia, tylko tego, czy udało się, czy nie udało się poznać przynajmniej niektóre ich właściwości. Dodam jeszcze, że Mt lub Lv też nie istnieją, istniały przez krótkie chwile w przeszłości w czasie wybuchów supernowych, w akceleratorach etc., te które masz namyśli też istniały w niektórych gwałtownych procesach gwiazdowych przez moment, w akceleratorach być może też, różnica polega tylko na tym, że jak do tej pory nie udało się ich wykryć. KamilK7 13:13, 30 lis 2017 (CET)
  • @Wostr, chyba najwyższa pora zamknąć wątek. Wszyscy (ja też) popierają podmienienie szablonu na Twoją wersję brudnopisową. Spośród 3 do wyboru optuję za układem nr 1, ale nie będę się w najmniejszym stopniu sprzeciwiał, jeśli wybierzesz inny. Najważniejsze, żeby to zrobić! :-) Michał Sobkowski dyskusja 20:21, 8 maj 2019 (CEST)
  • Ok, jutro będę w domu, zrobię. Wostr (dyskusja) 19:32, 10 maj 2019 (CEST)

Chromoproteiny

Ponieważ Wostr nie ma czasu,zasugerował, abym zgłosił się z tym hasłem do projektu chemicznego. Stan hasła wygląda nie najlepiej. Może komuś uda się coś z nim zrobić (uźródłowić), zanim zgłoszę do poczekalni. Z góry dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 18:53, 15 maj 2019 (CEST)

T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 14:50, 20 cze 2019 (CEST)

Nazwy pierwiastków 113, 115, 117 i 118

Status: wykonane

Na stronach PTChemu jest opublikowana wstępna opinia (z adnotacją, że jest ona w trakcie konsultacji) dot. tego tematu. Wynikają z niej nazwy: nihon, moskow, tenes, oganeson (http://cryst.p.lodz.pl/KTCh/data/uploads/pierwiastki_113_115_117_118.pdf). Zmieniamy od razu, z zaznaczeniem, że jest to opinia wstępna (szkoda, że nie ma żadnej daty, czegokolwiek w tej opinii), czy czekamy do momentu, gdy (o ile) zostanie wypracowana opinia końcowa? Wostr (dyskusja) 17:09, 24 maj 2019 (CEST)

  • Swoją drogą dlaczego nazwa tennesine jest w art. pisana kursywą (i to nawet w tytule)? Na en-wiki jest tak w przypadku tytułów, ale tutaj chyba nigdy wcześniej kursywy w tytule artykułu nie widziałem. Mithoron (pedo mellon) 18:39, 24 maj 2019 (CEST)
  • Mithoron, to dlatego, że jest to tymczasowa nazwa w języku obcym. Chodzi o zwrócenie uwagi, że jet to nietypowa sytuacja, gdy tytuł artykułu dotyczącego nauki nie jest w języku polskim. Michał Sobkowski dyskusja 14:48, 20 cze 2019 (CEST)

T Załatwione, Wostr (dyskusja) 17:52, 20 cze 2019 (CEST)