Dyskusja wikiprojektu:Filmy/Archiwum/1

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Tytuły artykułów dotyczących filmów i propozycja szablonu

Nie jestem pewien gdzie mamy dyskutować więc pisze tu o dwóch kwestiach:

Ostatnio nasunęła mi się takie pytanie: Jaki tytuł powinien mieć artykuł dotyczący filmu gdy wiadomo, że filmów o takim tytule jest kilka (ale nie ma ich na Wikipedii)? Czy powinno się od razu tworzyć np. Dowód (film 2005) czy do chwili opisania innych filmów o tym tytule (w tym przypadku Dowód (film 1991)) uzywać formy Dowód (film)?

Co myslicie o stworzeniu szablonu który wstawiałoby się do artykulach o filmach, które są jeszscze w produkcji? Mogłaby towarzyszyć mu też specjalna kategoria.

Czekam na wasze opinie, pozdrawiam ajsmen91 dyskusja 17:42, 1 mar 2006 (CET)

Najlepiej od razu zrobić disambig - Dowód - i tam linki do obu filmów. Przykuta 19:10, 1 mar 2006 (CET)

 :) już jest Dowód (strona ujednoznaczniająca) Przykuta 19:11, 1 mar 2006 (CET)

Propozycja

Może by jeszcze obsade dorzucić ? --michal 22:31, 12 mar 2006 (CET)

to jest przy historii powstawania filmu - dopisałem casting - ewentualnie w analizie krytycznej filmu mozna by o grze aktorskiej napisać. Przykuta 08:44, 13 mar 2006 (CET)

Strony postaci filmów/seriali

Przydałyby się jakieś wytyczne tworzenia stron postaci z filmów/seriali. Myślę że samo [[Imie Nazwisko]] postaci jest niewystarczające i może wprowadzić nieporozumienia. Rozważyłbym coś takiego [[Imie Nazwisko (tytul filmu/serialu)]] lub jakis inny pomysł może ktoś ma? Wiem, że na en Wikipedii nie jest to rozróżnione i wg. mnie jest to błąd. Co wy na to? NowotnyPL 12:43, 16 mar 2006 (CET)

Moim zdaniem nie ma sensu wpisywać w nawiasy tytulu filmu/serialu gdy nie ma drugiego artykułu o tym samym tytule. Ale gdy np. postać jest jednocześnie tytułem to wtedy mozna tworzyć np. [[Harry Potter (film)]] i [[Harry Potter (postać)]] (przykład troche nie filmowy) ajsmen91 dyskusja 14:56, 16 mar 2006 (CET)

Program TV

Jest sens go tworzyć ? Nie jest czesto aktualny i zawiera mało stacji TV ;).

lol, nie wiem jak wyglada kwestia z prawami autorskimi - ale to chyba w Wikinews, a jeżeli chodzi o sprawy bieżące, to jednak chyba premiery kinowe, dvd (telewizyjne - w przypadku nowych seriali - ale to już w innym portalu :) Choć zmieniłbym portal seriale telewizyjne na portal telewizja jak na razie, bo nic się w nim nie dzieje. Przykuta 15:24, 15 mar 2006 (CET)

To co z tym programem TV? A może głosowanie, czy program TV ma sens czy też go nie ma. DVD ciekawy pomysł.

Hm, a jednak - czy to by nie podpadało pod reklamowanie telewizji? Podobnie by można zapytać o informacje na temat najbliższych wystaw w galeriach sztuki, informatorów zawiązanych z kinem i innymi instytucjami. To chyba nie byłoby encyklopedyczne. Przed głosowaniem może warto byłoby kwestię przedyskutować w kawiarence, albo nawet na meta. Przykuta 17:47, 15 mar 2006 (CET)

Ja stworzyłem w portalu:film dział Filmy w telewizji. Ostatnio rzeczywiście go zaniedbałem, gdyż miałem mało czasu i poprostu nie zdążyłem. Stworzyłem ten dział by np. ktoś chciał napisać artykuł o filmie który oglądał poprzedniego dnia, a nie zna/nie pamięta tytułu filmu. Miałem nadzieję, że czerwone linki zaczną się wypełniać... Chciałem też by ludzie mogli sobie zajrzeć na portal i zobaczyć jakie filmy są dziś w TV, ewentualnie przeczytać o nich (jesli są opisne). Dlaczego wybrałem te stacje? Bo są one chyba najbardziej dostępne i nadawane są na nich (prawie) codziennie filmy. ajsmen91 dyskusja 14:56, 16 mar 2006 (CET)

Proszę o przykład hasła zgodnego z omawianym tu WikiProjektem

Chcąc uczyć się od najlepszych, proszę o jakiś film, który edytował zgodnie z standardami WikiProjektu ktoś z trójki uczestników. Chciałbym sobie zobaczyć takie hasło, bo szablon to nie wszystko :P Z góry dziękuję za odpowiedź i zrozumienie.--Ciekavy 07:08, 25 mar 2006 (CET)

  • Robin of Sherwood - jeśli chodzi o seriale (jeszcze nie ukończony). Tak mniej więcej jest to zgodne z projektem - może projekt będzie trzeba zmodyfikować :) Projekt jest dość świeży i wszelkie zmiany można tu przedyskutować. Przykuta 07:30, 25 mar 2006 (CET)

Czy opracowanie hasła 25. godzina odpowiada standardom Tego projektu :P?--Ciekavy 13:38, 8 kwi 2006 (CEST)

powiedzmy, że się zbliża ;) Jak możesz, to rozparceluj jakoś ciekawostki - 40 x fuck, to chyba do scenariusza lub do dialogów (jak był ktos za takie odpowiedzialny) Przykuta 21:23, 8 kwi 2006 (CEST)

notki biograficzne (filmografia)

kilka pytań i wątpliwości

  • 1 czy warto wklejać (najczęściej z filmwebu po prawdzie) wszystkie filmy aktora/reżysera/scenarzysty? Nie lepiej wybrać co ważniejsze? Tak, wiem że to subiektywne, ale tak tworzą się kilometrowe ogonki i wśród ról wielkich pojawiają się sekundowe epizody
  • 2 jak filmy szeregować - od najnowszego do najstarszego czy odwrotnie? Ja proponuję nie zaburzać tradycyjnej chronologii.
  • 3 warto by wprowadzić jeden wzór edycyjny. Ja proponuję coś takiego:
  • Tytuł polski (ew. zlinkowany) (tytuł oryginalny (kursywą) rok produkcji)

np.

Filmografia (wybór)

  • XYZ (xyx 1900)
  • XYT (xyt 1901)

Divino
ze strony projektu przeniósł ajsmen91 dyskusja

Moim zdaniem dobrze byłoby dać wszystkie filmy (np. u tych z krótszą biografią), tylko przy ludziach rzeczywiście z tasiemcowymi spisami należałoby robić skrót, ale wtedy koniecznie oznaczać jako Wybrana filmografia
Szeregować chronologicznie (przydatna komenda do odwracania chronologii dla vi/VIM-a to ":g/^/m0")
Wzór edycyjny → ''Uwierz w ducha'' (''Ghost'', [[1990 w filmie|1990]])
Kpjas 07:57, 12 lis 2006 (CET)
  • Właśnie zastanawiałam się ostatnio, co robić z tymi tasiemcowatymi filmografiami. Z drugiej strony nie miałam sumienia tak po prostu ciachać, skoro ktoś się tyle napracował. A co gdyby tak pełną filmografię wyrzucić na podstronę [[Imię i nazwisko/Filmografia]]? W głównym artykule zrobiłoby się wtedy tylko sekcję Wybrana filmografia z tymi ważniejszymi, no w każdym razie bez poszczególnych odcinków seriali. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:13, 25 sty 2007 (CET)

Dramat

Wśród gatunków filmowych wymienionych m.in. w tym portalu, ale też w kilku różnych miejscach jest dramat. Niestety nie istnieje hasło dramat filmowy, a wszystkie linki z filmów tego gatunku prowadzą do hasła wyjaśniajacego czym jest dramat jako gatunek literacki.

Dramat filmowy jest chyba najczęściej występującym gatunkiem i moim zdaniem jest duże zapotrzebowanie na takie hasło. Sam nie czuję się na siłach je zredagować. Może ktoś z Was? Grzegorz Wysocki (NAPISZ) 21:13, 5 lut 2007 (CET)

Aktualności kinowe i telewizyjne

A może jakoś ładniej to nazwać - Aktualności filmowe i telewizyjne. Chodzi mi o odpowiednik czegoś takiego jak Aktualności sportowe i to można by dodać do portalu Aktualności. Jak to widzicie Przykuta 10:06, 7 mar 2007 (CET)

Nazewnictwo artykułów i wielkości liter

Witam! Obserwowałem ostatnie zmiany w artykule Rodzina zastępcza (serial). Zdaje się że najpierw zmieniono ją na Rodzina zastępcza (serial telewizyjny) a następnie na Rodzina Zastępcza (serial telewizyjny). Ta zmiana mnie zastanowiła. Czy jest jakaś reguła dotycząca tych tytułów zapisana podobnie jak w przypadku artykułów o muzyce istnieją zalecenia dotyczące edycji artykułów o albumach? Pytam bo imo pierwsza nazwa jest zupełnie ok. Po pierwsze dlatego że nie widzę konieczności dodawania przymiotnika "telewizyjny" skoro przypadków seriali nietelewizyjnych nie ma chyba wiele (są?) a krótsza nazwa jest wygodniejsza. Po drugie wielkość liter. Patrząc na filmografie w artykułach Jerzy Stuhr, Daniel Olbrychski czy Se-ma-for wydaje mi się że reguła jest odmienna niż ta zastosowana w rodzinie zastępczej. Zatem, czy istnieją zalecenia edycyjne? ABX - (O mnie dyskutuj) 10:41, 10 kwi 2007 (CEST)

Moim zdaniem nie należy kapitalizować tytułów (na modłę anglosaską). Poza tym powinien być redir z nazwy z "serial telewizyjny" na z "serial" lub odwrotnie dla wygody linkowania newbies mogą linkować i tak i tak. Poza tym botem należałoby dokonać ujednolicenia. Kpjas 17:21, 10 kwi 2007 (CEST)

Kolejność obsady

W jakiej kolejności układać listę aktorów występujących w filmie/serialu? --Lechoo.net 09:31, 27 kwi 2007 (CEST)

Dekorowanie tytułów

Jak to właściwie jest z dekorowaniem tytułów, czy jest już jakaś wytyczna na którą mogę się powołać cofając tę edycję, czy też jest ona jak najbardziej w porządku? Kilka wypowiedzi wyżej w tym wikiprojekcie jako wzorcowy podano Robin of Sherwood a tam tytuły pisane są kursywą. Przyznam że chodząc po biografiach aktorów trochę mnie bolą oczy od różnorodności i z przyjemnością kiedy je odwiedzam ujednolicałbym zapisy ale wolałbym to zrobić zgodnie z ogólnie przyjętym wzorem niż według własnego gustu. ABX - (O mnie dyskutuj) 08:51, 30 kwi 2007 (CEST)

  • Faktycznie – pogrubianie tytułów jest tam oczywiście bez sensu, zwłaszcza przy czerwonych linkach wyglada okropnie. Zarewertowałem tą edycję. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:58, 13 maja 2007 (CEST)
    • Żadnego wytłuszczania tytułów, kursywa jest OK. Kpjas 21:34, 13 maja 2007 (CEST)

Kategoria:Filmy według roku wydania

Proponuję stworzyć taką kategorię na wzór innych wikipedii i chociażby Kategoria:Albumy muzyczne według roku wydania. Wyglif SMS 17:23, 7 cze 2007 (CEST)

Ja jestem jak najbardziej za. Już wcześniej zastanawiałem się nad utworzeniem takiej kategorii. OTB (d) 19:04, 7 cze 2007 (CEST)
PS. Zamiast 'roku wydania' powinno być raczej 'roku produkcji'.
Wg mnie lepiej emisji czy coś w tym stylu. Produkować można parę lat ;) Osobiścię wstrzymuję się z kategorią na prośbę ABXa. Wyglif SMS 21:57, 7 cze 2007 (CEST)

Prośba do filmaniaków

Witam

Mam do was małą prośbę związaną z medalizacją mojego artykułu[1]. Jest tam dosyć dużo czerwieni, m.in. kilka filmów. Może któryś z Was pomógłby i zrobił któryś z tych filmów: Przeciw wszystkim, Buster (film), American Psycho (film), Białe noce (film), Calamity the Cow, Oliver!, Hook, A orkiestra grała dalej, Balto (film) albo seriali: The Two Ronnies, Whoopi

Byłabym naprawdę bardzo wdzięczna :) Orlica Are you talkin' to me? 12:29, 9 sie 2007 (CEST)

  1. Chodzi oczywiście o artykuł Phil Collins :). Szumyk
    Naturalnie i cieszę się, że ktoś się już tym zajął :) Orlica

Kategoria:xxxx w filmie

Czy jest sens tworzenia kategori Kategoria:1943 w filmie i dalej? Pytam bo napisałem na razie wyniki Złotych Globów z lat 1943-1947 i zorientowałem się teraz, że nie ma dla nich rocznych kategorii. Można by do nich (kategorii) wrzucić później Filmy z xxxx roku. Na razie byłoby trochę mało w tych kategoriach, ale pewnie by się rozrastały z czasem. Mathel (dyskusja) 21:17, 30 wrz 2007 (CEST)

Ortografia

Witam. Zapraszam do Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Ortografia w tytułach filmów, głównie kreskówek Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 21:59, 30 wrz 2007 (CEST)

Kropka, dwukropek, pauza, półpauza i dywiz. Mała i duża litera w podtytule.

Na początek link do Poradni językowej PWN, który wyczerpująco ilustruje problem.

A potem wykaz filmów w polskiej Wikipedii, które w tytule mają kropkę, dwukropek, pauzę, półpauzę lub dywiz. Po znaku występuje duża lub mała litera. W niektórych wypadkach wybór znaku i/lub wielkości litery jest prawdopodobnie uzasadniony uzasadniony (Wszyscy mówią: kocham cię), w innych przypadkowy (Karol - Człowiek, który został papieżem, Karol. Papież, który pozostał człowiekiem – to szczególnie ciekawy przypadek, jako że w obydwu artykułach jest niezgodność pomiędzy znakiem w tytule artykułu a znakiem w infoboxie). Atlantyda - Zaginiony ląd gryzie się z Hawana - miasto utracone (duże z, małe m). W niektórych przypadkach trzeba się nieźle nagłowić, czy to jeden tytuł (np. Godzilla - król potworów) czy dwa (Godzilla: Król potworów jak Godzilla: Ostatnia wojna). Zresztą zgodnie z sugestią PWN ten drugi powinien mieć postać Godzilla. Ostatnia wojna. Trudno też sugerować się tym, jak piszą inni, bo wprowadzacze danych najprawdopodobniej wprowadzali je po omacku (por. 1 i 2; BTW: Galimatias, czyli Kogel - Mogel II ma wprawdzie oparcie w 3, ale uważam, że w Wikipedii moglibyśmy sobie te kompromitujące spacje podarować i ujednolicić z Kogel-Mogel).
Trzeba każdy potraktować indywidualnie, ale w przypadku braku uzasadnienia - ujednolicać. To dużo sprzątania, i dobrze by było najpierw wypracować zasady, żeby końcowy efekt był spójny i żeby nie dochodziło do zmian w niewłaściwym kierunku.

Wykaz

101 Dalmatyńczyków II: Londyńska Przygoda, 1492: Wyprawa do raju, 1900: człowiek legenda, 2001: Odyseja kosmiczna (film), 2010: Odyseja kosmiczna (film), 7 krasnoludków - historia prawdziwa, 7 krasnoludków: Las to za mało - historia jeszcze prawdziwsza, A Night to Remember: Pop Meets Classic, A.I. Sztuczna inteligencja, Akademia Policyjna 4: Patrol obywatelski, Akcja: Made in USA, Aladyn: Powrót Dżafara, Alana - dziewczyna z przyszłości, Alex - sam w domu, American Pie V: Naga mila, American Pie: Wakacje, American Pie: Wesele, Amityville II: Opętanie, Amityville III: Demon, Aniołki Charliego: Zawrotna szybkość, Asterix i Obelix: Misja Kleopatra, Atlantyda - Zaginiony ląd, Austin Powers: Agent specjalnej troski, Austin Powers: Szpieg, który nie umiera nigdy, Babar - król słoni, Batman: Początek, Belfegor - upiór Luwru, Bibliotekarz 2: Tajemnice Kopalni Króla Salomona, Bibliotekarz: Tajemnica Włóczni, Bionicle 2: Legendy Metru Nui, Bionicle 3: W sieci mroku, Bionicle: Maska Światła, Blade: Mroczna trójca, Blade: Wieczny łowca, Blade: Wieczny łowca II, Borat: Podpatrzone w Ameryce, aby Kazachstan rósł w siłę, a ludzie żyli dostatniej, Bóg wybacza - ja nigdy, Bratz: Od marzeń do gwiazd, Buffy: Postrach wampirów, Bumer: Film vtoroy, Cast Away: Poza światem, Cel: Delilah, Citizen Toxie: Toxic Avenger IV, Classic Albums: Metallica - Metallica, Czerwony Kapturek - prawdziwa historia, Distance - Final Fantasy VII: Advent Children, Distance - Final Fantasy VII: Advent Children, Don - The Chase Begins Again, Ekipa Ameryka: Policjanci z jajami, El Cid - legenda o mężnym rycerzu, Epoka lodowcowa 2: Odwilż, Framed Youth: The Revenge of the Teenage Perverts, Godzilla - król potworów, Godzilla: Ostatnia wojna, Gupt: The Hidden Truth, Gwiezdne jaja: Zemsta Świrów, Gwiezdne wojny: część I – Mroczne widmo, Gwiezdne wojny: część II – Atak klonów, Gwiezdne wojny: część III – Zemsta Sithów, Gwiezdne wojny: część IV - Nowa nadzieja, Gwiezdne wojny: część V - Imperium kontratakuje, Gwiezdne wojny: część VI - Powrót Jedi, Halloween 6: Przekleństwo Michaela Myersa, Hannibal. Po drugiej stronie maski, Happy Feet: Tupot małych stóp, Hawana - miasto utracone, Imagine: John Lennon, Jan Paweł II: Nie lękajcie się, Jarhead: Żołnierz piechoty morskiej, Jaś Fasola: Nadciąga totalny kataklizm, Kacper II: Początek straszenia, Kacze opowieści: Poszukiwacze zaginionej lampy, Karol - Człowiek, który został papieżem, Karol. Papież, który pozostał człowiekiem, Kim Kolwiek: Szatański Plan, Klik: i robisz, co chcesz, Krwawy tyran - Henryk VIII, Kryminalni. Misja śląska, Kryminalni. Tryptyk śląski, Lara Croft Tomb Raider: Kolebka Życia, Last Order: Final Fantasy VII, Lemony Snicket: Seria niefortunnych zdarzeń, Lilo i Stich 2: Mały feler Sticha, Mali agenci 2: Wyspa marzeń, Mali agenci 3D: Trójwymiarowy odjazd, Mała Syrenka 2: Powrót do morza, Matrix: Reaktywacja, Matrix: Rewolucje, Miss Agent 2: Uzbrojona i urocza, Mission: Impossible, Mission: Impossible II, Mission: Impossible III, Mortal Kombat 2: Unicestwienie, Mortal Kombat: Początek Wyprawy, Moskwa. Centralnyj okrug, Mr. & Mrs. Smith, Mr. and Mrs. Iyer, Murderball - gra o życie, Naga broń 2½: Kto obroni prezydenta?, Naga broń 33⅓: Ostateczna zniewaga, Naga broń: Z akt Wydziału Specjalnego, Niczego nie żałuję - Edith Piaf, Nieśmiertelny III: Czarnoksiężnik, Niezłomni w obliczu prześladowań – Świadkowie Jehowy a hitleryzm, Nosferatu - symfonia grozy, Obcy - decydujące starcie, Obcy - ósmy pasażer Nostromo, Obcy - przebudzenie, Ocean's Eleven: Ryzykowna gra, Ocean's Twelve: Dogrywka, Olinek Okrąglinek: Wielki obrońca zabawy, Opowieści z Narnii: Lew, Czarownica i stara szafa, Pamiętnik księżniczki 2: Królewskie zaręczyny, Pan i władca: Na krańcu świata, Pink Floyd: Live at Pompeii, Piraci z Karaibów: Klątwa Czarnej Perły, Piraci z Karaibów: Na krańcu świata, Piraci z Karaibów: Skrzynia umarlaka, Pocahontas 2 - Podróż do Nowego Świata (film 1998), Psy II: Ostatnia krew, Resident Evil 2: Apokalipsa, Robin Hood: Książę złodziei, Robin Hood: Faceci w rajtuzach, RRRrrrr!!! - Kiedy jaja miały kły, Scooby-Doo 2: Potwory na gigancie, Scooby-Doo 2: Potwory na gigancie, Scoop - Gorący temat, Shakti - The Power, Sheena: królowa dżungli (film), Shin seiki evangerion gekijō-ban: Air/Magokoro wo, kimi ni, Shin seiki evangerion gekijō-ban: Shitō shinsei, Shôjo kakumei Utena: Adolescence mokushiroku, Shutter: Widmo, Sin City: Miasto Grzechu, Sindbad: Legenda siedmiu mórz, Sissi - losy cesarzowej, Sophie Scholl - ostatnie dni, Spirited Away: W krainie bogów, Star Trek II: Gniew Khana, Star Trek III: W poszukiwaniu Spocka, Star Trek IV: Powrót do Domu, Star Trek V: Ostateczna Granica, Star Trek VI: Nieodkryta kraina, Star Trek VII: Pokolenia, Star Trek: Film, Star Trek: Nemesis, Star Trek: Pierwszy Kontakt, Star Trek: Rebelia, Stara baśń - kiedy słońce było bogiem, Step Up: Taniec zmysłów, Superman: Powrót, Szybcy i wściekli: Tokio Drift, Teksańska masakra piłą mechaniczną: Początek, Terminator 2: Dzień sądu, Terminator 3: Bunt maszyn, The Grudge - Klątwa, The Grudge - Klątwa 2, The Grudge - Klątwa 3, The Ring: Krąg, The Transformers: The Movie, Toxic Avenger III: The Last Temptation of Toxie, Trzy kolory. Biały, Trzy kolory. Czerwony, Trzy kolory. Niebieski, Underworld: Evolution, Vampire Hunter D: Żądza krwi, Vanity Fair. Targowisko próżności, Volkodav. Ostatni z rodu Szarych Psów, Wakacje: żegnaj szkoło, Wallace i Gromit: Klątwa Królika, Wallace i Gromit: Podróż na Księżyc, Wasabi: Hubert zawodowiec, We Are the Champions: Final Live in Japan, Władca Pierścieni: Drużyna Pierścienia (film), Władca Pierścieni: Dwie wieże (film), Władca Pierścieni: Powrót króla (film), Wszyscy mówią: kocham cię, X-Men 3: Ostatni bastion, Yamakasi - współcześni samurajowie, Z Archiwum X: Pokonać przyszłość, Zathura - Kosmiczna przygoda, Zawód: dziennikarz, Zbroja Boga 2: Operacja Kondor, Żony Hollywoodu: Nowe pokolenie.

Szablon {{bez infoboksu}} rozszerzony

Możecie teraz sobie utworzyć kategorie, w których automatycznie będą się umieszczały artykuły z tym szablonem. Szczegóły w na stronie szablonu.  « Saper // @dyskusja »  00:16, 12 paź 2007 (CEST)

Seriale np. formatu

Przy serialu I kto tu rządzi wyłoniła się sprawa jak postąpić z formatem np. którego dany serial powstał. W tym wypadku jest to en:Who's the Boss i np. na niemieckiej opisali go razem, ale u nas ze względu na spore odejście od pierwowzoru być może lepsze byłoby opisanie osobno? Kpjas 08:50, 31 paź 2007 (CET)

Kategorie filmów niezależnych

Powstało ostatnio kilka nowych kategorii:

  1. Kategoria:Filmowcy niezależni
  2. Kategoria:Kinematografia niezależna
  3. Kategoria:Filmy niezależne
  4. Kategoria:Festiwale filmów niezależnych

Proszę o opinię, czy wprowadzany podział Waszym zdaniem jest uzasadniony.  « Saper // @dyskusja »  00:16, 12 paź 2007 (CEST)

Moim zdaniem tak chociaż ze względu na płynne granice pewne rafy się wyłonic mogą. Kpjas 08:50, 31 paź 2007 (CET)
Kryteria powinny iść w parze z definicją w haśle Kino niezależne --Przykuta 10:25, 31 paź 2007 (CET)

Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu

12 grudnia rozpoczynamy akcję DNA, zachęcam do opisania haseł zgłoszonych na stronie Wikipedia:Propozycje tematów/Film - jest tam sporo ciekawych filmów, wartych opisania - listę można uzupełnić o TOPxxx z imdb. Fajne są na przykład listy najlepszych filmów danego dziesięciolecia - to właściwie wybrany przez społeczność kanon kina światowego. Przykuta (dyskusja) 11:52, 10 gru 2007 (CET)

{{Filmowiec infobox}}

Stworzyłem infobox {{Filmowiec infobox}}, pomoc przy wklejaniu do biogramów mile widziana. Yarl read.me 17:45, 17 lut 2008 (CET)

Kraj produkcji filmu

Przy okazji filmu Polak potrzebny od zaraz wypłynęła sprawa zaliczania danego filmu do kategorii Kategoria:Filmy według kraju produkcji - jakie są kryteria dodawania do tych podkategorii ? Kpjas φ 20:48, 13 mar 2008 (CET)

Może by się przydała jakaś kat. Koprodukcje filmowe, czy coś w ten deseń, ale ładniej. Przykuta (dyskusja) 15:16, 14 mar 2008 (CET)

Lepsze artykuły

Witam! Serdecznie zachęcam uczestników wikiprojektu do przejrzenia sekcji filmowych Aktorzy i tancerze, Reżyserzy i scenarzyści i Filmy i seriale z Kanonu polskiej Wikipedii. Przejrzyjcie co da się do DA pchnąć, co wyżej, co dodać a co wyczyścić :) Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 15:42, 8 kwi 2008 (CEST)

Jean-Claude Van Damme i Schwarzenegger

Podejmuję się przetłumaczyć z en-wiki brakujące filmy Van Damme'a oraz Schwarzeneggera. Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:26, 10 cze 2008 (CEST)

Wikiprojekt:filmy#Uczestnicy

Witam!

Próbowałem dołączyć do wikiprojektu filmy i seriale tv, poprzez link: dołącz do nas. Niestety po kliknięciu na ten link pojawia się komunikat: "Próbowałeś edytować sekcję, która nie istnieje. Ponieważ brak sekcji 4, nie jest możliwe zapisanie Twojej edycji." Czy mogę dołączyć do projektu edytując tabelę?--Aradek (dyskusja) 21:42, 15 sie 2008 (CEST)

Dofinansowanie do zakupu książek!

Accessories-dictionary.svg

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup książek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup książek będzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 19:24, 3 lis 2008 (CET)

Funkcjonowanie wikiprojektów

Osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;) Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 17:54, 25 mar 2009 (CET)

Kumite (film)

Ten film był jedynie planowany, ale jak dotąd nie został nakręcony. Jest to wynik szczególnych "stosunków" pomiędzy Van Damme'm a Frank Dux'em. "Bloodsport" (1988) miał pierwotnie nosić tytuł "Kumite". Frank Dux dostarczył scenariusz i miał otrzymać ileś tam procent od zysków. Van Damme dokonał jednak nieznacznych zmian w scenariuszu, film ukazał się pod innym tytułem i nie czuł się zobowiązanym do wypłacenia jakichkolwiek pieniędzy dla Duxa. Obiecywał, że "The Quest" będzie tym filmem, na którym Dux zarobi. Van Damme po raz kolejny nie dotrzymał słowa, argumentując że jest to inny film (być może dlatego umieścił we wstępie do filmu beznadziejną historię o bezdomnych dzieciach z Nowego Jorku - ni w pięć, nie w dziewięć i jest to najgorsza partia filmu). Procesowali się o to latami. W 2006 roku nagle pojawiła się wiadomość o przygotowywanym filmie "Kumite" - to tylko kolejna partia rozgrywki pomiędzy tymi panami. Teraz nagle dowiadujemy się, że przygotowywany jest film "Bloodsport 2" ("Bloodsport" miał już swoje sequele, ale bez Van Damme'a), ukaże się albo w końcu tego roku, albo w następnym. Proponuję więc, by pozostawić artykuł Kumite (film), a jedynie przekierować na Krwawy Sport 2 i tym samym będzie linkowany z tej listy Jean-Claude Van Damme#Filmografia. Film "Kumite" prawdopodobnie nigdy nie zostanie nakręcony. Czy może ktoś jest lepiej zorientowany, bo nie jest to moja specjalność, a interesuję się tym jedynie od przypadku do przypadku. Leszek Jańczuk (dyskusja) 18:39, 18 kwi 2009 (CEST)

Film był jedynie planowany, nie wiadomo czy kiedykolwiek się ukaże, więc artykuł - nieuźródłowiony - należałoby usunąć. Leszek Jańczuk (dyskusja) 02:24, 20 kwi 2009 (CEST)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie (dwie sekcje wyżej ;), co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o przejrzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Film i zweryfikowanie/uzupełnienie czerwonych linków. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

Na stronie Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam można innym projektom zasugerować, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 12:52, 6 cze 2009 (CEST)

Źródła i styl hasła

Czy mozna prosic was o zwrócenie uwagi na hasło Werner Herzog. Juz dawno oznaczone, jako przejrzane, mimo to z masą błedów edycyjnych. Poprawiłem, jak mogłem, styl, który był zbyt kwiecisto Pov-owski. Brak jakichkolwiek źródeł i bibliografii. Jedyne przytoczone, to hasło poboczne z enwiki.

Zapewne postać ważna w kinematografii i stąd szkoda aby art. pozostal w takim złym stanie. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:03, 30 cze 2009 (CEST)

Nonna Mordiukowa

Postać encyklopedyczna, hasło stylistycznie i językowo do pilnej poprawy. Zgłosiłem do DNU. Bardzo proszę koleżanki i kolegów z projektu o poprawę lub usunięcie. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:18, 13 lip 2009 (CEST)

Nagroda Satelita dla najlepszego aktora w filmie dramatycznym, Nagroda Satelita za najlepsze zdjęcia

Witajcie. Zgłosiłem te hasła do Poczekalni. Nie dlatego, że uważam, że listy czy sama nagroda jest mało istotna. Powodem zgłoszenia jest to, że hasła te w części dublują główne hasła związane z Kategoria:Satelity (nagrody filmowe). Gdyby zostały uzupełnione hasła np.Nagroda Satelita 1998 itd., to listy rozbijające na poszczególne kategorie traciły by poniekąd sens. Wówczas także szablon [[Szablon:Nagrody Satelity]] powinien zostać przeredagowany. Bardzo proszę uczestników projektu o pomoc i głosy w dyskusji w poczekalni. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 23:48, 3 sie 2009 (CEST)

{{Aktor infobox}}

W związku z zadaniem dla bota proponuję nowe nazwy parametrów dla szablonu. Proszę o zgłaszanie uwag co do nich, żeby nie trzeba było dwa razy tego zmieniać. Pozdrawiam, Skalee. 11:41, 4 sie 2009 (CEST)

Grzegorz Jankowski (reżyser)

Pytanie o encyklopedyczność Grzegorz Jankowski (reżyser), zadane w poczekalni - proszę o komentarz. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 16:15, 5 sie 2009 (CEST)

Wikiprojekt:Filmy/Propozycja standardu artykułu o filmie

To nadal wisi jako propozycja, mimo, że było głosowanie itd. Ponadto trzeba by skategoryzować. Ale dodać chciałbym tu jeszcze dwie brakujące sprawy:

  1. w standardzie powinien znaleźć się zapis, że przy opiniach powinny być przypisy do wiarygodnych źródeł
  2. powinien szerzej być opisany (może osobna podstrona) sposób opisu fabuły. To, co wisi w niektórych hasłach wygląda jak z gazetki z programem TV, czasami nawet z wielokropkiem. "Adam poznał Ewę na przyjęciu. Po wyjściu z budynku pojechali do jej matki..." Rozumiecie o co mi chodzi. Przykuta (dyskusja) 14:42, 25 wrz 2009 (CEST)

1409 - Afera na zamku Bartenstein i 1409. Afera na zamku Bartenstein

Dwa artykuły - ten sam film. Harkew (dyskusja) 17:37, 27 lis 2009 (CET)

Dyskusja:W samo południe

Zerknijcie do zgłoszenia. Jeżeli dacię rade przyjmować zgłoszenia braków/błędów i innych sugestii i pomóc przy lepszej obsłudze zgłoszeń, wpiszcie proszę projekt na stronę: Wikipedysta:Przykuta/zgłaszane błędy. Jeżeli nie - nie będę się wam już tu z tymi problemami wpisywać :) No i jak pisałem wyżej - problem z ciekawostkami... Przykuta (dyskusja) 21:32, 29 lis 2009 (CET)

Infoboxy do dodania

Dorzuciłem ostatnio szablony 'bez infoboxu' do najkrótszych haseł z aktorami i aktorkami. Chętnych zapraszam oczywiście do uzupełniania, bo roboty jest co nie miara : Kategoria:Aktor infobox do wstawienia Webmajstr (dyskusja) 00:24, 22 gru 2009 (CET)

Batuty Armia źródłami dokarmia

Akcja Batuta-tabliczka.svg

W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 21:27, 28 sty 2010 (CET)

Pierwsza miłość

Nedops (dyskusja) 22:05, 28 kwi 2010 (CEST)

Witold Wysota

Nedops (dyskusja) 14:41, 25 maj 2010 (CEST)

Olin Gutowski

Nedops (dyskusja) 14:41, 25 maj 2010 (CEST)

3 pytania techniczne

Chciałbym się dowiedzieć o kilka szczegółów technicznych dotyczących artykułów filmowych:

  1. edytowałem ostatnio art o filmie Był sobie chłopiec i zastanowiło mnie, czy powinno powielać się linki do filmwebu czy IMDb w sekcji == Linki zewnętrzne ==, jeśli znajdują się już one w infoboxie? Założyłem, że linki do zewnętrznych serwisów są preferowane właśnie w infoboxie, a powtórne wpisanie ich na dole arta mija się z celem.
  2. przy okazji powyżej opisanej edycji zauważyłem także, że w artykule każdorazowo linkuje się (wewnątrz wikipedi) nazwiska - np. Paul Weitz wystąpił 5 razy w artykule i za każdym razem jest linkowany (pomijając fakt, że dwukrotnie błędnie). Zostawiać tylko pierwsze zalinkowanie, wszystkie czy może tylko wybrane (w takim razie które?) ?
  3. w artykule np. Statyści (serial telewizyjny) zauważyłem, że jest całkiem dużo czerwonych linków, szczególnie za sprawą linkowania autorów z obsady gościnnej, czy warto w takim przypadku linkować aktorów, którzy nie mają zbyt wiele "na swoim koncie" i pewnie nieprędko ktoś napisze arta o nich?

Bardzo proszę o odpowiedź: HaRRy[LP] (DiskussionPlatz) 21:19, 5 cze 2010 (CEST)

lista postaci z serialu Animaniacy / Animaniacy

Artykuł lista postaci z serialu Animaniacy jest dosyć mizerny (dla porównania en:List of Animaniacs characters). Chyba wypadałoby zintegrować do Animaniacy. Arachne (dyskusja) 23:17, 5 cze 2010 (CEST)

Lista filmów TriStar Pictures

Nedops (dyskusja) 18:08, 12 cze 2010 (CEST)

Marta Borowska

Nedops (dyskusja) 18:27, 12 cze 2010 (CEST)

DNU

Lispir słowa to potęga 17:13, 16 cze 2010 (CEST)

--Mrug dyskutuj 21:30, 20 cze 2010 (CEST)

Radosław Popłonikowski

Nedops (dyskusja) 22:59, 27 cze 2010 (CEST)

Kamil Półtorak

Ktos wpisuje, że nazywa się Cetnarowicz, linki do filmweb też na to nazwisko. Zmieniał nazwisko? Nic o tym w artykule nie ma. I w ogóle, czy jest ency? Z artykułu widać kilkanaście epizodów. Ciacho5 (dyskusja) 07:43, 1 lip 2010 (CEST)

Filmografia Jackiego Chana

Witam! Proszę was drodzy wikipedyści żebyście pomogli mi przy tworzeniu haseł o filmach bo sam będę je tworzył bardzo długo, w Filmografia Jackiego Chana, ponieważ będę go rozbudowywał do statusu Listy na Medal.--Basshuntersw (dyskusja) 13:50, 8 lip 2010 (CEST)

  • I jeszcze jedno co musi osiągnąć film by być encyklopedyczny?--Basshuntersw (dyskusja) 22:00, 8 lip 2010 (CEST)
    • Co do encyklopedyczności to jest kicha :P bo niestety nie ma żadnego oficjalnego wskaźnika do encyklopedyczności filmów... Najlepiej jak film, ma jakieś nagrody, nagrodę, był wyświetlany w kinach, jego twórcy i aktorzy są także encyklopedyczni, film został zauważony przez media (np. krytyków). Oczywiście film nie musi mieć to wszystko łącznie. Kwestia dyskusji... Jak ma jakieś nagrody to niemal zawsze jest autoency, wyświetlanie w kinach też raczej autoency. Co do aktorów i ich twórców tu już jest kwestia dyskusyjna, tak samo zauważenie przez media... dodatkowym atutem encyklopedyczności filmu, może byc np. wysoki budżet albo duże zyski. Niestety to wszystko jest nieostre, więc lepiej ćwiczmy argumentację ;] Pozdrawiam i życzę świetnych haseł. Malyadik (dyskusja) 11:57, 10 lip 2010 (CEST)
  • To źle, a nawet bardzo źle. Jackie Chan grał w bardzo wielu filmach. Bardzo wiele z nich nie ma polskiego tłumaczenia, czy to może oznaczać, że nie są dostępne w Polsce w Polskiej wersji itd.? Ostatnio pojawiła się dyskusja o filmie 4 minutowym z nagrodą czy nominacją i chcieli go usunąć... A co do encyklopedycnośći, to można uznać, że wszystkie pozycje są encyklopedycznie bo grał w nich Jackie Chan, który otrzymał wiele nagród, był wyświetlany w kinach z tym będzie trudno bo nie mam dostępu do info o tym. Ale niektóre były emitowane w telewizji na Polsacie i innych znanych kanałach. Jeżeli twórcą scenarzystą lub reżyserem jest Jackie Chan to są one encyklopedyczne ? Postaram się najpierw stworzyć art. o tych nowszych.--Basshuntersw (dyskusja) 12:19, 10 lip 2010 (CEST)
    • Ano bardzo źle, ciągle czekam na stworzenie jakiegoś jasnego kanonu encyklopedyczności filmów, już kilka razy postulowałem o rozpoczęcie owych prac ale jak na razie co najwyżej słyszałem słowa poparcia, ale czynów jak na razie żadnych... A skoro nie ma żadnego kanonu, to musimy się przygotować na obronę w poczekalni jak jest to z tym powyższym filmikiem, trzeba zbierać jak najwięcej argumentów "za". Przeważnie jak nie mają polskiego tłumaczenia, to nie są dostępne w Polsce, ale nie zawsze tak jest i prawdę mówiąc można stworzyć na wiki artykuł o filmie, który nie jest dostępny w Polsce, a ma jakieś wyznaczniki encyklopedyczności, bo w końcu Polska wersja wiki nie ocenia encyklopedyczności przez pryzmat Polski, np. ten film [1] jest encyklopedyczny przez swoją nagrodę i nominacje [2]. Zresztą przy opracowywaniu filmów polecam portal imdb, jest bardziej fachowy niż filmweb i więcej w nim informacji ;] Jak dla mnie filmy, w których występuje Chan jak i które tworzy, są raczej ency i myślę, że jakoś dałoby się je obronić, ale wiem, że nie każdy może się z tym zgodzić, bo właśnie nie ma kanonu, więc trzeba się przygotować merytorycznie do obrony wykorzystując każdą dobrą informację. Co do wyświetlania w kinach, to przeważanie (jak jest inaczej to np. imdb zaznacza to) w takich portalach jak imdb i filmweb, gdy widzisz informację o premierze, to właśnie mają na myśli premierę kinową. Niestety wyświetlanie w kinach za granicą raczej nie będzie przez polskich wikipedystów uznane za autoency (wciąż ten stygmat polskiej encyklopedyczności)... Malyadik (dyskusja) 13:07, 10 lip 2010 (CEST)
  • Polskojęzyczna Wikipedia jest jedną z najbardziej rozwiniętych i ma takie braki ? Przecież takie rzeczy powinny być ustalone przed działaniem Wikipedii lub jej początkowym stanie, a nie powstanie 100 000 art. i później będą usuwane bo są nieencyklopedyczne... --Basshuntersw (dyskusja) 13:26, 10 lip 2010 (CEST)
    • Nic nie jest doskonałe :P a chyba debatę na temat kanonu encyklopedyczności filmów może otworzyć każdy z nas, co do stworzenia zasad, to byłoby trzeba przeczytać coś na ten temat ;] Malyadik (dyskusja) 13:50, 10 lip 2010 (CEST)

Naprawa artykułów Lista odcinków serialu animowanego Plan Totalnej Porażki i Lista odcinków serialu Ja w kapeli

Na DNU wiszą obydwa artykuły, jedynym ich mankamentem jest styl opisywania odcinków. Szkoda by było jeżeli te artykuły z takiego powodu zostały usunięte, gdyż sporo pracy zostały w nie włożone... sam niestety nie mam ostatnio czasu więc apeluję o poprawę stylu w tych artykułach. Mam nadzieję, że ktoś łaskawie spełni moją prośbę ;-) Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 12:22, 28 lip 2010 (CEST)

Gregory Peck - prośba o naprawę

Witam

Czy jakaś dobra wikidusza mogłaby się zająć artem o Gregorym Pecku? Tak na mój rzut oka hasło w około 90% przepisane z ciekawostek z Filmwebu. Zważywszy na porę i obowiązki wakacyjne nie mogę się nim zająć, przekazuję więc sprawę w ręce ekspertów.

Pozdrawiam Orlica Are you talkin' to me? 02:48, 8 sie 2010 (CEST)

Podbijam. Jak na razie dodałem tabelkę w filmografii i informacje o rolach, na dalsze prace niestety nie mam czasu... Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 20:18, 10 sie 2010 (CEST)

Mankurt (film krótkometrażowy)

SpiderMum (dyskusja) 22:40, 21 sie 2010 (CEST)

Encyklopedyczność artykułów

Ponieważ w WP:BAR mi nie odpowiedziano zadam pytanie tutaj:

Nie wiem jak to jest z artykułami z tych dziedzin. Czy na polskiej wersji językowej Wikipedii można opisać te osoby? (en:Adam Alsing, sv:Adam Alsing), (en:Mayar Zokaei, es:Mayar Zokaei) linki prowadzą do angielskiej wersji Wikipedii oraz do innych.--Basshuntersw (dyskusja) 21:42, 31 sie 2010 (CEST)

Jak dla mnie nie jest encyklopedyczny Mayar Zokaei, ale nie jestem w temacie więc mogę się mylić, Adam Alsing według mnie jest, gdyż prowadził on talk show (jego tytuł to "Adam"!) i to aż przez 5 lat, dodatkowo prowadził szwedzkie wersje big brothera, plus wiele innych, a to wszystko sumuje się w znanego prezentera we Szwecji (może zdobył jakieś Szwedzkie nagrody? warto by sprawdzić). Jeżeli mamy znanych polskich prezenterów to czemu by nie szwedzkich?

Jan Budař

Witam. Zaproponowano mi utworzenie hasła o tym aktorze, które istnieje już w czeskiej wersji wiki (cz:Jan Budař). Jednak nie jest to zupełnie moja tematyka. Gdyby któryś z Uczestników projektu miał czas, ochotę i źródła zająć się tym to byłbym niezwykle wdzięczny :) Pozdrawiam → Alfons6669 (dyskusja) 23:46, 1 paź 2010 (CEST)

Tłumaczenia

Propozycje tłumaczeń z en wiki:

Wiem że nie przetłumaczycie wszystkiego ale daję tylko propozycje

--Orbwiki107 (dyskusja) 20:14, 22 paź 2010 (CEST)

    • A propos tłumaczeń: zapraszam do pomocy w doprowadzeniu artykułu Dr House do DA. Samemu trudno to zrobić, ale przy większej liczbie osób powinno pójść ekspresem. Potrzebne są głównie poprawki stylistyczne i zamiana cytatów na parafrazy. Zachęcam do śmiałego nanoszenia poprawek! Stiepan Pietrov (dyskusja) 13:13, 13 lis 2010 (CET)

Problematyczna lista w haśle

Bez niej zostaje substub. Dyskusja:Film drogi. Ktoś się zlituje, czy dajemy do poczekalni - naprawy? Przykuta (dyskusja) 16:54, 14 gru 2010 (CET)

Lista odcinków - Naprawa artykułów

Jest ogólna dyskusja na temat List odcinków. Proszę się dołączyć do dyskusji, to jest ważne by przystopować modę usuwania List odcinków i polepszenia jakość takich list odcinków. Lispir słowa to potęga 14:03, 25 gru 2010 (CET)

Jak pisałem kilkakrotnie - tego typu listy wymagałyby osobnej przestrzeni nazw. Wikiźródła nie pasują, opisy fabuł zazwyczaj są fatalne (infantylne, na poziomie TeleTygodnia). Same listy mogłoby być w tej samej kategorii co inne -> Kategoria:Skarbnica Wikipedii. Przykuta (dyskusja) 23:59, 27 gru 2010 (CET)

Shrek-kolejny dodatek...

pt:Burro (Shrek) na dole w szablonie Shrek w linii spin-off napisano coś o nowej części Shreka.Tłumaczenie to: "Kot w Butach:Historia zabójcy Ogra". The Orbwiki107 (dyskusja) 22:03, 1 sty 2011 (CET)

Infoboks postać filmowa

Dodałem artykuł o Travisie Bickle i chciałbym go uzupełnić o infoboks zbliżony do tego z angielskiej wersji hasła (en:Travis Bickle). Nie udało mi się znaleźć żadnego polskiego odpowiednika takiego infoboksu, a wydaje mi się, że byłby bardzo przydatny. Stąd moja prośba, czy ktoś nie mógłby go przygotować? Zrobiłbym to sam, ale brakuje mi trochę umiejętności :) -- DogGhost (dyskusja) 21:00, 15 sty 2011 (CET)

kategoryzacja motywami

Co sądzicie o kategoryzacji filmów wg motywów? Na razie wygląda to dość skromnie Kategoria:Filmy według tematyki ale wydaje mi się że tkwi w tym duży potencjał. Na początek (bo akurat taki film oglądałem) proponuje: Kategoria:Filmy o narkomanii; Kategoria:Motyw AIDS w filmie. Czy ktoś podziela moją opinie by warto było iść w tym kierunku? Marek M (dyskusja) 01:13, 18 sty 2011 (CET)

Jak dla mnie bardzo ciekawy pomysł, jednakże obawiam się nadużyć, gdyż motyw może być bardzo subiektywny. Dlatego po pierwsze zalecałbym opis kategorii, czyli co w danej kategorii może się znajdować, po drugie śledzenie nowych kategorii w ramach tych, gdyż mogą nam się zdarzyć bardzo "ciekawe" motywy ;-] Malyadik (dyskusja) 13:58, 20 sty 2011 (CET)
  • Trzeba by bardzo uważać. W tej chwili w co drugim kryminale/policyjnym są narkomani i miłość, poprawność polityczna, internet i wiele innych. Jako motywy. Czy Thelma i Louise będzie w filmach z motywem pogrzebu? Ciacho5 (dyskusja) 14:07, 20 sty 2011 (CET)

Zwrócono mi uwagę (;Ad:Dyskusja wikipedysty:Marek M) że umieszczanie motywów w opisie fabuły jest nie właściwe. Czy jest jakiś kanon najważniejszych motywów? Marek M (dyskusja) 01:58, 6 mar 2011 (CET)

  • Ważniejszymi byłoby POVem (nieneutralnością). Jeżeli motywy Ty zauważasz, mamy do czynienia z ROem czyli własną interpretacją. Dlatego bardzo ostrożnie należy podchodzić, popierać źródłami i uważać. (Niedawno ktoś interpretował (poza Wikipedią), że "zaręczyny" Janka i Marusi (Czterej pancerni i pies) na plaży nawiązywać maja do zaślubin z morzem gen. Hallera z 1920 roku). Ciacho5 (dyskusja) 16:31, 6 mar 2011 (CET)
Faktycznie na celowe nawiązywanie potrzeba by było źródeł ale ja tu myślę o koincydencji zaledwie. Np.: Czy kategoria "filmy w których katastrofa wynika z aktywności słońca" była by bardziej ORowa niż "Koreańskie filmy"? Przez "najważniejszymi" miałem na myśli wykładanymi na uczelniach filmowych lub coś podobnego. Marek M (dyskusja) 19:29, 6 mar 2011 (CET)
  • Z czasem powstaną setki tysięcy kategorii: Filmy z motywem niepełnosprawności , niepełnosprawności umysłowej, sportu niepełnosprawnych, miłości niepełnosprawnych, niepełnosprawnych po wojnie. Filmy z motywem zepsutego samochodu prowadzące do katastrofy i prowadzące do szczęśliwego końca, prowadzące do małżeństwa/miłości. Filmy z motywem innych zepsutych urządzeń. Filmy z motywem sklepu, barmana/barmanki, wygranej na loterii/ruletce, przegranej, filmy z motywem hazardu. Z motywem zwierzęcia współpracującego/walczącego/poszukiwanego/poszukującego. Teraz z kolei z motywem psa/kota/węża/motyla/ryby (i ssaka morskiego)/ptaka/dinozaura. Strony braknie na wyliczenie kategorii Wiedźmina czy Epoki lodowcowej, o Strasznym filmie nie wspominając. Znajdziesz jakąś kompetentną listę motywów omawianych w setkach szkół i akademii filmowych?

Z jednej strony pomysł jest kwintesencją kategoryzacji (Obejrzawszy film o dinozaurach współpracujących ze ssakami przeciwko kosmitom posługującymi się magią chętnie zobaczyłbym inne o tych samych motywach i tylko kategoryzacja Wikipedii umożliwiłaby ich znalezienie), z drugiej strony, jak wykazałem, niebezpieczeństwo ugrzęźnięcia w zalewie informacji. Ciacho5 (dyskusja) 19:52, 6 mar 2011 (CET)

Szablon:Tabela odcinków

Wątek założony przed: 21:34, 6 mar 2011 (CET)

Umieszczanie seriali w kategoriach stacji telewizyjnych

Wątek założony przed: 21:34, 6 mar 2011 (CET)

przeniesione z kawiarenki Przykuta 08:44, 31 maja 2007 (CEST)

Witam. Ostatnio zauważyłem, że np. w Kategoria:TVN znajdują się hasła dotyczące seriali emitowanych przez daną stację, ale w żaden inny sposób nie są z nią związane. Rozumiem, że gdyby stacja produkowała jakiś serial, to wtedy można go tam zakwalifikować, inaczej według mnie jest to błąd i jestem za usunięciem takich seriali z kategorii. Beau (dyskusja) 12:43, 11 maja 2007 (CEST)

Oczywiście, że błąd, poza tym taka kategoria powinna się nazywać seriale wyprodukowane przez TVN, albo jakoś zgrabniej. Przykuta 14:06, 11 maja 2007 (CEST)
Natomiast według mnie nie. Stacja emituje/emitowała serial bądź program telewizyjny, więc jest związana ze stacją. Pozdr. ArturM  dyskusja 16:14, 11 maja 2007 (CEST)
To większość seriali powinna być przynajmniej w 50 kategoriach, bo serial nie jest związany z jedną stacją. Takie przyporządkowanie nie ma sensu, jak chcę zobaczyć jakie seriale emituje dana stacja to zaglądam do programu TV, przynajmniej będzie aktualny. Beau (dyskusja) 16:24, 11 maja 2007 (CEST)
Moim zdaniem jeżeli stacja nie jest producentem to nie powinna być ujęta w tekście. Taki Ostry dyżur powinien wtedy być ujęty przez przynajmniej 3 polskie stacje (bo był emitowany w Polsacie, TVN i TVN 7 (a głowy nie dam ze nie w TVP ale mogę sie mylic). Wiec co - ładować go do wszystkich tych kategorii bo Stacja emituje/emitowała serial bądź program telewizyjny, więc jest związana ze stacją - moim zdaniem nie. --Pmgpmg (dyskusja) 20:41, 11 maja 2007 (CEST)
Jeśli nikt nie zabierze głosu do jutra (16 maja) to zaczynam usuwać artykuły z takich kategorii. Beau (dyskusja) 10:44, 15 maja 2007 (CEST)

Zaproszenie do poprawiania

Wątek założony przed: 21:34, 6 mar 2011 (CET)

Zapraszam do poprawiania hasła Motywy LGBT w filmie. Tekst jest spory i pewnie nie uniknęłem błędów i potknięć. Miło będzie, jeżeli rzucicie okiem. Mam nadzieję, że znajdę tu fachowców. Hasło ma też trochę nietypowy układ i liczę na uwagi i w tym temacie. Na stronie dyskusji hasła jest lista rzeczy do zrobienia, czekają też rozdziały do uzupełnienia przez chętnych. — Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:53, 13 maja 2007 (CEST)

Poczekalnia SDU Jarosław Czembrowski

Wątek założony przed: 21:34, 6 mar 2011 (CET)

Roman Stankiewicz

Wątek założony przed: 21:34, 6 mar 2011 (CET)

Jeśli ta osoba zostanie uznana za encyklopedyczną, czy ktoś może napisać hasło? Jest jeszcze inny Roman Stankiewicz (porucznik marynarki), o którym warto napisać. http://www.filmpolski.pl/fp/index.php/111971

Infoboksy filmowe

Obecnie w infoboksach filmowych: Aktor infobox, Film infobox, Filmowiec infobox (być może tych infoboksów jest więcej) znajdują się parametry czterech baz filmowych: IMDb, Filmwebu, FilmuPolskiego i Stopklatki. Moim zdaniem jest ich za dużo. FilmPolski oczywiście bym zostawił, ponieważ jest ona redagowana przez Bibliotekę i Ośrodek Informacji Filmowej łódzkiej PWSFTviT, IMDb – ponieważ jest to największa na świecie baza filmowa, Filmweb – gdyż jest to serwis stanowiący polskojęzyczne dopełnienie FilmuPolskiego (który dotyczy wyłącznie polskiej twórczości i polskich twórców). Natomiast Stopklatka jest zbędna, ponieważ jest to serwis wybrakowany. A zatem w wielu przypadkach link zewnętrzny do Stopklatki nie spełnia wymagań dotyczących LZ, mianowicie nie stanowi odsyłacza prowadzącego do strony www istotnie rozszerzającej i uzupełniającej informacje zawarte w haśle w Wikipedii. Dla przykładu proszę porównać filmografię aktora Rance'a Howarda w Wikipedii, w Filmwebie i w Stopklatce. Sugeruję więc usunąć z infoboksów parametr Stopklatki. Wiktoryn <odpowiedź> 09:29, 28 lut 2011 (CET)

  • Całkowita zgoda. Stopklatka, choć to zasłużony wieloletni serwis, to w porównaniu z innymi jest po prostu ubogi. Nieprzydatny do źródłowienia haseł, do tego ostatnio mieliśmy masowy spam tych linków. Linki do stopklatki wydają się niezgodne też z WP:LZ - w przeciwieństwie do FP, IMDb czy filmwebu po prostu nie wzbogacają haseł. Parametr można domyślnie ukryć lub też wybotować. Elfhelm (dyskusja) 17:10, 28 lut 2011 (CET)
    • Ja także popieram takie rozwiązanie. Jednocześnie warto się zastanowić nad samą wiarygodnością pozostawionych serwisów i ich występowania w hasłach jako źródeł? --Pablo000 (dyskusja) 20:11, 28 lut 2011 (CET)
    • spam? Dodawanie linków, na które jest miejsce w infoboksie to spam? Rozumiem, że gdybyśmy masowo dodawali brakujące daty urodzenia aktorom to byłby to "spam dodawania dat urodzenia"? I wtedy to skasowalibyście z infoboxów...Zakrza (dyskusja) 09:41, 7 mar 2011 (CET)
  • W pełni popieram Malyadik (dyskusja) 11:42, 1 mar 2011 (CET)
  • Na enwiki chyba w ogole zrezygnowano z "firmowanych linkow" w infoboxach, wlasnie chcac zachowac taki NPOV wzgledem doboru serwisow. I teraz wszystkie koncza, jako zwykle LZ. Ale jak mowimy konretnie o Stopklatce to fakt, mało sie on nadaje do infoboxu, a nawet do LZ, jako ze nie spelnia zadan linku postawionych w WP:ZWLZ Masur juhu? 18:12, 1 mar 2011 (CET)
    • Ostatnio masowo oznaczalem spam do stopklatki. W kilku przypadkach podobnych do Howarda pozwolilem sobie na wycofanie edycji uznajac je za niezgodne z WP:LZ. Jeden z wikipedystow zwrocil wowczas (zreszta slusznie) uwage na to, ze w tych przypadkach chodzi jedynie o wypelnienie szablonu a nie o ocene wartosci merytorycznej lub zgodnosci z zasadami przyjetymi w projekcie. Wydaje mi sie wiec, ze usuniecie parametru z infoboksu i wybotowanie linkow do stopklatki bedzie jedynym wlasciwym posunieciem. Markiel Odpisz 10:26, 2 mar 2011 (CET)
  •  Za Lukasz Lukomski (dyskusja) 05:07, 3 mar 2011 (CET)
  • W przypadku filmów zagranicznych wystarczy jedynie link do imdb. IMHO pasują one nieraz również do twórczości polskiej, filmpolski i filmweb są wartościowym uzupełnieniem. Stopklatka faktycznie ma pewne braki, więc z powodów zbieżnych z tymi przedstawionymi przez moich przedpiśców, przychylam się do propozycji. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:57, 3 mar 2011 (CET)
Reagując na prośbę Wiktoryna usunąłem z infoboxów linki do stopklatki. Usunięcie {{stopklatka}} nie uważam, za przedyskutowane w tej dyskusji, więc go nie ruszam. W dotychczasowych wywołaniach parametry stopklatek usunę przy okazji botowania infoboksów do standardu. Ale na to trzeba chwilkę poczekać. ~malarz pl PISZ 21:26, 6 mar 2011 (CET)
  • stopklatka w wielu przypadkach przewyższa Filmweb. Oczywiście Wiktoryn sobie ubzdurał, że ten pierwszy serwis jest gorszy i podał wybiórczo przykład jednego aktora. No bez jaj, wiecie ile jest aktorów na świecie?Zakrza (dyskusja) 09:27, 7 mar 2011 (CET)

http://www.filmweb.pl/person/Brian+Grazer-69939/biography http://www.stopklatka.pl/filmowcy/osoba.asp?oi=1853&sekcja=biografia ja tam widzę więcej informacji w linku ze Stopklatki jednak. Nie wspominając o tym jak chamskie jest poinformowanie, że już nie mam dodawać linków, bo pięciu wikipedystów na krzyż sobie tak zadecydowało, mimo, że wcześniej nic o tym nie wiedziałem Zakrza (dyskusja) 09:41, 7 mar 2011 (CET)

    • Pierwszy komunikat, jaki widnieje na twojej stronie dyskusji zawiera link do zasady wstawiania linków zewnętrznych. Na tej stronie czytamy: "Strony www muszą uzupełniać hasło Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje" Przykuta (dyskusja) 09:55, 7 mar 2011 (CET)
  • Stopklatka jest serwisem w którym tworzonych jest na bieżąco wiele newsów i artykułów filmwych, które wiązane są z filmami do których prowadzą linki z Wikipedii. Te powiązane treści są widoczne na stronach filmów i w dużym stopniu podnoszą wartość takiej strony. Dodatkowo wszystkie najświeższe informacje są uzupełniane oraz dodawanie, dlatego Stopklatka ciągle się rozwija i nie stoi w miejscu. Pojawia się coraz więcej nowinek jak nowy wygląd, rekomendacje, czy program filmowy. Dlatego usuwanie tego z infoboxu jest bezsensowne i pod wpływem nieprzemyślanych emocji. Co do mnóstwa edycji związanych ze Stopklatką to nie ma co się tu dziwić, wczesnej praktycznie linki do Stopklatki były dodawane sporadycznie, dlatego był chwilowy boom, teraz pomału już to wszystko ucichło.Mehtol (dyskusja)
    • coraz więcej nowinek jak nowy wygląd, rekomendacje, czy program filmowy =/= wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje. Przykuta (dyskusja) 09:55, 7 mar 2011 (CET)
      • przecież jest wyraźnie napisane, że informacje są dodawane i uzupełniane. Serio, jak będziecie tak wyrywać z kontekstu zdania czy nawet ich część to nigdy nie dojdziemy do porozumienia.Zakrza (dyskusja) 11:16, 7 mar 2011 (CET)
        • Dla mnie to wygląda tak - jeśli zewnętrzny serwis dodaje coś, czego nie ma w innych, LZ można dodać. IMO najlepszym rozwiązanie byłby link do {{ODP}} i zbioru linków w ODP ale tam też są na razie pustki. Przykuta (dyskusja) 11:46, 7 mar 2011 (CET)
  • Decyzja o wyłączeniu linków Stopklatki, nie była podjęta za szybko i bez większej konsultacji? Przecież to grubsza sprawa i nie do podjęcia przez kilka osób, które nawet nie uzupełnianą treści filmowych!. Mam takie pytanie, czy wyłączenie Stopklatki a pozostawienie Filmwebu nie jest działaniem monopolizującym? Przecież to jest wyraźnie faworyzowanie jednego z konkurujących serwisów. Dorzucając argumenty "merytoryczne" jest jeden główny: Stopklatka.pl jest jedna z najlepszych baz dotyczących polskiego kina, wszystkie uzupełnienia i moderacje w serwisie robione są na bieżąco w tym momencie przez samą redakcję, co sprawia, że przewyższa wartością merytoryczną oraz samą wiarygodnością informacji nawet Filmwebem. Dodam jeszcze, że zawartość Wikipedii jest wolna, co oznacza nie tylko, że jest bezpłatna, lecz także, że jej treść może być dowolnie kopiowana i modyfikowana przez każdego, wiec dlaczego Wy decydujecie o tym co jest dobre a co złe? Mehtol (dyskusja)
  • Dlaczego Filmweb, a nie Stopklatka? Bo Filmweb jest największą polską bazą filmową, a drugą co do wielkości na świecie, więc chyba ma więcej informacji niż Stopklatka? Jeżeli się to zmieni, to wówczas będę za zmianą Filmwebu na Stopklatkę, a jak na razie Stopklatka w większości nie wnosi nic ponad Filmweb (ogólnie wnosi mniej), a jak są jakieś ciekawe informacje, które są na Stopklatce, a nie ma ich na Filmwebie, to wówczas można dodać link zewnętrzny i po sprawie Malyadik (dyskusja) 12:20, 7 mar 2011 (CET)
    • Akurat twoja wypowiedz jest od początku stronnicza, ponieważ znam Cię Z Filmwebu, dlatego tutaj raczej nie powinieneś mieć decydującego głosu, niech ktoś się wypowie, kto nie jest zdecydowanie za jedna stroną. Z drugiej strony "Filmweb jest największą polską bazą filmową, a drugą co do wielkości na świecie", ale w większości są to śmieciowe informacje nie przydatne dla nikogo. Jest to strona typowo Fanowska, która zdecydowanie nie powinna być tylko i wyłącznie nazywana serwisem filmowym, a serwisem fanowsko-filmowym. Z drugiej strony dawanie możliwości dodawania linków tylko do Filmwebu, pokaże monopol jednego władcy tzw. dyktaturę:) Nikomu nie szkodziło, to że obok FW był link Stopklatki, ludzie mogli wybrać to co chcą wiec takie miejsce nikomu nie szkodziło a dawało wybór, ograniczenie tego nic Wam nie daje tylko pokazuje, że zapatrzenie jesteście na jeden serwis. Mehtol (dyskusja)
      • Moim zdaniem wykasowanie Stopklatki było zbyt pochopną decyzją, zgodzę się, że niektóre hasła są w powijakach, ale nie można generalizować i stwierdzać, że skoro kilka haseł nie wnosi nic nowego do rozwoju Wikipedii, to cała Stopklatka jest serwisem, który należy zignorować. Uważam, że wszystkie serwisy, z których korzystają osoby piszące hasła filmowe (Stopklatka, Filweb, IMDb, Filmpolski i inne) uzupełniają się i rezygnowanie z zasobów któregokolwiek z nich jest błędem prowadzącym do obniżaniem wartości Wikipedii. Stopklatka cały czas rozwija się, widać to szczególnie w nowych hasłach (szczegółowe opisy, pełna obsada, plakaty z filmu, dużo zdjęć, fragmenty filmów, wywiady z twórcami, recenzje itd.) i innych zmianach, które były już wcześniej wspomniane przez Mehtola. Jestem gotowa zgodzić się, że powinny zostać linki, które poszerzają hasła/ wnoszą coś nowego, natomiast decyzja o całkowitym wykasowaniu Stopklatki wydaje mi się nieracjonalna.Agnkok (dyskusja) 12:47, 7 mar 2011 (CET)
        • Każdy ma prawo do wypowiedzenia się, jest to wolna encyklopedia, co do mojej działalności na Filmwebie, to została ona zaniechana wiele lat temu właśnie na rzecz Wikipedii. Nikt nie chce zupełnie zabronić powoływanie się na Stopklatkę. IMHO w infoboxie powinny być linki tylko do największych baz, IMDB no i z racji polocentryzmu Filmwebu (sam chętnie też bym go usunął). Dlaczego nie inne? Bo jeżeli w szablonie będzie taki parametr, to inni mogą chcieć go zapełnić i wówczas w każdym infoboxie będzie link do Stopklatki. IMHO w infoboxie powinny być linki tylko do najważniejszych serwisów. Nie wchodzę tutaj w dyskusje jakościowe. A jeżeli np. ktoś zauważy, że w Stopklatce jest coś co nie ma w tych dwóch pierwszych serwisach, to niech śmiało doda ten link, jako zewnętrzny, baaa albo doda ową informację i zrobi przypis do Stopklatki. Jestem właśnie za takim rozwiązaniem. Czemu nie dodawać kolejnych serwisów w parametrach infoboxa? Bo niepotrzebnie się rozrośnie i tyle. Malyadik (dyskusja) 13:01, 7 mar 2011 (CET)
    • wielkość serwisu =/= wartość merytoryczna. Byłeś ostatnio na Filmwebie? Newsu typu "Superman znalazł swojego MILFa", mylenie Supermana ze Spider-manem czy wklejanie do newsów zdjęć półnagich kobiet tylko po to, żeby zarabiać na reklamach pokazuje tylko żenujący poziom tego portalu. Niby inne materiały prezentują wyższą wartość tak? Stopklatka pod względem profesjonalizmu jest daleko przed FWZakrza (dyskusja) 18:12, 7 mar 2011 (CET)
  • Jestem pracownikiem serwisu Stopklatka.pl. Właśnie dotarły do mnie smutne wiadomości, że zostały zablokowane linki na Wikipedii do naszej strony na podstawie dyskusji, która zupełnie mnie nie przekonuje. Dlaczego tak szanowany i rozpoznawalny serwis został wyrzucony z linowkowania? Mimo że przez tyle lat była taka opcja i nikt nigdy do niej się nie czepiał. Ponadto w dyskusji wzięły udział osoby nie uzupełniające i zajmujące się administracją filmową. Trochę jest to dziwna sprawa i nagła, decyzja zapadła w ciągu kilku dni bez większej konsultacji na podstawie kilku opinii. Stopklatka.pl jest jedna z najlepszych baz dotyczących polskiego kina, wszystkie uzupełnienia i moderacje w serwisie robimy w tym momencie sami w redakcji, co bardzo mocno buduje naszą wartością merytoryczną. Jeżeli chodzi o toczącą się dyskusje w sprawie słabości treści w Stopklatce, to mogę zapewnić, że ciągle się rozwijamy i uzupełniamy brakujące treści. Co do wielkości bazy to przyznam, że nie jest ona największa, ale na pewno najbardziej wiarygodna i traktowana przez branże filmową jako kluczowe źródło informacji, czasami nawet jedyne. Naszym właścicielem jest Kino Polska, co sprawia że rozwój jest dynamiczny o niedługo będziemy mieć o wiele większą bazę zawierająca jeszcze więcej interesujących, oryginalnych i ciekawych treści. Wielu użytkowników internetu korzysta z naszych informacji o primerach filmów w kinie DVD i na Blu-ray, ponieważ jest ona najobszerniejsza... Argumentów jest jeszcze kilka ale nie będę ich teraz wymieniał. Prosiłbym o spokojnie przyjrzenie się sprawie i ocenę, czy jednak nie jest wartością mieś w infoboxie również Stopklatkę, która tak naprawdę bardzo różni się od Filmwebu i wnosi inne informacji i uzupełnia Wikipedię o rzeczy, których nie ma gdzie indziej.Stopklatka (dyskusja)
    • i nikt nie zakazuje powoływania się na Stopklatkę, jeżeli wnosi coś nowego to jak najbardziej (w linkach zewnętrznych lub przypisach), a jeżeli nie wnosi, to nie zamieszczamy. Bo już sobie wyobrażam ten infobox w którym są linki do wszystkich serwisów... bo ten prężnie się rozwija, bo ten znany, bo ten wiarygodny, bo ten fajny, bo ten niemiecki itp.. A może być tylko obiektywny wyznacznik (wielkość) Malyadik (dyskusja) 14:14, 7 mar 2011 (CET)
      • apeluję o usunięcie z infoboxa Filmwebu. Przecież można się na niego powołać jeżeli wnosi coś nowego to jak najbardziej (w linkach zewnętrznych lub przypisach), a jeżeli nie wnosi, to nie zamieszczamy. Zakrza (dyskusja) 18:12, 7 mar 2011 (CET)
        • Jestem "za", jak dla mnie dobrym rozwiązaniem jest zostawienie tylko imdb w infoboxie, jednakże wątpię by w epoce polocentryzmu wypalił ten pomysł, ale dążenie w tym kierunku jest jak najbardziej wskazane dlatego w tej dyskusji optuję za usunięciem Stopklatki Malyadik (dyskusja) 18:32, 7 mar 2011 (CET)
      • Jedną decyzją skazaliście na marne pracę włożona w rozwój Wikipedi przez kilku użytkowników, co maja powiedzieć Ci co ok kilku tygodni dodają linki, a Wy w jednym kliknięciem decydujecie, to jest zło i do kosza. Zostawcie to co było i nie akceptujcie nowych jeżeli nie wnoszą nic nowego, niech nie idzie na marne praca ludzi, to też były poświęcone niezłe godziny na to m.in. moje choć w małym stopniu. Nie szanujecie pracy innych, zwłaszcza że te rzeczy były akceptowane i nikt nigdy się o to nie czepiał, aż tu nagle ktoś postanowił to zrobić ponieważ zbyt dużo linków napływało i nie chciało mu się ich weryfikować. Albo pozostawcie te co coś wnoszą resztę nie publikujcie do czasu uzupełnienia info. Jeżeli ktoś wcześniej powiedział, że Stopklatka się nadaje do Infoboxu chociaż wcześniej była o wiele uboższa baza oraz mało atrakcyjna wizualnie. Dlatego nowe argumenty że teraz nagle nie nadaje się do boxu są nieuzasadnione. Mehtol (dyskusja) 14:14, 7 mar 2011 (CET)

Chciałem zauważyć, że moje edycje w szablonach zostały wykonane na podstawie tygodniowej dyskusji, z której nikt nie był wykluczony i każdy zainteresowany mógł w niej wziąć udział. W tym momencie dyskusja wyglądała następująco. Skierowana do mnie prośba dotyczyła też usunięcia {{stopklatki}}, czego w dyskusji nie znalazłem, więc szablonu tego nie zmieniałem. Obserwując teraz tę dyskusję z boku, chcę zauważyć, że nie zostały zablokowane linki na Wikipedii do naszej strony, tylko zostały usunięte z infoboksów. Czy dodawanie linków na Wiki do innych serwisów jest istotnym wkładem w rozwój encyklopedii? IMO nie. ~malarz pl PISZ 14:44, 7 mar 2011 (CET)

  • Może i nie są to znaczące edycje, ale jednak są, każda praca powinna być doceniona, a wszystkie edycje do infoboxów zostały zmarnowane. To znaczy, że jeszcze raz mamy to dodawać, ale teraz w formie linków na dole? Więc jak ogólnie linki są niezbyt potrzebnym elementem to dlaczego akurat Stopklatka oberwała? nie lepiej będzie przywrócić cały wkład jaki wykonali do tej pory użytkownicy i dać od teraz tylko możliwość linkowania poza infoboxami. Przyznam szczerze, że zawsze interesowało mnie porównania FW i Stop, a dzięki takim stronom na Wiki miałem możliwość z jednego miejsca trafić do 2 serwisów. Proszę przywróćcie to zwłaszcza, że nie zaśmieca to boxu i nigdy nie wyszło to by na światło dzienne gdyby nie masowe uzupełnianie boxów, i nie chodzi tu tylko o wartość poszczególnych serwisów, ale chyba przede wszystkim przychylność do zwykłych userów. Nikomu nie zaszkodzi jeżeli będzie miał większy wybór w boxie (do tej pory nikt się nie skarżył, raczej chwalił) Mehtol (dyskusja) 14:14, 7 mar 2011 (CET)
  •  WP:LZ
    Masowe umieszczanie odnośników do jednego serwisu w wielu hasłach Wikipedii nie jest wskazane i może zostać potraktowane jako reklama danej witryny niezależnie od encyklopedyczności poszczególnych stron serwisu.(...) Edycje polegające na masowym dodawaniu linków zewnętrznych, które nie zostały przedyskutowane w kawiarence (lub odpowiedniej podstronie) będą kasowane.
    Jednak osobiście wcale nie przeszkadzały mi te linki w infoboksach. Cathy Richards (dyskusja) 16:03, 7 mar 2011 (CET)
    • wniosek z tego taki, że musimy iść do kawiarenki i to przedyskutować...Zakrza (dyskusja) 18:12, 7 mar 2011 (CET)
  • Na początku chcę powiedzieć, że bardzo dziwną praktyka wydaje mi się wykasowywanie tysięcy linków jednym ruchem, bez szerszej konsultacji z osobami, które tworzą hasła filmowe. Nie przemawia do mnie argument, że dyskusja trwa od dawna, prawdopodobnie dlatego, że podobnie jak inni, początkujący wikipedyści, nie orientuję się jeszcze gdzie (na jakie strony) powinnam zajrzeć i jakie skutki mogą mieć decyzje podjęte przez niektóre osoby na Wikipedii. To trochę przerażające, że jedna osoba/kilka osób może w jednej chwili zniweczyć pracę wielu osób; trwającą kilka tygodni. Wracając do meritum, jeżeli przyjmiemy, że w infoboksie powinny pozostać wyłącznie linki do najważniejszych serwisów, to wydaje się, że wybór IMDb jest oczywisty (jeśli opracowujemy filmy zagraniczne), tak samo jak oczywisty wydaje się wybór "z racji polocentryzmu" Filmupolskiego (a nie Filmwebu), ponieważ wydaje się, że Filmweb po prostu powiela informacje z obu tych serwisów. Nie wiem, co kierowało osobami, które umieściły w infoboksie Filmweb i Stopklatkę, ale mogę się jedynie domyślać, że chodziło o poszerzenie wiedzy na temat filmów i ludzi kina o wywiady, plakaty, recenzje, artykuły, teledyski, itp. (Filmpolski zawiera jedynie suche informacje o filmach i ludziach filmu). A tu już mamy zwolenników dwóch serwisów, którzy uznają jeden i nie akceptują drugiego, i to bez względu na ich wartość merytoryczną. Dlatego proponuję pozostawić wszystkie serwisy w infoboksie. Chyba że uznamy, że należałoby całkowicie "oczyścić" infoboksy i w ślad za en Wiki wykasować wszystkie serwisy filmowe z infoboksów, i przenieść je do LZ? Agnkok (dyskusja) 00:46, 8 mar 2011 (CET)
  • Po analizie wszystkich "za" i "przeciw" dobrym rozwiązaniem wydaje się zostawienie tylko IMDB w szablonie, gdyż chyba zdecydowana większość artykułów Wikipedii zawiera mniej danych niż na IMDB, reszta wydaje się zbyteczna i niepotrzebna, najwyżej zastanowiłbym się, czy w polskich produkcjach nie dodać polskiego serwisu, który podobnie jak imdb zawiera więcej danych niż wiki, tak więc nasuwają mi się 2 główne problemy, żeby nie było takiej sytuacji jak teraz, po pierwsze czy jest możliwość stworzenia szablonu dla polskich filmów, gwiazd i ludzi związanych z filmem (wiem wiem wiem, wiele pracy, ale chyba boty mogły by się tym zająć no i trąca tu trochę polocentryzmem, ale wówczas tylko w polskich filmach byłby w infoboxie może nawet zamiast imdb, miejsce na inny portal), drugim problemem byłby wybór ewentualnego portalu dla polskich filmów... Skąd te pomysły? Bo w zagranicznych filmach powinien być link do IMDB, gdyż niemal za każdym razem zawiera więcej informacji niż nasze artykuły, a myślę, że polskie portale mają bardziej wiarygodne i pewnie więcej informacji na temat polskich filmów, artystów itp... Trochę szaleńcze pomysły... Malyadik (dyskusja) 10:37, 8 mar 2011 (CET)
  • Mnie się wydaje, że najlepiej pousuwać te wszystkie linki z infoboksu, zostawiając tylko strony oficjalne i wikiprojekty. Nikt nie będzie czuł się faworyzowany ani dyskryminowany i będzie św. spokój. Mamy sekcję linki zewnętrzne to z niej korzystajmy. SpiderMum (dyskusja) 12:07, 8 mar 2011 (CET)

Mam takie pytanie, czy jak będą dodawał linki do Stopklatki w LZ to nie zostaną one usunięte i traktowane jako spam gdy masowo będą dodawane ja kw tym wypadku opisywanym wyżej? Bo nie wiem czy moja praca znów nie pójdzie na marne. Dajcie znać Mehtol (dyskusja)

  • Skoro i tak trzeba przejechać botem te artykuły, żeby usunąć z infoboxu, to czemu bot nie mógłby ich przenieść do LZ, gdzie podlegałyby normalnej ocenie wnoszenia czegoś do treści, a nie "bo był taki parametr w infoboksie"? Wtedy przynajmniej nikt by nie płakał, że czyjaś praca idzie na marne. katafrakt (dyskusja) 12:25, 8 mar 2011 (CET)
    • Myślę, że zdania SpiderMum i Katafrakta można potraktować jako rozsądny, zdrowy kompromis. Wiktoryn <odpowiedź> 12:30, 8 mar 2011 (CET)
    • No to by była chyba idealna opcja, nikt nie traci każdy zadowolony i praca nie pójdzie na marne. Czy ktoś może się tym zająć? Mehtol (dyskusja)
      • I znowu zacznie sie masowe wprowadzanie tego typu linkow? [3], [4], [5], [6], [7] itd. Czy bot ma je po prostu przeniesc z infoboksu do sekcji LZ? Czegos tu nie rozumiem Markiel Odpisz 12:39, 8 mar 2011 (CET)
        • No to jak? Wprowadzić zasadę, że na linki do imdb, filmwebu, stopklatki, e-teatru i innych tego typu baz pozwalamy tylko w przypisach (chociaż nie wiem, czy np. filmweb spełnia zasadę WP:WER)? Przy czym jak ktoś doda 5 przypisów do jednej, niekontrowersyjnej daty, to ciachamy? SpiderMum (dyskusja) 12:53, 8 mar 2011 (CET)
          • Obawiam sie jedynie zeby sekcje LZ nie byly w koncu dluzsze od tresci hasel. Jezeli juz teraz dochodzi do takich edycji to niedlugo kazde haslo o dinozaurach bedzie mialo linki do Parku Jurajskiego. Markiel Odpisz 12:57, 8 mar 2011 (CET)
            • Markiel, mógłbyś przestać ciągle cytować tę samą wpadkę Andrew77? Cały czas powołujesz się na ten sam link do hasła "nostalgia". Jeśli ktoś tam nie zagląda, to może odnieść wrażenie z Twoich wypowiedzi, że popełniono nie wiadomo ile błędów (ktoś nawet wspomniał, że to setki błędów), a w rzeczywistości Wasza argumentacja za usunięciem Stopklatki kręci się ciągle wokół błędnie dodanego linku do hasła "nostalgia" i kilku słabo opracowanych haseł na Stopklatce.Agnkok (dyskusja) 13:58, 8 mar 2011 (CET)
          • Wybacz Agnkok ale nie przypominam sobie, zebym w tej dyskusji kiedykolwiek wczesniej podawal ten przyklad. Dlaczego wiec twierdzisz, ze ciagle powoluje sie na ten sam blad. Jezeli jednak zauwazylas, ze juz w innych dyskusjach powolywalem sie na to to wiesz rowniez, ze ani na te ani na wiele innych pytan nie otrzymalem merytorycznej odpowiedzi od dyskutantow. Nie znajac ich zdania staram sie omijac w miare mozliwosci te dydkusje ale widzac do czego ona zmierza jako wikipedysta jestem zmuszony reagowac. Chyba tez mam prawo powiedziec swoje zdanie? Tutaj rowniez nie musialem przytaczac tej wpadki gdyby wszyscy uczestnicy przed podieciem dyskusji zapoznali sie z zasadami o ktorych tu jest mowa. A tak na marginesie to gdyby serwis Stopklatka.pl systematycznie uzupelnial wlasne strony a dopiero pozniej dodawal linki w Wikipedii to ta dyskusja nie mailaby miejsca. Markiel Odpisz 14:16, 8 mar 2011 (CET)
    • Pewnie, że znajdują się "kwiatki", jak wszędzie. To nie jest tak że Stopklatka nie uzupełnia brakujących treści, dzieje się tak na okrągło, po prostu teraz nie ma tych treści ale to nie znaczy, że dajmy na to za dzień, tydzień czy miesiąc ta informacja się pojawi a strona będzie wyglądała o wiele lepiej. Wiem, że argumentem jest że wtedy dopiero trzeba dodać tą treść, ok niech tak będzie, ale przenieście przynajmniej te dotychczas dodane treści do boxa do LZ i zamknijmy sprawę, zmarnowana została praca wielu osób, trzeba to odzyskać. I od teraz przestaniecie akceptować linki gdy nie będą uzupełnione, a my (przynajmniej ja) postaramy się dodawać tylko w pełni ogarnięte linki. Mehtol (dyskusja)
      • pytanie tylko czy warto przywracać, czy jedno ciach i od teraz weryfikować. Wziąłem pierwszy lepszy artykuł w którym zostałby automatycznie przeniesiony link ze Stopklatki do LZ (jeżeli przeszedłby taki pomysł) Joan Plowright i tak oto materiał ze Stopklatki [8], a to z IMDB [9]... nie wiem jak inne bo nie sprawdzałem... ale w tym artykule link do Stopklatki skoro jest do IMDB jest zupełnie zbyteczny, no chyba że z racji polocentryzmu... Malyadik (dyskusja) 15:49, 8 mar 2011 (CET)
  • Osobiście uważam, że decyzja o całkowitym usunięciu linków do Stopklatki jest trochę zbyt radykalna. Serwis jest w fazie rozwoju i uzupełniania treści do filmów i osób, a odnośniki będą coraz bardziej wzbogacały Wikipedię. Ja dodawałam między innymi linki Stopklatki do haseł na Wikipedii, ale przy okazji dodawałam i uzupełniałam również infoboksy. Myślę, że te linki w ramach kompromisu powinny się znaleźć przynajmniej w LZ, bo brakujące informacje na pewno zostaną uzupełnione. N.ochlak (dyskusja) 20:30, 8 mar 2011 (CET)
  • Usunięcie linków do Stopklatki z infoboxu zdecydowanie było pochopną decyzją, bo przecież zrozumiałe jest dla nas że nie wszystkie linki kierowały czytelnika do strony w 100% idealnie zredagowanej. Taki stan jest na dziś ale Stopklatka jest podobnie jak Wikipedia portalem ciągle rozwijającym się i ten stan może się zmienić za jakiś czas, a to zdecydowanie zmienia postać rzeczy gdyż usunięte linki miały by racje bytu. Żałuje tylko, że cała nasza praca ma pójść na marne tylko z takiego powodu. Z drugiej strony na stronie Stopklatki są linki do wikipedii i to właśnie dzięki nim czytelnik może uzyskać jeszcze więcej informacji właśnie z Waszej strony. Stopklatka ich nie usuwa, choć zdarzają się i takie które kierują nas do strony w wikipedii dużo bardziej ubogiej w informacje np. o danej osobie.

Od dziecka uczono mnie aby szanować pracę innych, więc i Wy uszanujcie naszą. Przecież nikt nie niszczył Waszej pracy, nikt z nas niczego nie usuwał, gdy zauważył błąd to go poprawił, ale tak naprawdę nasze intencje były dobre. Proponuje skończyć tą dyskusję i przywrócić usunięte linki, a my ze swojej strony możemy obiecać, że wyciągnęliśmy z tej Waszej lekcji sporo dobrego i pozwólcie nam na wykorzystanie tej wiedzy w jak najlepszy sposób. Andrew77 (dyskusja) 21:19, 8 mar 2011 (CET)

  • Jest propozycja, żeby spróbować te linki pogrupować tak jak hasła geograficzne - [10] Prawdopodobnie zajmie to trochę czasu, dlatego idealnie będzie jak na teraz linki Stopklatki usunięte z boxu przeniesiecie do LZ. Tak jak już ktoś wspominał, my podobnie jak Wikipedia ciągle się rozwijamy i uzupełniamy dane, dlatego mogę obiecać że dodane już wcześniej linki słabo uzupełnione będą uzupełnione jak najszybciej. Stopklatka (dyskusja)
  • Całkowicie nie rozumiem dlaczego komuś przeszkadzają odnośniki w infoboxie, bo przecież w jakiś sposób mogą być pomocne dla ludzi szukających informacji dotyczących danego zagadnienia. Według mnie wikipedia przez takie działania wiele traci na swojej jakości i wiarygodności, ponieważ zamiast wzbogacać się o nowe informacje to poprzestaje na paru źródłach pozostawionych bez jakiejkolwiek alternatywy. Odpowiedzcie sobie sami czy chcecie tworzyć ubogą encyklopedię zamiast bogatej, gdzie można znaleźć mnóstwo informacji z wielu źródeł. Napisaliście, że najlepiej byłoby gdyby został w infoboxie tylko link do IMDb. Tak więc proponuję również pomyśleć również o ludziach, którzy w szkole uczyli się rosyjskiego czy niemieckiego i nie znają języka angielskiego ponieważ według konstytucji zakazuje się jakiejkolwiek dyskryminacji (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483: Art. 32). Co do "kwiatków" to zdarzają się niestety wszędzie uwzględniając wikipedię tak więc skoro odrzucacie informacje z portalów, które ciągle te informacje uzupełniają to takim logicznym myśleniem powinniście usunąć wikipedię, bo jej treść merytoryczna nigdy nie przebije książek. Tak więc apeluję aby zostawić linki do stopklatki czy filmwebu w infoboxie jak było dotychczas. Ewentualnie przerzucenie dodanych odnośników do 'linków zewnętrznych', dopóki nie zostaną uzupełnione. Tyle ode mnie, pozdrawiam. Takjakby (dyskusja)
  • I jak robimy? Brak decyzji. Chyba wystarczająca ilość osób wyraziła swoje opinię, niech ktoś uruchomi maszynę przenoszenia linków do LZ albo ponownego załączenia ich w boxach, argumenty są sensowne i na temat. Mehtol (dyskusja)
Jak skończę inną pracę nad botowaniem infoboksu świątyń to zajmę się tymi. Zestandaryzuję infoboksy filmowe, przebotuję ich wywołania oraz przeniosę LZ z infoboksu do odpowiedniej sekcji. W razie kolejnych pomysłów dotyczące dodatkowych prac oproszę je umieszczać w tej dyskusji. ~malarz pl PISZ 08:29, 15 mar 2011 (CET)

Propozycja

Z infoboksów filmowych: Aktor infobox, Film infobox, Filmowiec infobox (i innych niewymienionych, o ile takie istnieją) zostaną usunięte odwołania do wszystkich baz filmowych. Zostaną one przeniesione do sekcji Linki zewnętrzne i będą podlegać zasadom zapisanym na stronie Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych, w szczególności „linki zewnętrzne to odsyłacze prowadzące do stron www istotnie rozszerzających i uzupełniających informacje zawarte w haśle Wikipedii.”. Linki niespełniające zasad będą usuwane z haseł.

W szczególności jeżeli profil np. aktora w bazie filmowej będzie w postaci wybrakowanej, to link do takiej bazy w haśle o aktorze nie zostanie podany. Jeżeli informacje o aktorze w bazie A będą takie same jak w bazie B, przy czym w bazie B będą podane dodatkowe informacje, to w haśle o aktorze zostanie podany wyłącznie link do bazy B. Dodawanie linków do wybrakowanych profilów z jednej bazy filmowej będzie traktowane jako spam. Wiktoryn <odpowiedź> 15:45, 11 mar 2011 (CET)

  • Po co usuwać z infoboksów linki do imdb, filmpolski i filmweb? Tyle lat nikomu nie przeszkadzały. Cathy Richards (dyskusja) 15:49, 12 mar 2011 (CET)
    • Nie chcę nic mówić, ale zaraz nad Propozycją jest ponad 28KB dyskusji na ten temat... katafrakt (dyskusja) 16:35, 12 mar 2011 (CET)
  • jakoś ominęła mnie ta dyskusja, więc wypowiem się tutaj. Uważam za błędne usuwanie linków do wspomnianych serwisów - służą jako naturalne źródła dla artykułów. Przeniesienie linków z infoboksu do sekcji linki zewnętrzne to już totalnie beznadziejne działania - nie zmieni totalnie nic a tylko rozbije spojność z innymi infoboksów, które trzymają linki - z pewnością będzie to lekko frustrujące dla czytelnika. Oczywiście, podana wyżej propozycja jest nie do zaakceptowania Matek M (dyskusja) 10:44, 15 mar 2011 (CET)
    • Jeśli np. filmografię opracowano na podstawie serwisu filmpolski.pl, to proponuję wyraźnie to zaznaczyć w odpowiedniej sekcji, tak (lub lepiej), jak ja to zrobiłem w haśle Julia Kamińska (można jeszcze np. dodać przypisy, w których zamieści się linki zewnętrzne do serwisów utworzone z wykorzystaniem szablonu filmpolski, filmweb, stopklatka itd.). Taki sposób uźródławiania jest o tyle lepszy, że po pierwsze wiadomo, czy link zewnętrzny jest tylko linkiem zewnętrznym czy źródłem (różnica istotna), po drugie wiadomo, co i przez co jest uźródławiane. Wiktoryn <odpowiedź> 19:06, 15 mar 2011 (CET)
    • Źródła podajemy w sekcji źródła/bibliografia i w postaci przypisów. Sekcja linki zewnętrzne i linki zewnętrzne w infoboksach to inna sprawa. SpiderMum (dyskusja) 23:40, 15 mar 2011 (CET)
      • super, więc teraz będziemy podawać linki do tych serwisów w sekcji źródła, żeby art był zgodny z WP:WER. Bo oczywiście w sekcji 'Linki zewnętrzne" nie może być coś co potwierdza autentyczność informacji w artykule. Całe szczęście, że nie przeglądacie moich edycji w hasłach informatycznych;) Matek M (dyskusja) 09:18, 16 mar 2011 (CET)
        • tak, popraw te informatyczne, jeśli korzystałeś ze źródeł, które są w LZ. LZ mają być dodatkiem do hasła, jeśli zawierają wzbogacające dla encyklopedii treści. BTW - dla porównania najlepiej zajrzeć, jak to wygląda z hasłami geograficznymi i linkami do serwisów z mapami. każdy ma coś, czego nie mają inne, więc tutaj są wszystkie. Analogicznie można zrobić tutaj - tam gdzie serwisy coś wnoszą. Nawet podobny format można zastosować. Przykuta (dyskusja) 19:01, 16 mar 2011 (CET)
  • propozycja do zaakceptowania, Wiktoryn jasno odniósł się do zaleceń edycyjnych polskiej Wikipedii, które wypada mieć na uwadze SpiderMum (dyskusja) 13:11, 15 mar 2011 (CET)
  • propozycja akceptowalna. Zbyt dużo wokół tej sprawy lobbyingu. Podam tylko przykład wikipedysty Ron whisky, który usunął bez konsultacji z infoboxa dwóch dostawców (w tym onet.pl), jednocześnie broniąc jak lew innego... Jak dla mnie warto udostępniać linki do serwisów komercyjnych, jeżeli wzbogacają treść artykułu o multimedia (zdjęcia, filmy). Duża część tych materiałów nie może znaleźć się bezpośrednio na stronach wikipedii (licencje...), a serwisy zewnętrzne je mają. MichalHobot (dyskusja) 09:43, 22 mar 2011 (CET)

Jakiś tydzień temu tę dyskusję uznałem za zakończoną i rozpocząłem dyskusję nad konkretnym szablonem trochę poniżej. Szkoda, że nikt tam nie wpisuje swoich uwag.

Kolejne szablony też będę w podobny sposób (z dyskusją) przerabiał. ~malarz pl PISZ 14:55, 22 mar 2011 (CET)